FORUM NIKONCLUB

qualche prova su D3?!

sarebbe molto interessante...

Beh... infatti ho scritto che comunque non sono MAI rimasto deluso della sua resa a 85mm TA
Una leggerissima PP, comunque, (quando serve) aiuta a riallinearsi alle prestazioni che l'ottica riesce a fornire alle focali minori. In ogni caso, confermo - se mai ancora ve ne fosse bisogno! - che si tratta di un obbiettivo che, seppur inferiore sia sulla "carta" che sul "campo", non sfigura per nulla al cospetto dei suoi fratelli maggiori (28-70 f/2,8 e 24-70 f/2,8). Addirittura trovo la sua resa decisamente più brillante sulla D300 rispetto a quella che riuscivo ad ottenere sulla D80!

Sergio

(foto allegata, 85mm TA)

Messaggio modificato da blurain71 il May 27 2008, 11:11 PM

Sei molto convincente.. quasi... quasi..
Il mio 24-85 è questo:
Il 24 2,8 D e l'85 1,8 D
E le focali intermedie ?
35 f2 D, 50 1,8 D
E la versatilità ? Non c'è (ma la qualità sì!)

Non sfigura certo !!! Però neanche i fratelli maggiori

Se devi farti anche il 70-300 così devi girare con un furgone....

Certo la qualità di una serie di fissi è migliore di quella dello zoom però volendo scegliere uno zoom e non avendo fondi in abbondanza il 24-85 è una delle scelte migliori. Io l'ho pagato poco più di un 50f1.8 e come tonalità e nitidezza è davvero piacevole. Poi ognuno gira con nella borsa quello che gli pare.

Non uso quelle focali. il 24,35.,50 pesano in totale meno di 1/2 Kg e stanno comodamente in un taschino , l'unico che pesa un po' è l'85 che pesa 380g.
In compenso la D2X pesa un quintale !

No di certo!!! Forse mi sono espresso male... intendevo dire che 28-70 e 24-70 f/2,8, pur rappresentando - ognuno con un proprio carattere/timbro - lo stato dell'arte nel campo degli zoom grandangolari luminosi, hanno comunque un serio ed efficace antagonista nel più modesto 24-85 f/2,8-4 le cui doti si fanno comunque apprezzare ben al di là di quelli che sono i suoi limiti (pochi, tutto sommato!).

@randi
Davvero un bel ventaglio di fissi. Io ho anche il 35 f/2 e lo trovo superlativo! Al momento, quando voglio uscire con i soli "fissi" mi accontento del 35 f/2 e del micro AF 60 f/2,8... ma stavo facendo giustappunto un pensierino anche al 24 f/2,8 o al 20 f/2,8. Però ti garantisco che nel reportage veloce il 24-85 è di una versatilità estrema e non ti farebbe rimpiangere per nulla gli ottimi fissi che possiedi (vedi altri due esempi allegati).

Ciao.
Sergio

Complimenti per le foto.

Vorrei abbinargli un polarizzatore, consgli?

Grazie.

Alberto

Lasci perdere passata l'ebrezza dei primi 4 scatti il pola viene a noia... tra l'altro il circolare crea il cielo a chiazze e quindi invece di "migliorarlo" il cielo lo rovina... se proprio si vuole levare lo "sfizio" compri un pola da "battaglia" lineare che tanto funziona uguale anzi meglio perché polarizza di più e costa meno così se alla fine lo "butta" ci rimette poco...

SOStiene Lambretta...

Io uso un polarizzatore circolare B+W KSM MRC 72mm con montatura Slim. E' un prodotto di qualità medio-alta e, perciò, non proprio economico.

Sono sulla stessa linea di Gemma D70s, ma solo nel senso che l'uso ripetuto e, soprattutto, non ottimale di questo filtro potrebbe ingenerare "assuefazione" o risultati "interlocutori"... per il resto, invece, non ne condivido il pensiero. E' l'unico filtro che utilizzo, ma lo faccio solo quando effettivamente serve: il tempo, l'esperienza e la confidenza con l'obbiettivo potranno via via esserti d'aiuto nel riconoscere le più opportune occasioni/circostanze nelle quali ricorrervi.

Saluti.
Sergio

Messaggio modificato da blurain71 il May 28 2008, 10:23 PM

Da "libretta" è "imposto" l'uso del Circolare perché non dovrebbe interferire con l'autofocus e il sistema esposimetrico intralciando il percorso dei raggi di luce che attraversano la porzione semiriflettente dello specchio reflex e sin qui siamo tutti d'accordo... hai visto ho studiato pure io la lezioncina...

Poiché per necessità ho dovuto usare il polarizzatore per quello che serve e cioè eliminare i riflessi dalle superfici "riflettenti" banale no... ne ho comprati diversi lineari perché all'epoca non esistevano le autofocus e tantomeno i sistemi esposimetrici avanzati come quelli odierni... con l'avvento dell'autofocus avendo già disponibili i lineari li ho provati con le fotocamere autofocus dotate di matrix e sistema esposimetrico evoluto... ebbene non ho avuto tutti questi problemi ne con l'autofocus ne con l'esposizione...

Ora in una altro thread un utente ritiene che mezzo stop di luminosità in più fa la differenza e allora mi chiedo perché montare un filtro pola quando non serve visto che questo si "pappa" quando va bene uno stop e mezzo di luminosità relativa?

Basta guardare le foto di cieli polarizzati circolarmente per rendersi conto delle chiazze di colore scuro che "crea" il pola circolare... allora a questo punto visto che il lineare non lo fa e costa pure meno e polarizza più "efficacemente" perché ci ostiniamo a consigliare "pola" circolari slim che costano un "botto" di soldi solo per andare appresso alla moda del momento, della serie se non usi il pola circolare non sai fotografare... per esempio non ho mai visto postare una foto dove eliminando i riflessi sotto la barca questa sembra "fluttuare" nell'aria invece che galleggiare sull'acqua eppure basta prendere un qualsiasi libro di fotografia che parla dell'uso dei filtri che l'esempio c'è... solo ripetutissimi e banalissimi cieli sottoesposti e colori "sparati" da fantascienza... io non capisco perché in quest'epoca conta più "apparire" che essere... poi gli amanti del pola hanno anche il coraggio di lamentare che i DX sono troppo contrastati... ci piazzi il pola sopra sono troppo contrastati si!!! Sarebbe strano il contrario... comunque buon pola circolare a tutti...

Se poi costa tanto c'è più gusto... anzi prendetene due così fate meglio ancora...

BUOnanotte da Lambretta...

Messaggio modificato da Gemma D70S il May 28 2008, 11:04 PM

Io mi sono fatto fraintendere ! Quotavo in pieno.
Volevo solo burlare.
Certo che il 24-85 si difende alla grande, anche per il prezzo che è metà se non un terzo degli altri due

Intervenire dopo Lambretta è sempre difficile per la sua autorevolezza e completezza
(e qui non scherzo)

Capisco la versatilità dello zoom di fascia alta. Gli zoom con forte ecursione focale sono lontani dal mio stile di fotografare a prescindere da ogni considerazione di tipo qualitativo.
Usavo le telemetro (Leica- Contax) ma anche quando mi sono messo a usare reflex ho sempre preferito le ottiche fisse. Comunque se dovessi fare un servizio non avrei problemi ad usarli, ma se devo fotografare per me preferisco "my way"
ciao

Alcarbo, OK

Le opinioni espresse seppur con grande padronanza tecnica da Lambretta PER ME rimangono comunque... opinioni! Così come lo sono anche le mie! Io non ho pretese di snocciolare dati oggettivi, nè di impartire lezioncine ad alcuno. Mi baso solo sulla mie esperienze personali e sulla base di queste, laddove posso dare anche io il mio piccolissimo contributo di passione, lo dò con entusiasmo. Io i problemi evidenziati da Lambretta non li ho riscontrati... forse sono talmente scarso da non riuscire ad individuarli... o forse proprio l'esperienza e la passione mi hanno aiutato ad ottenere sempre il meglio dalle mie pur limitate capacità ed attrezzature fotografiche. C'è chi si trova a più agio indossando nun vestito rispetto ad un altro... io, sulla base del mio modo di "vedere il mondo", invece, mi trovo più a mio agio col 24-85 f/2,8-4... se in qualche occasione mi serve "esasperare", "amplificare" o "stravolgere" le caratteristiche di questa lente, uso gli accorgimenti che mi sono creato nel tempo nell'uso sul campo (compreso l'uso del polarizzatore circolare!). Ho anche il 12-24 che mi ha richiesto un certo periodo di apprendistato per sfruttarlo al meglio delle sue potenzialità: ne sono tutt'ora meravigliato, quantunque da qualche mese e da più parti gli siano piovute addosso un nugolo di critiche... Tutto qui... semplicemente, senza polemiche e senza inutili sarcasmi.

Saluti.
Sergio

Sono sostanzialmente d'accordo con te.
La sola differenza è che ho una mezza fobia per il filtri, polarizzatore incluso.
Quando voglio saturare il cielo sottoespongo leggermente, senza bisogno di particolari interventi in PP (cosa peraltro che a me non piace molto).
Ho il 12-24 e il 24-85, li trovo una ottima coppia su DX e cambiare obiettivo non è un problema (volendo ho due corpi ).

P.S. Sergio, mi piace molto la tua foto scattata ai tavolini, la trovo semplice e di buon gusto: bravo

Franco, è vero. Anch'io, agli esordi fotografici, dopo una quasi "fisiologica ubriacatura" da filtri, ho provveduto a vendere praticamente tutto il superfluo, mantenendo però nel tempo:

- polarizzatore (di cui, da qualche anno ormai, faccio un uso più maturo, più ragionato)
- UV (che utilizzo solo in barca o sul gommone come protezione dagli schizzi per la lente frontale!!!)
- filtro ND 4X (sostanzialmente per abbassare di qualche stop la luminosità ambiente nei casi in cui mi necessiti e, ovviamente, con obbligo cavalletto)
- filtro degradante grigio medio (raramente, per un limitato uso al fine di compensare le diverse illuminazioni di due piani).

La grande controllabilità dei risultati che riesco ad avere con la D300 mi mette davvero nella condizioni di concentrarmi sulle finezze di regolazione dell'esposizione (soprattutto nel punto di lettura) e, dunque, mi aiuta ogni volta a perfezionare ancor di più la mia tecnica
Con lei, il 24-85 ha veramente acquistato nuova vita! E così capita che del polarizzatore riesca a farne adesso quell'uso più consapevole, maturo e ragionato cui accennavo poco sopra


Fantastica accoppiata, Franco!!! Probabilmente una delle migliori sul formato DX!



Grazie Franco, il tuo commento mi onora e mi allieta

Sergio

Ce l'ho anch'io, ce l'ho anch'io, ce l'ho anch'io, ce l'ho anch'io

In parte grazie a Franco... la parte 24-85, in parte grazie al Martini ed alle sue foto prima che lo tradisse. Poi dite che i forum non servono