FORUM NIKONCLUB

Giustissimo Luca...ognuno deve trarre le proprie considerazioni, anche in considerazione del fatto che ogni problema può avere effetti diversi.
Nel mio caso, ho provato anche focheggiando manualmente impostandolo in Ipefocale...purtroppo non è cambiata la situazione.

24 70 non a 24 ma 30mm

Grazie a steve48 per le immagini...e per le prove fatte!

Ma avete notato la differenza di resa tra 24-70 e 24-85 a TA??
Personalmente non me l'aspettavo sono rimasto così...

Voi che ne pensate?

Omar

[quote name='steve48' date='Apr 8 2008, 10:09 PM' post='1185376']
Come promesso un po' di tempo fa, posto delle prove fatte per mia curiosità a 24mm f 2.8 su quattro ottiche tutte NIKON tra cui il 24-70mm. Spero che Vi possano essere di una qualche utilità.

La giornata soleggiata mette in evidenza un gamma elevato. La macchina è una DCS PRO KODAK da 13,5 Mpx FX (4500x3000px). L'ho preferita alla D200 per il formato pieno e per la risoluzione maggiore.

Le lenti sono:
24mm AFD fisso (riferimento)
14-24mm
24-70mm
24-85mm

Oltre all'immagime piena ho inserito dei particolari in JPEG pari ad 1/4 dei px lineari che corrispondono a circa la risoluzione media dei monitor (1280x800). Ovviamente i RAW mettono ben in evidenza le differenze

Come potete vedere anche in JPEG le differenze fra le varie ottiche sono evidenti.

A - particolare centrale
B - particolare lato sinistro
C - particolare lato destro
D - particolare in basso a sinistra

La prima cosa da notare è l'uniformità di rendimento del 14-24mm e del 24-70mm (questo esemplare "fortunatamente" per me non presenta a mio avviso difetti quali quelli lamentati nel forum). Il fisso ed il 24-85mm non sono così uniformi.

Comunque ci sentiamo più tardi con i v/s graditi commenti.

Stefano

Ma quella fatta con il 24 85 è per caso mossa?
Il fatto che il 24 70 abbia fatto meglio del 14 24, mi lascia perplesso

Le foto le ho prese su un bel cavalletto Manfrotto e testa 410.

Il 24-85 esibisce una bella differenza tra il lato di sinistra (nettamente il peggiore) e quello di destra (uno dei migliori). Da più parti, mi sembra, si lamenta di questa non uniformità. Evidentemente il mio esemplare l'ha centrata in pieno.

Se dovessi fare una graduatoria, il 24-70 rimame molto uniforme ed un pelino superiore al 14-24mm, anch'esso molto uniforme come rendimento. Non vi preoccupate che sulle focali più corte il 14-24mm da il meglio di se.

Un particolare merita il fisso che sul lato sinistro è strepitoso, il glicine a sinistra molto vicino (4m), il fuoco è stato fatto sulla palmetta centrale ad una distanza di circa 25m, risulta nettamente più a fuoco degli altri lasciando perdere il 24-85mm.

Sul lato destro il 24mm cede qualcosa ma se la batte bene con il 24-70mm. Osservate le righe verticali del vaso (8m) posto a destra.


Al centro tutti recuperano anche se il 24-85 rimane comunque indietro.

Ritengo che la prova sia interessante per più motivi, la scena presenta forti differenze d'illuminazione e piani focali molto diversificati, non si tratta, quindi, del solito panorama all'infinito. In questo modo si può apprezzare meglio come si comporta una lente sui piani non sul fuoco principale.

La prova l'ho fatta anche f 5.6. In questo caso ci sono piccoli miglioramenti per i migliori.
Diaframmando il 24-85mm migliora abbastanza ma non raggiunge mai gli altri . Se volete posso ovviamente postare le 4 prove.

Per concludere ho effettuato la stessa prova con altre lenti in particolare:

20mm AFD fisso e 14-24mm a 2.8 e 5.6

35mm AFD fisso, 24-70mm e 24-85mm a 2.8 e 5.6

50mm 1.4 AFD, 24-70mm e 24-85mm a 2.8 e 5.6

24-70mm, 70-300mmVR e 24-85 a 70mm a 2.8 e 5.6

105mmVR e 70-300mmVR a 2.8 e 5.6

Saluti Stefano

Scusa ma ho visto i due files paesaggio, e tu stai in una zona d'ombra fino ad una parte dell'inquadratura e lo sfondo è illuminato dal sole, secondo i miei canoni sei in controluce, a meno che stiamo parlando di altre immagini.

Si, è vero che è dedicato all'fx ma in genere i grandangoli lavorano male ai bordi e se il sensore sfrutta solo la parte centrale dell'ottica gli angoli della foto risultano migliori, il mio riferimento erano gli angoli e non la nitidezza in generale. Per esempio il 17-40 canon a 17 era splendido su 20d e discreto su 1ds.

Non so di dove sei se tu fossi in zona Bergamo potremmo provarla su d3, oppure senti sul forum, non credo che troverai difficoltà a trovare chi ti fa provare l'ottica su un altro corpo.

Ciao

dalle prove (poche) fatte a 24mm tra 24-70 e 14-24 , anche a TA, il 14-24 ne esce sicuramente decisamente meglio !!! sui miei due esemplari di 24-70 (1 solo, fortunatamente, di 14-24) , ovviamente !!!


scusa ...
leggo adesso che le hai fatte con una full frame digitale ...
questo potrebbe avvalorare la tesi (inspiegabile al momento) che l'ottica dia il meglio sul formato FX (ed il peggio a 24mm sul Dx )

riusciresti a fare una prova, analoga ma piu' semplice, scattando sia in Fx che in Dx ???

Messaggio modificato da carfora il Apr 9 2008, 08:39 AM

scattando in entrambi i formati si potrebbe capire se si vaneggia o meno nel dire che su FX il 24-70 si comporta meglio ...

Scusa ma ho visto i due files paesaggio, e tu stai in una zona d'ombra fino ad una parte dell'inquadratura e lo sfondo è illuminato dal sole, secondo i miei canoni sei in controluce, a meno che stiamo parlando di altre immagini.

Si, è vero che è dedicato all'fx ma in genere i grandangoli lavorano male ai bordi e se il sensore sfrutta solo la parte centrale dell'ottica gli angoli della foto risultano migliori, il mio riferimento erano gli angoli e non la nitidezza in generale. Per esempio il 17-40 canon a 17 era splendido su 20d e discreto su 1ds.

Non so di dove sei se tu fossi in zona Bergamo potremmo provarla su d3, oppure senti sul forum, non credo che troverai difficoltà a trovare chi ti fa provare l'ottica su un altro corpo.

Ciao

ho guardato adesso le foto ...
Mi pare pero' che in quella con il 14-24 , se guardi il centro del fotogramma, il fuoco sul cancello non sia ok ... il cancello non risulta nitito come dovrebbe essere (e normalmente e' con il 14-24) ... forse la messa a fuoco non e' stata fatta cosi' accurata come con il 24-70 , oppure il 14-24 soffre di un leggero front focus ?

ciao
Andrea

Non c'è problema, devo però aspettare un po' di sole altrimenti qui c'è la sagra del grigio

Stefano

Il fuoco è stato fatto per tutti molto dietro il cancello ((15m). In particolare il fuoco è stato fatto in matrix sulla palmetta che sta dietro il cancello a circa (23m) sotto l'albero di cedro.

Il bello di queste foto che molti particolari sono a distanza ravvicinata meno di 6 m come il palo verde della luce e la tuja. In questo modo è possibile valutare la risposta per tutti gli elementi fuori fuoco in posizione diverse sul sensore.

Per la cronaca tutti gli obiettivi in prova non soffrono di back o front focus. Li ho controllati più volte con il noto test

Stefano

A dimostrazione di quanto detto, osserva per il 24mm fisso il glicine tutto a sinistra, si trova a soli 4m e sembra molto più a fuoco degli altri casi, eppure il vero fuoco è stato fatto centrale a 23m circa.

Evidentemente per gli elementi su piani focali diversi la risposta delle lenti è molto diversa.

Il 24-70mm e il 14-24mm sono piuttosto omogenei fra loro, mentre il fisso forse batte tutti e il 24-85 è inaccettabile come tutti possono vedere.

Possiamo parlare di una profondità di campo diversa a parità di diaframma?

Penso che il 24-85 di Steve48 abbia qualche problema .
Con il mio non ho mai riscontrato risultati tanto scadenti...

direi forse che si potrebbe parlare di focale "vera" contro dichiarata, e precisione del diaframma ... ma non so se queste cose possano influire sul risultato in questo caso

si parla di inezie, ma mi pare che il punto di messa a fuoco con il 14-24 sia leggermente arretrato rispetto al 24-70 (vedi la parabola sul tetto) ...

Infatti,del 24-85 ho sempre visto scatti molto più omogenei...

Omar

Tutti i miei grandangolari 24x36 si comportano meglio su D3 che su D200.
Tranne (ovviamente) per quanto riguarda la vignettatura ai bordi, fisiologica alle grandi aperture.
Il risultato è solo apparentemente inspiegabile.
Bisogna mettere in conto le caratteristiche del sensore D3, nonché la presenza di un secondo strato di microlenti davanti al filtro RGB, "dedicato" alla cattura dei raggi periferici.

Che un obiettivo (non solo un grandangolare) renda meglio al centro che ai bordi è nella logica delle cose, ma il paragone col comportamento delle DSRL Canon 24x36 (mi riferisco alla 5D e alla DS MK II, non ho elementi sufficienti per parlare della DS MK III) non è trasferibile.
Diverse le ottiche, diverso il tiraggio, specificità esclusive dell'elemento sensibile della D3.

Messaggio modificato da giannizadra il Apr 9 2008, 09:55 AM

Forse il mio 24-85mm ha qualche problema, proverò a cambiarlo ma se dovesse rimanere così .....

Agli altri diaframmi migliora come alle altre focali.

Tra l'altro mi è molto utile per il lavoro quotidiano di documentazione ( è anche macro)

Saluti

Apro un piccolo O.T.

Ho fatto una verifica scattando la classica foto dalla finestra di casa a 24mm f/2.8 (ho l'influenza e non posso fare di meglio ). I risultati sono decisamente buoni, con dettagli molto nitidi (antenne TV, righiere ecc...) sia al centro che ai bordi anche su piani focali diversi. Direi che non mi posso di certo lamentare
Non posto la foto per non inquinare la discussione che ritengo molto interessante, anche alla luce dei nuovi punti di riflessione portati da Luca.

Fine O.T.

Veramente interessante !
questa del secondo strato di microlenti e' una vera furbata .... grande ...
a questo punto diventa "spiegabile" quanto si supponeva

Giannizadra per le info ...

[quote name='giannizadra' date='Apr 9 2008, 10:53 AM' post='1185771']
Tutti i miei grandangolari 24x36 si comportano meglio su D3 che su D200.
Tranne (ovviamente) per quanto riguarda la vignettatura ai bordi, fisiologica alle grandi aperture.
Il risultato è solo apparentemente inspiegabile.
Bisogna mettere in conto le caratteristiche del sensore D3, nonché la presenza di un secondo strato di microlenti davanti al filtro RGB, "dedicato" alla cattura dei raggi periferici.

Forse una spiegazione tecnica c'è.

Una lente per FX copre su una DX un'area molto più grande di quella del sensore.
Il cono di luce, quindi, va a colpire le pareti laterali della camera molto di più su una DX.

Per quanto ci sia un trattamento nero antiriflesso non è mai possibile creare un assorbimento di luce laterale pari al 100%. Non lo raggiunge neanche il velluto nero.

Pertanto una parte della luce che non colpisce il sensore sicuramente verrà riflesso, anche in minima parte, internamente alla camera creando un piccolo campo riverberante.

Questo si dovrebbe comportare sull'immagine come una piccola velatura.

Il fenomeno se è così dovrebbe accentuarsi ai diaframmi più aperti e con luminosità accentuate.

Appena avrò una giornata di sole farò qualche prova.

Saluti

Ciao scuba3,
per le foto io ero in zona d'ombra ma avevo il sole alle spalle.
Per quanto riguarda il problema, certo capisco cosa intendi per le dovute differenze tra DX e FX ma, secondo me, c'è anche da considerare la densità dei pixel maggiore su DX: perchè un obbiettivo viene dichiarato adatto all'FX? A naso un obbiettivo adatto all'FX dovrebbe essere adatto ad entrambi i formati, mentre uno adatto al DX dovrebbe essere sfruttabile al 100% solo su quest'ultimo formato....ed invece?
Intendo...: possibile che l'ottica in questione (oltre al problema discusso) non risolva la densità del DX della D300 mentre riesca a farlo egregiamente con l'FX della D3? (è solo una domanda, non sono un esperto di tecnica).

Ti ringrazio per l'offerta della prova, sei molto gentile...purtroppo abito in zone sfigate e non conosco nessuno degli utenti dei forum nelle vicinanze (Spotorno, in provincia di Savona - Liguria).

Ciao..

Questo lo escluderei proprio, Mascian.
E' sufficiente che tu osservi i test strumentali sul 24-70, a partire da quelli diffusi dalla stessa Nikon, o che guardi la quantità enorme di ottime foto realizzate con l'accoppiata D300/24-70, per non prendere minimamente in considerazione l'ipotesi di una scarsa risolvenza dell'obiettivo.

Verifico la stessa impressione (meglio su D3 che sul DX) costantemente, con alcuni dei Nikkor più nitidi mai prodotti. Ma la ragione non può essere quella.
12 MP sul DX sono ben lontani dal mettere in crisi la risoluzione di una buona ottica.

Messaggio modificato da giannizadra il Apr 9 2008, 02:16 PM

Ciao Ragazzi,oggi mi sono messo anche io a fare alcune prove con la D300 ed il 24-70...tanto per cambiare direte voi...
Vi dico solo che la prima immagine è l'immagine completa e poi metto due crop della parte in alto a destra...nella prima il punto di messa a fuoco e al centro mentre nella seconda ho spostato la MAF in alto a destra,il più possibile vicino alla casa,ovviamente senza spostare la fotocamera,a parte l'esposizione il risultato mi sembra molto diverso,considerato che la distanza di messa a fuoco era regolate per entrambi gli scatti all'incirca all'infinito.

Mi date un parere voi?
Grazie

Omar

La profondità di campo a 2.8 è molto limitata ed è per questo che secondo me non hanno senso molte delle prove che si sono viste in giro con fuoco al centro magari a 30-40 mt , rami di alberi che spuntano dall'angolino in alto magari molto più vicini all'obiettivo, palazzi di traverso.....Oltre al fatto ovviamente che possa aver senso o meno fotografare a 2,8 con un grandangolare un paesaggio ...ma questo è ancora un altro discorso ancora...
Penso che il risultato sia diverso perchè ti sarà sembrato ad infinito in entrambe le situazioni ma probabilmente non lo sarà stato. Sicuramente la messa a fuoco sarà stata un filo diversa. L'albero mi sembra molto più vicino della casa