FORUM NIKONCLUB

La mia perplessità riguarda la foschia... mi sembra che tutte le foto siano velate.
Per la cronaca non ci sono luci bruciate.

Ci puoi postare un paio di NEF ? Vorrei vedere quali impostazioni hai utilizzato.

P.S. I NEF puoi depositarli su www.mediafire.com e poi fornirci il link.

Messaggio modificato da Franco_ il Mar 12 2008, 11:43 AM

Bene, l'importante è arrivare a una soluzione.

Dal canto mio mi riservo di fare prove più specifiche, ma fino ad oggi, con l'uso del buon senso, non ho mai avuto problemi...(SGRAT SGRAT ).

Ciao, Alessandro.

Purtroppo ho scattato in JPEG.... :-(
Pure io ho notato la foschia.... e puoi immaginare lo stato d'animo quando mi sono accorto che di quasi 700 foto molte sono in quelle condizioni.
Un po' meglio dopo che ho corretto, ma sempre un po' strane mi sembrano...

Non so se mi spiego... Phuket, Phi Phi Island... posti da sogno e foto sovraesposte....

Invece temo che nel mio caso si tratti di una sovraesposizione non costante, ma che pare dipendere da situazioni in cui la luce è molto forte. Una delle foto che ho postato parrebbe confermare la tesi

dico la mia ma... a me tanto sovraesposte non sembrano mica e condivido il fatto della foschia e la relativa velatura. La foto del piatto ad esempio, unica realizzata in differente contesto, appare invece ben equilibrata. Certamente la tendenza della D300 ho trovato pure io sia quella di "esporre a destra" molto più di quanto non facessero i corpi precedentemente avuti (D200 e D70) ma per come scattavo io è solo un vantaggio (prima staravo sempre a +0.3 o +0.7 ev di default e verificato a istogramma o con lampeggio alte luci dove rischiavo di pelare). Di fatto così si sfrutta a fondo la dinamica del sensore e si ha maggior margine di manovra in pp.
Ecco ad esempio uno degli scatti precedenti, l'unico difetto a mio avviso è la vignettatura della quale purtroppo il 18-200 è vittima (ma facilmente eliminabile via software).




Ciao!
Max

mhh... sono troppo impreparato per capire a fondo...
Perchè sostieni che "Di fatto così si sfrutta a fondo la dinamica del sensore e si ha maggior margine di manovra in pp."?
Io avrei preferito non doverle ritoccare... o no?

Ciao, esporre "per la destra" è un modo di dire.

In pratica valutando l'istogramma presente sul display della fotocamera ma anche nei programmi come NX o Photoshop, si noterà che in presenza di uno scatto sottoesposto (foto scura) la curva sarà più spostata verso sinistra, mentre una foto sovraesposta (foto troppo chiara) la curva sarà spostata a destra.

Per ottenere la massima resa dai sensori digitali si tenta in fase di scatto (meglio sempre in nef) di esporre per avere l'istogramma il più a destra possibile senza però bruciare (sovraesporre) la foto, anche se piccole parti bruciate possono essere normali.

Questo perchè anche se è possibile variare l'esposizione con i programmi adatti, il recupero possibile con buoni risultati si attesta all'incirca di +/- 1 EV.

Tuttavia recuperare uno scatto sottoesposto può provocare un aumento del rumore digitale (artefatto) nelle zone più scure, mentre una parte completamente bruciata (bianca) non si può recuperare perchè il sensore ha registrato un dato "in saturazione" e senza informazioni recuperabili.

Sinceramente le Foto a me non sembrano per niente sovraesposte. Non vedo "pelature". Secondo me sono piatte e senza un minimo di contrasto. Inoltre intravedo della foschia.

cordiali saluti

donatello

Mi dispiace che tu non abbia scattato in NEF... vedrai che in futuro non te ne dimenticherai.

In ogni caso mi sembra che le foto siano recuperabili in maniera decente, anche io ho provato a farlo su una delle prime che hai postato e i risultati mi sono sembrati soddisfacenti.; del resto vale la pena perderci un pò di tempo, a Phuket non si va di certo tutti i giorni

Noto con piacere che anche altri sono del mio stesso parere: le foto non sono sovraesposte (se osservi l'istogramma noterai che suppur spostata a destra, il suo bordo esterno raggiunge lo zero ben prima del termine del grafico).
E' la foschia che ha reso le foto piatte e decisamente poco contrastate...

Per verificare che la tua fotocamera non abbia problemi non ti resta che scattare altre foto (per questo non è indispensabile tornare a Phuket) e vedere come sono i risultati...

Rinnovando l'invito a scattare in NEF.... posto tre foto(scusate la scarsavena artistica ).

Tre esposizioni differenti

Macchina in M, 200 ISO.
Scena che va dal bianco al nero.

Il primo screen è fatto sulla foto con misurazione SPOT sul router di alice(bianchissimo) nella zona più illuminata dello stesso.
Il secondo con PONDERATA CENTRALE, quindi maggiore attenzione al muro.
Il terzo in MATRIX.

Io non noto sovraesposizioni, ho messo gli screen perchè così potete anche notare gli istogrammi...

Ciao, Alessandro.

Ciao Alessandro, nemmeno io vedo problemi in nessuno dei tuoi scatti...

Non pensi anche tu che nelle foto scattate dal nostro amico a Phuket la principale responsabile delle immagini piatte e poco contrastate vada ricercata nella foschia ?

Mi interessa molto il tuo parere perchè ti ritengo una persona molto preparata

Un saluto / Franco

Bè, grazie dei complimenti

Si, in merito a quelle foto anche io la penso così. Anche perchè, guardando gli istogrammi, si nota il NON raggiungimento del limite destro da parte del grafico. Questo lascia supporre che la foto non sia sovraesposta ma, semplicemente, che il basso contrasto della scena abbia "appiattito" i toni tutti in quella zona. Inoltre la lente usata non è certo un riferimento nell'ambito delle ottiche per quanto riguarda il contrasto(un numero così elevato di lenti su una escursione così elevata non l'aiuta certo, pur ottenendo ottimi risultati ad una analisi generale).

In merito alle foto ed al loro istogramma basti notare, infatti, che riequilibrandolo la foto torna ad avere un aspetto decisamente più accattivante

Ciao, Alessandro.

Ad ulteriore conferma della nostra tesi, Caro Franco, c'è anche quest'altra foto dove non c'è foschia(per fortuna )...

L'esposizione in Matrix ha salvaguardato il soggetto sacrificando la zona a sx dove batte il sole, ma i dettagli del piatto ci sono tutti(anche nella zona del piatto con il riflesso addirittura...).

Ciao, Alessandro.

Sono totalmente d'accordo con te

Ciao, vorrei chiederti una cosa molto semplice: il paraluce?
Le foto incriminate mi sembrano con il sole dentro l'obiettivo

Comincio con il ringraziare tutti. Scusate se non cito i nomi uno ad uno.
Davvero grazie di cuore per le tante risposte così competenti.
Leggendole ho pensato: quasi quasi sono stato fortunato con l'inconveniente, mi si sta concedendo l'occasione di imparare un sacco di cose. Spero di farne tesoro.
Ora un paio di risposte e considerazioni.

1. Salvo gli ultimi anni con compatte digitali (e una D50 prestata) ho sempre scattato DIA. Ne ho fatte per oltre 15 anni con una OM40 prima ed una EOS600 poi, ma una cosa del genere non mi era mai capitata. Per questo forse stento un po' a capire
2. Mi rendo conto della sciocchezza solo ora, ma ho scattato in jpeg per timore di non avere abbastanza spazio, nonostante le 3CFx2Gb, ed essenzialmente per un misto di ignoranza e (sciocco) timore reverenziale nei confronti del NEF. Non accadrà più. Ora domando: avrei avuto una maggiore capacità di ritocco?
3. Il paraluce? Siamo partiti di fretta e, nella concitazione l'ho dimenticato, ma è stata l'unica volta.
4. La foschia. In effetti il cielo non era sempre particolarmente limpido. Un po' di foschia c'era (la settimana precedente era stata incredibilmente novolosa per il periodo) e la sera prima era piovuto. Quindi, si, c'era foschia, ma certo non era la prima volta che mi capitava una simile situazione ambientale. Ho fatto tante foto ai tropici dove l'umidità è spesso notevole ed il cielo non è propriamente blu (tipo Grecia) , thailandia compresa, senza però mai ottenere effetti del genere.
5. Il dubbio maggiore. Perchè tutti sostenete che le foto non sono sovraesposte? Cosa può essere successo all'esposimetro? In particolare la foto con le palme me lo fa domandare. Ricordo perfettamente il momento e nel mirino vedevo perfettamente l'inquadratura. Ed era un bel verde scuro...
6. Ho un'impressione che non riesco a manifestare. Le foto dei panorami non mi piacciono. Sono piatte, senza contrasti. Non hanno vita. Non so spiegarmi, ma è la sensazione che ho. I ritratti (con tele e medio tele) sono invece ottimi, contrastati e "profondi". Non capisco se dipenda dall'obbiettivo (che cmq, proprio malissimo non dovrebbe essere) o dall'esposizione.
7. Alebao, in un suo precedente post parla di "riequilibrare" la foto. Cosa intende esattamente?

Scusate se mi sono dilungato....

Messaggio modificato da stefanedberg il Mar 13 2008, 11:04 PM

Ciao, operando con il formato Nef hai a disposizione una possibilità di lavorazione sul file eccellente rispetto ad un jpeg. Sia che tu adoperi NX o Photoshop.

Non si può certo eventualmente incolpare il paraluce, ma è buona norma tenerlo sempre montato.

Per poter dare una opinione più concreta occorre vedere il nef o il jpeg (originali) a piena risoluzione. I file fino a 10MB si possono caricare direttamente con il forum. A me sembrano (a una rapida occhiata) sovraesposte, 0348 e 0352 in maniera evidente.

Meglio rifare delle foto test con lo stesso obiettivo ed impostazioni e vedere se la cosa si ripete.
Per caso avevi un filtro davanti all'obiettivo ?

Probabilmente intende ritoccare la foto per ottenere un risultato migliore che, se fatto da nef, sarà migliore. Prima però occorre sincerarsi che non ci siano problemi legati alla lente o alla macchina.

Buonasera.
Per ribadire il tema in questione, questa sera verso le 18.00 ho scattato alcune foto con la D300 nuova, in NEF e in alcun modo settata. Vi allego una delle foto, convertita in JPEG col CS3 senza apportare alcuna modifica o compensazione.



Sebbene la foto non sia "da gettare", la trovo sovraesposta. Posso linkarvi questa foto che ritrae lo stesso aereo ripreso con la stessa luce qualche tempo fa con la D70S.

http://www.airliners.net/photo/Antonov-Des...slan/1138451/L/

Ora, e' vero che la foto sul sito e' sistemata e non c'era un pochina di foschia, pero' sistemando quella nuova ripresa con la D300 non riesco ad ottenere la stessa qualita' di quella del sito.
Sapreste voi da esperti indicarmi la strada giusta? Sto sbagliando qualche settaggio? Come dovrei fare?
Questi presunti problemini di esposizione della D300 hanno un seguito?

Vi ringrazio, buona serata!

Messaggio modificato da Preben il Mar 14 2008, 12:17 AM

Ciao, la foto non mi sembra sovraesposta, piuttosto direi che probabilmente la costruzione da parte di ACR di Photoshop, in default, non rende "giustizia allo scatto.
Prova ad aprire la stessa foto con NX, dovresti vedere una certa differenza.

Se lo ritieni opportuno posta il nef originale caricandolo sul sito: http://www.mediafire.com/

Io non dispererei, con il nef a disposizione puoi sicuramente ottenere una bella fotografia


la tua foto non è sovraesposta, è piatta, alla base del risultato che hai ottenuto le condizioni ambientali che richiedevano un settaggio più mirato, mentre tu l'hai usata praticamente in automatico, hai lasciato la responsabilità del risultato alla reflex, mentre avresti dovuto guidarla, d'altronde perchè mettersi alla guida di una fuoriserie se non per il piacere che da domare la sua esuberante potenza?

Alla prossima andrà meglio

Stasera provero' a seguire anche il consiglio di Skylight di utilizzare NX... grazie.

@Nickel: la foto e' piatta. Ok, provando la macchina per le prime volte ho utilizzato le impostazioni di default, ma dunque in una condizione come quella in foto, ad esempio come avresti settato la macchina? Cioe', posso immaginare che magare una leggera sottoesposizione di base mi avrebbe saturato di piu' la foto, ma oltre a quello che parametri dovrei provare?

Grazie

Osserva anche gli istogrammi che ti ha mostrato alebao...

Cioè il fatto che la curva sia più spostata verso il centro, vero?
La prima correzione apportata in LR è stata quindi di trascinare la stessa verso sinistra, chiudendo di fatto il diaframma se ho inteso bene...


Si. Da sempre ho l'abitudine di applicare un filtro UV per proteggere l'obiettivo.


Azz.. qui il mondo del digitale sta diventando complicato... pensi che Capture NX sia meglio o più adatto di PS CS3? e... se il "default" non rende giustizia, significa che in generale le foto vanno aperte con un sistema diverso?


Questo è il dubbio che sta cominciando a crescere in me, che ho notato in generale lo stesso difetto (l'aparire piatte) di quasi tutti gli scatti che ho fatto la D300. L'ho acquistata con l'intento di imparare a sfruttarla, ma con la convinzione che pure sfruttandone le funzionalità standard avrei potuto cominciare a scattare buone foto. Un concetto che peraltro ho sempre applicato con le reflex 35mm.
Qual'è quindi l'idea che sta alla base dell'affermazione:


Grazie ancora a tutti
Roberto

P.S.
Non è che esistano libri specifici per la D300? o magari corsi di formazione dalle parti di Alba (CN)?

Onestamente le foto non sono sovraesposte. Forse un pelino, ma non bruciate, sia quelle della Thai che quella dell'antonov (che bestia...). Sono però "piatte" prive di contrasto, senza colore. Non so l'ottica della seconda foto ma il 18-200 pur non essendo un'ottica contrastata come il 14-24 certamente non appiattisce a quel modo. Ergo deduco che la D300 sia una macchina difficile da approcciare, come normale per una professionale. Non è la mia D50. Ci vuole affiatamento e conoscenza. Andare in Thailandia con un'accoppiata del genere senza conoscerla bene è purtroppo un azzardo. Il tutto mi fa meditare di tenere ancora un pò la mia D50

mi sono astenuto da commenti finora perchè non avrei aggiunto altro ai già ottimmi consigli del forum...
volevo dire soltanto che magari in quelle condizioni (mare, piena luce, assenza di paraluce ecc..) un filtro pola sarebbe stato più utile di un UV... e avrebbe donato in ogni caso un po' di contrasto in più.

Io la d300 ce l'ho... e l'unica volta che notato una sovraesposizione è stato quando in Spot settai la compensazione dell'esposizione a +2 e poi, inquadrando altro passai a matrix... e il +2 rimase... anche spegnendo la macchina.