Ciao chiedo un consiglio a tutti :questo è il corredo di obbiettivi (principalmente per d-100)
af50 f 1.2nikkor
af 28/80 f 2.8 nikkor con macro (fantastico q.sto obbiettivo)
af-d 15/30 f4.5 sigma (buono ma ingombrantissimo ma costa 500 € in meno del 12/24 nikkor!!)
ora vorrei comprarne un altro, da usare comunemente per ritratti,paesaggi,e interni (quindi che abbia un dia bello aperto) quale comprereste ?
Grazie a tutti e q.sto forum è proprio una figata (perche siamo una grande community) Buone foto.
ciao,
possiedo anch'io un discreto parco ottiche che uso con la D100 e, tra l'altro, mi fa piacere leggere che usi il 15-30 della Sigma:
l'ho provato molto velocemente e ci sto facendo un pensiero anche perchè il costo è abbastanza contenuto.
Ma veniamo alla tua richiesta:
i migliori risultati nel ritratto li ho ottenuti con l'85mmf1,8 (tra l'altro abbastanza vecchio in quanto non è del tipo D). Molto luminoso, non pesante, ottimo.
Se poi non hai problemi sul "peso e ingombro" è un'eccellente ottica, anche per altri usi, l'80-200f2,8 ma quì il costo lievita ...
a te la scelta !
Saluti cordiali
Silvano
MY_NIKON_DIGITAL_PHOTO
.
.
possiedo anch'io un discreto parco ottiche che uso con la D100 e, tra l'altro, mi fa piacere leggere che usi il 15-30 della Sigma:
l'ho provato molto velocemente e ci sto facendo un pensiero anche perchè il costo è abbastanza contenuto.
Ma veniamo alla tua richiesta:
i migliori risultati nel ritratto li ho ottenuti con l'85mmf1,8 (tra l'altro abbastanza vecchio in quanto non è del tipo D). Molto luminoso, non pesante, ottimo.
Se poi non hai problemi sul "peso e ingombro" è un'eccellente ottica, anche per altri usi, l'80-200f2,8 ma quì il costo lievita ...
a te la scelta !
Saluti cordiali
Silvano
MY_NIKON_DIGITAL_PHOTO
.
.
Silvano, ho visto per la prima volta il tuo album e sono rimasto a bocca aperta...complimenti davvero !! Ci sono delle foto assolutamente fantastiche, con dei colori incredibili. In particolare c'è una foto di Chanelle, nell'album Carnevale 2003, che da sola merita la visita.
Questo per dire a luca@cncparts.it che i consigli di Silvano vanno tenuti in seria considerazione, almeno considerando i risultati che ha ottenuto "sul campo".
Le mie foto
Questo per dire a luca@cncparts.it che i consigli di Silvano vanno tenuti in seria considerazione, almeno considerando i risultati che ha ottenuto "sul campo".
Le mie foto
ciao,
ti ringrazio per le tue buone parole dopo aver visitato le mie galleries ...
però, ti devo "contraddire" solo in una cosa:
la foto di Chanelle_8883 è stata scattata addirittura con la Nikon Coolpix 990 ... comunque la maggior parte del carnevale 2003 è stata fatta con la D100 + AFS24-85ED-G che risulta un eccellente ottica dal punto di vista della flessibilità:
il cambiare spesso ottica, per quanta attenzione uno faccia, si ritrova con l'interno della macchina (compreso CCD) che prima o poi sembra un immondezzaio ... come la mia (la devo far ripulire al più presto a Torino).
La storia: il primo giorno a Venezia (abito molto vicino) mi sono portato in zaino il 20, il 35 e l'85 mm. Cambiare ottica all'improvviso era un problema. Il giorno dopo ho preso "in prestito" un 24-85G usato e me lo sono tenuto. Solo in seguito ho acquistato anche un 80-200f2,8 ma è un'ottica un po' troppo lunga per il carnevale e non credo che quest'anno lo porterò. Mi attirerebbe acquistare un Sigma 15-30 ma forse è meglio che smetta di spendere soldi anche perchè non rientrano (io scatto solo per hobby).
Quest'anno non ho più la 990 (venduta) e come seconda macchina ho una Canon D60 con solo un 24-85: macchina della quale apprezzo certe caratteristiche anche se della "concorrenza"...
Ritornando al discorso dei ritratti (richiesta fatta da chi ha aperto questo post) il mio 85mmf1,8 vecchio (non D) è eccellente; bisogna comunque, secondo me, farci un po' la mano perchè alle alte luci il bianco tende molto a "sparare" e, a seconda dell'occasione è anche molto utile provare i vari sistemi di misurazione per trovare quello che da l'esposizione più soddisfacente.
Devo comunque dire che nel ritratto la qualità è già eccellente a f1,8.
L'80-200 è molto buono ma pesante da manovrare nelle situazioni di ritratto e il mio, di tipo D, non AF-S abbisogna di molta attenzione per la messa a fuoco.
Venezia, tra una ventina di giorni, è un ottimo luogo per scatenarsi a scattare, soprattutto digitale, dove i costi (si fa per dire) sono contenuti...
cordialità a tutti
Silvano
foto_immagini_digitali_con_Nikon
.
ti ringrazio per le tue buone parole dopo aver visitato le mie galleries ...
però, ti devo "contraddire" solo in una cosa:
la foto di Chanelle_8883 è stata scattata addirittura con la Nikon Coolpix 990 ... comunque la maggior parte del carnevale 2003 è stata fatta con la D100 + AFS24-85ED-G che risulta un eccellente ottica dal punto di vista della flessibilità:
il cambiare spesso ottica, per quanta attenzione uno faccia, si ritrova con l'interno della macchina (compreso CCD) che prima o poi sembra un immondezzaio ... come la mia (la devo far ripulire al più presto a Torino).
La storia: il primo giorno a Venezia (abito molto vicino) mi sono portato in zaino il 20, il 35 e l'85 mm. Cambiare ottica all'improvviso era un problema. Il giorno dopo ho preso "in prestito" un 24-85G usato e me lo sono tenuto. Solo in seguito ho acquistato anche un 80-200f2,8 ma è un'ottica un po' troppo lunga per il carnevale e non credo che quest'anno lo porterò. Mi attirerebbe acquistare un Sigma 15-30 ma forse è meglio che smetta di spendere soldi anche perchè non rientrano (io scatto solo per hobby).
Quest'anno non ho più la 990 (venduta) e come seconda macchina ho una Canon D60 con solo un 24-85: macchina della quale apprezzo certe caratteristiche anche se della "concorrenza"...
Ritornando al discorso dei ritratti (richiesta fatta da chi ha aperto questo post) il mio 85mmf1,8 vecchio (non D) è eccellente; bisogna comunque, secondo me, farci un po' la mano perchè alle alte luci il bianco tende molto a "sparare" e, a seconda dell'occasione è anche molto utile provare i vari sistemi di misurazione per trovare quello che da l'esposizione più soddisfacente.
Devo comunque dire che nel ritratto la qualità è già eccellente a f1,8.
L'80-200 è molto buono ma pesante da manovrare nelle situazioni di ritratto e il mio, di tipo D, non AF-S abbisogna di molta attenzione per la messa a fuoco.
Venezia, tra una ventina di giorni, è un ottimo luogo per scatenarsi a scattare, soprattutto digitale, dove i costi (si fa per dire) sono contenuti...
cordialità a tutti
Silvano
foto_immagini_digitali_con_Nikon
.
Il top per il ritratto in studio secondo me è rappresentato da questo insuperabile poker:
Rodenstock Imagon
Schneider Xenar
Zeiss Planar
Nikkor W
Non potendoli certamente montare su una D100 o su una S2pro bisogna addattarsi a quello che c'è. Tenendo sempre in conto del fattore di riduzione dell'angolo di campo di 1,5.
L'85/1,4D sembrebbe il più indicato ma ahinoi sulla D100 diventa un 127 che travalica la focale del ritratto. Quindi consiglierei piuttosto il modello 85/1,8D, più incisivo ma anche meno caro.
Preferibile il 50/1,4D che, diventando un 75 rientra, pur al limite, nel novero del ritratto.
L'ideale sarebbe una focale derivata compresa tra 85 e 105. Ma non c'è. A meno di promuovere il 60 micro. Ma è troppo incisivo. Il massimo sarebbe il vecchio AI55/1,2 asferico, con rinuncia però sugli automatismi.
Non ci resta che lo zoom AF 35-70/2,8D, anche se un po' troppo incisivo. Ma non si può avere tutto.
In realtà un obiettivo ci sarebbe. Un Angenieux. Ma è fuori da qualunque logica di mercato.
Però non capisco per quale motivo nessuno faccia un'ottica fissa di buona luminosità e morbidezza, dedicata alle digitali con fattore 1.5, di una focale compresa tra i 55 e i 70mm (derivata 87/105).
Salute
Dg
Rodenstock Imagon
Schneider Xenar
Zeiss Planar
Nikkor W
Non potendoli certamente montare su una D100 o su una S2pro bisogna addattarsi a quello che c'è. Tenendo sempre in conto del fattore di riduzione dell'angolo di campo di 1,5.
L'85/1,4D sembrebbe il più indicato ma ahinoi sulla D100 diventa un 127 che travalica la focale del ritratto. Quindi consiglierei piuttosto il modello 85/1,8D, più incisivo ma anche meno caro.
Preferibile il 50/1,4D che, diventando un 75 rientra, pur al limite, nel novero del ritratto.
L'ideale sarebbe una focale derivata compresa tra 85 e 105. Ma non c'è. A meno di promuovere il 60 micro. Ma è troppo incisivo. Il massimo sarebbe il vecchio AI55/1,2 asferico, con rinuncia però sugli automatismi.
Non ci resta che lo zoom AF 35-70/2,8D, anche se un po' troppo incisivo. Ma non si può avere tutto.
In realtà un obiettivo ci sarebbe. Un Angenieux. Ma è fuori da qualunque logica di mercato.
Però non capisco per quale motivo nessuno faccia un'ottica fissa di buona luminosità e morbidezza, dedicata alle digitali con fattore 1.5, di una focale compresa tra i 55 e i 70mm (derivata 87/105).
Salute
Dg
Viste le ottiche già in tuo possesso, opterei per il 60 micro.
A ridurre l'incisività fai sempre in tempo !
A ridurre l'incisività fai sempre in tempo !
| QUOTE (Clik102 @ Jan 26 2004, 10:56 AM) |
| Viste le ottiche già in tuo possesso, opterei per il 60 micro. A ridurre l'incisività fai sempre in tempo ! |
Bravo Clik basta un filtro diffusore... o quelli fog (nebbia) o un paio di ditate belle unte su un UV da battaglia... insomma a diminuire la definizione non è un problema...
Comunque anche l'85 f/1,8 è bello incisivo... quindi in sostanza valgono le considerazioni di cui sopra se lo si usa con una reflex tradizionale...
Un ottica stra...adatta al ritratto già ci sta... anzi ce ne sono due il 105 e il 135 Defocus Control (anche se sulla D100 si comportano come un 160 mm e un 200 mm non mi pare la fine del mondo) due vere bombe... queste eccellenti focali tra parentesi mi sembra siano presenti solo nel catalogo obiettivi Nikon non essendocene di analoghe prodotte dalla concorrenza...
| QUOTE |
| Un ottica stra...adatta al ritratto già ci sta... anzi ce ne sono due il 105 e il 135 Defocus Control (anche se sulla D100 si comportano come un 160 mm e un 200 mm non mi pare la fine del mondo) due vere bombe... queste eccellenti focali tra parentesi mi sembra siano presenti solo nel catalogo obiettivi Nikon non essendocene di analoghe prodotte dalla concorrenza... |
Non sono un po troppo lunghe per ritratti con una D 100 ? ? ?
Non credo proprio che il 160 e il 200 possano annoverarsi tra le focali da ritratto. O meglio, se usate a questo scopo si comincia a parlare di ritratto ad effetto. Ma allora perchè limitarsi al minimo? Ho ottenuto effetti incredibili col 1000 raddoppiato.
Un tempo, quando il ritratto era una cosa ponderata, quando uno scatto era importante e si faceva attenzione a che tutto rispondesse perfettamente alle aspettative, si calcolavano le focali del ritratto su un fattore da 1,5 a 2,5 volte la focale normale a seconda del tipo di ritratto desiderato. Ma attenzione. La focale normale calcolata sulla diagonale del 24x36 non è 50 mm., ma bensì 43 mm. Ne risulta perciò che le focali auriche sono comprese tra 65 e 108 mm.
Bisogna tenere inoltre presente che un tempo si eseguivano soltanto ritratti a pieno soggetto mentre oggidì vanno per la maggiore i cosiddetti "piani americani" con esclusione quindi di grosse porzioni del soggetto. Per questo ritengo ideale una focale intermedia.
Salute
Dg
Un tempo, quando il ritratto era una cosa ponderata, quando uno scatto era importante e si faceva attenzione a che tutto rispondesse perfettamente alle aspettative, si calcolavano le focali del ritratto su un fattore da 1,5 a 2,5 volte la focale normale a seconda del tipo di ritratto desiderato. Ma attenzione. La focale normale calcolata sulla diagonale del 24x36 non è 50 mm., ma bensì 43 mm. Ne risulta perciò che le focali auriche sono comprese tra 65 e 108 mm.
Bisogna tenere inoltre presente che un tempo si eseguivano soltanto ritratti a pieno soggetto mentre oggidì vanno per la maggiore i cosiddetti "piani americani" con esclusione quindi di grosse porzioni del soggetto. Per questo ritengo ideale una focale intermedia.
Salute
Dg
| QUOTE (Clik102 @ Jan 26 2004, 01:01 PM) | ||
Non sono un po troppo lunghe per ritratti con una D 100 ? ? ? |
Click mi meraviglio di te gli dai una segatina e diventano della misura giusta...
Ma dai va...
Le hai mai provate? No!!! E allora prova!!! Poi vedi che fine fanno le ottiche auriche (minx)...
| QUOTE (Francoval @ Jan 26 2004, 02:54 PM) |
| Non credo proprio che il 160 e il 200 possano annoverarsi tra le focali da ritratto. O meglio, se usate a questo scopo si comincia a parlare di ritratto ad effetto. Ma allora perchè limitarsi al minimo? Ho ottenuto effetti incredibili col 1000 raddoppiato. Un tempo, quando il ritratto era una cosa ponderata, quando uno scatto era importante e si faceva attenzione a che tutto rispondesse perfettamente alle aspettative, si calcolavano le focali del ritratto su un fattore da 1,5 a 2,5 volte la focale normale a seconda del tipo di ritratto desiderato. Ma attenzione. La focale normale calcolata sulla diagonale del 24x36 non è 50 mm., ma bensì 43 mm. Ne risulta perciò che le focali auriche sono comprese tra 65 e 108 mm. Bisogna tenere inoltre presente che un tempo si eseguivano soltanto ritratti a pieno soggetto mentre oggidì vanno per la maggiore i cosiddetti "piani americani" con esclusione quindi di grosse porzioni del soggetto. Per questo ritengo ideale una focale intermedia. Salute Dg |
Io su un libro non mi ricordo quale avevo letto che la focale ideale (secondo me invece fondamentale deve essere il soggetto na cosa brutta hai voglia a fotografarla con l'86... l'87... l'88 sempre brutta rimane) per il ritratto, doveva rispettare la proporzione di 2, 3 volte la focale standard... quindi per il ragionamento precedente da 86 mm a 129 mm... comunque a me francamente parlando scusate l'eufemismo me pare na strun**ta...
Ho fatto degli ottimi ritratti utilizzando con la F e la F2 un 200 ma, ciò nonostante, non mi sento di dire che sia l'ottica più adatta !
Con la D 100 per ora sto usando, per i ritratti, il 24-85 e mi trovo stupendamente !
Con la D 100 per ora sto usando, per i ritratti, il 24-85 e mi trovo stupendamente !
Bravo Giancarlo!
Il più bell'obiettivo da ritratto per il formato Leica che abbia mai provato fu un Summilux 75/1:1,4. Ho visto dei lavori fantastici fatti col Noctilux 50/1:1. Certo che se si potessero montare sulle Nikon... (non li prenderei mai: costano troppo! Intorno ai 2k neuri cad!)
Dg
Il più bell'obiettivo da ritratto per il formato Leica che abbia mai provato fu un Summilux 75/1:1,4. Ho visto dei lavori fantastici fatti col Noctilux 50/1:1. Certo che se si potessero montare sulle Nikon... (non li prenderei mai: costano troppo! Intorno ai 2k neuri cad!)
Dg
| QUOTE |
| Noctilux 50/1:1 |
Ed il 50 1,2 dove lo lasci ? Specialmente ad anziani ho fatto ritratti stupendi con la F2 ...
......... solo che l'interessato ha già il 50 1,2 ed il 24-80 ! ! !
ok ragazzi grazie a tutti come sempre posso fare affidamento sulla communityBuone foto
Ps: non ho ancora visto il prezzo ma il 17/35 f2.8 penso che sia il top
Ciao
