FORUM NIKONCLUB

posiedeo una f 80 con sigma 28-70 f2.8
da un po' di tempo leggo il forum e mi è venuta una mezza voglia di passare ad un ottica NIKON..
a vostra esperienza è più consigliabile un 24-85 afs ecc.. o il 24-120 vr...

ringrazio tutti coloro che mi daranno risposta..

Solo una domanda per chiarirmi le idee poi ti do la mia opinione:
Il sigma è la versione vecchia (1998) o quella recente contraddistinta dalla sigla DF ?
Grazie a presto.

quella vecchia, versione ex..

Se proprio ti devi fare male allora fatti male per bene...

L'AF S VR 24-120 IF G x y z ma quante cavolo de sigle c'ha sto obiettivo comunque hai capito no?

la mia paura è che uno zoom così lungo mi perda di luminosità e nitidezza..non è che mi trovo male con il sigma, però mi piacerebbe avere un correde tutto nikon..e per curiosità quanto si potrebbe realizzare del mio obbiettivo???
alla fine ci vanno sempre di mezzo i soldoni...

Generalmente se lo dai indietro al negoziante poco... quindi prova a venderlo privatamente... il prezzo da proporre dipende da come è tenuto e soprattutto dalla quotazione del nuovo ipotesi il nuovo costa 100 l'usato si vende da 33 a 66 secondo le condizioni d'uso... quindi vedi quanto costa il 28-70 nuovo e visto che il tuo è un modello precedente non più in produzione un prezzo onesto se tenuto in buone condizioni è la metà del nuovo... se vai dal negoziante ti offre sicuramente meno di un terzo...

Chi bello vo appari' quacche cosa ha da pati'...

Considera pure che il 24-120 è stabilizzato quindi ti permette di usare tempi di esposizione più lunghi senza problemi...

La discussione pone in evidenza un particolare gli obiettivi pure gli f/1,0 non sono luminosi di loro se li lasci nel cassetto e col tappo sopra le foto non escono... luminoso è il flash il sole o lampadario... gli obiettivi con grossa apertura relativa catturano più luminosità di quelli con apertura relativa minore... al mare il 15 d'agosto sulla spiaggia a mezzogiorno f/11 è pure troppo quindi un mezzo diaframma in più o in meno non cambia l'essenza della fotografia... in sostanza il 24-85 va buono il 24-120 lo stesso... se me lo dovessi fare io prenderei il 24-120 perché domanderai tu? E perché me sta più simpatico che te devo di (per simpatico considera che oltre l'aspetto estetico io guardo anche la qualità ergo chi vuole capire capisca) poi fai tu...

Ciao

Cavaliere Blanco mi pare che la Signoria sua Illustrissima sia dotata del vetro della discordia a questo punto della tenzone ritengo più che doveroso un suo intervento risolutore...

Vedo dal catalogo Nital che il af/s 24/85 esiste solo in versione G, quindi senza ghiera dei diaframmi. Nessun problema sulla f 80, ma se lo dovessi usare su una meccanica? Io, come gli amici del forum che mi conoscono sanno già benissimo, non comprerei MAI un'ottica serie G, neanche sotto tortura... Quindi vedi tu. Per quanto riguarda il 24/120, guadagni un po' sulla focale tele, rispetto al Sigma, ma perdi ben due diaframmi di luminosità, che credimi in certe situazioni non sono pochi e poi costa circa 800 euro (SENZA PARALUCE!)

In sostanza, MA PERCHE' DEVI SPENDERE PER FORZA DEI SOLDI??? Secondo me faresti bene a tenerti il sigma, che se è serie ex non è poi di molto inferiore all'ottica originale. I soldi investili piuttosto in pellicole o in un bel viaggio....
Saluti Stefano

QUOTE (nuvolarossa @ Jan 9 2004, 05:05 PM)

Vedo dal catalogo Nital che il af/s 24/85 esiste solo in versione G, quindi senza ghiera dei diaframmi. Nessun problema sulla f 80, ma se lo dovessi usare su una meccanica?

E non solo!!! Ma questa è una vecchia polemica che ci riportiamo dal vecchio forum! Pensa che io non potrei usarli neanche su una F70 di tre anni fa! O su una F2 di 25! Ma come qualcuno ha avuto modo di rispondermi, sono io che voglio continuare a fare foto con il pallottoliere e quindi non posso prendermela che con me stesso! Tutta da ridere!

grazie di tutti i consigli utili, l'unica pecca del sigma è che tende un poco a sovraesporre, ma per il resto avevo gia notato che non era male come ottica..

Scusami sai topo ma a sovraesporre sarà la F80, non certo il Sigma!

a parte tutto visto che siamo venuti in discorso della qualità del sigma, qualcuno di voi lo conosce discretamente??

a Vostro parere guadagno qualità nel passaggio a nikon o rimango allo stesso punto??

perchè spendere soldini per niente un po' mi scoccia...

di nuovo grazie a tutti

no, perchè stessa incquadratura, stesso diaframma e stesse condizioni con il 50 1.8 l'esposizione è ottima, col sigma è leggermente sovraesposto..

QUOTE

l'unica pecca del sigma è che tende un poco a sovraesporre

Attenzione: Non è il Sigma che sovraespone...
E' prerogativa degli esposimetri Nikon una certa tendenza alla sovraesposizione, circa 1/3 di diaframma... Quindi diamo a Sigma ciò che è di Sigma ed a Nikon ciò che è di Nikon. Questa prerogativa credo sia per ottimizzare l'utilizzo con le pellicole b/n.

comunque per stare tranquillo quando lu utilizzo mi conviene sempre sottoesporre di 1/2 diaframma..che a parte tutto è un po' una rottura avendo solo un corpo macchina..

QUOTE (fifty_topo @ Jan 9 2004, 06:18 PM)

no, perchè stessa incquadratura, stesso diaframma e stesse condizioni con il 50 1.8 l'esposizione è ottima, col sigma è leggermente sovraesposto..

Per me l'F80 non c'entra. E' probabile che il tuo Sigma abbia un diaframma non troppo preciso, che tende a rimanere più aperto del valore nominale. Capita. C'e' poi il problema (ma questo riguarda in particolar modo Canon) che a volte il dialogo elettronico fra un universale ed il corpo macchina non sia totalmente esente da errori, credo sia una questione di protocolli di comunicazione.

Ciao, se sei convinto di voler cambiare io ti consiglio il 24-85 f2,8/4 afd.
Ho visto in 2 siti che vendono il sigma 28-70 nuovo modello (il fotoamatore e digital foto) ed il prezzo è 399 e 351 euro rispettivamente. Il prezzo del tuo usato quindi è, in ottime condizioni, circa 200 euro.

Eh sì, dopo la tua precisazione del confronto col 50 a parità di tutto, propendo anch'io sul malfunzionamento (o errata precisione) del diaframma dell'ottica!

QUOTE

a parte tutto visto che siamo venuti in discorso della qualità del sigma, qualcuno di voi lo conosce discretamente??

Non conosco quello in tuo possesso, ma conosco molto bene il af 28/70 ex df, che credo sia la versione successiva e ti posso dire che è di qualità eccezionale, tenuto conto del prezzo di acquisto. L'ho visto usare anche da molti "pro", sia nella versione Nikon che Canon. Per quanto riguarda l'accoppiata con il corpo macchina Nikon non c'è nessuna limitazione rispetto all'originale, neanche per il matrix 3d.
Tieni conto anche che molte delle ottiche originali che portano un "blasone" sono in realtà prodotte dalla Sigma e marchiate con il nome blasonato (ho detto "molte", non "tutte" come sostiene qualcuno ...)...
Detto questo, la scelta finale dipende solo da te!

Ho provato da poco il 24-85 f 2.8-4 d if E' mi e' sembrato fantastico a parita' di prezzo non e' decisamente meglio del 24-120 f3.5-5,6 if-ed
E' vero che perdi da 85 a 120 ma per mia piccola esperienza non perdi cosi' tanto mentre guadagni in macro infatti il 24-85 mette a fuoco a soli 0,21mm mentre l' altro a 0,5mm ed in fine e' decisamente più luminoso diametro 77mm contro 72mm
Dimenticavo le mie non sono certezze non ho provato il Vr 24-120 sono supposizioni spero non troppo sbagliate

La situazione mi sembra si sia ingarbugliata un po'... all'inizio Mezzo Topo (Bel Nick) ha detto che voleva assolutamente passare a Nikon e aveva posto la sceltra tra due obiettivi... non è che ha cambiato idea nel frattempo... il 24-85 è f/2,8 a 24... il 24-120 è f3,5 alla stessa focale... mezzo diaframma in più non cambia la vita... il 24-85 è f/4,0 a 85... il 24-120 a 85 mm è f/4,5 il solito mezzo diaframma che non cambia la vita... in più arriva alla focale di 120 mm li la luminosità massima relativa è f/5,6 ma è ovvio che sia così...

I tecnici Nikon si può concordare o meno affermano che con le ottiche stabilizzate si può fotografare a mano libera guadagnando 3 stop... che se uno sa di cosa stiamo parlando cambiano la vita...

Il diametro a cui accennava Elvio è riferito alla montatura dei filtri, quello che conta per la luminosità massima relativa è il diametro della lente frontale... spesso specialmente i grandangolari spinti hanno luminosità relative normali ma montature filtro enormi per prevenire la vignettatura... quindi non è un dato rilevante...

Adesso è suonata la tromba del rancio casomai finiamo dopo...

Sorry per la mia imprecisione sul diametro pero' cosi solo a vederlo avendo un diametro superiore e per tutta la lunghezza dell obbiettivo, rispetto all' altro non entra più luce oppure e' solo una questione di lenti ? e scientificamente non e' importante per un ottica anche il diametro?

Per secondo chiedo a lambretta e non solo" dato che tengo al suo giudizio " quale dei tre obbiettivi sopra citati comprerebbe ?

dimenticavo "E perche'"

Ciao, non ho capito bene quale sia il 3! Il 24-85; il 24-120; e.....?

Tra i due il 24-85. Perchè non G, perchè non mi occorre il VR e perchè lo ritengo esteticamente più bello. Questo è il mio parere.