FORUM NIKONCLUB

Ragazzi devo ammettere che questo vetro mi ha sempre incuriosito sopratutto per quanto concerne il range di focali interessate e sopratutto per il surplus del VR,lo considero il buon complemento al 12-24.Purtroppo leggendo un po' in rete mi sembra che questa lente sia un po' bistrattata da molti e non considerata all'altezza.
Chi c'è l'ha che giudizio si è fatto?...la userei su D300 per sostituire il 18-70,ne vale la pena o conviene puntare su altro?

P.S. l'ho trovato nuovo allo stesso prezzo del 24-85 F2.8-4

Sic transit gloria mundi.
Ricordo perfettamente tre o quattro anni fa quando, anche su questo forum, tantissimi stravedevano per questa ottica e chi non la possedeva, la bramava.
Lo considero un buon obiettivo, superiore ai tanti 18-x che oggi vanno per la maggiore, specialmente di quelli muniti di vr.

Marco...se ne parla anche QUI
ci son giudizi sul 24-120 e io ci ho messo anche un paio di foto....
Francesco Martini

Si ma li lo si confronta con il TOP dei TOP ed è chiaro che ne esce con le ossa rotte,io invece volevo sapere la sua resa confrontato con ottiche più "normali".

Si'...li si chiedeva un confronto tra il 24-70 e il 24-120...
ma ci sono state un sacco di discussioni qui, su quest'ottica....
Prova ad usare la funzione "cerca"....e ne trovi a bizzeffe...
Francesco Martini

Personalmente a parità di prezzo opterei per il 24-85 f/2.8

Io la uso quasi regolarmente, foto streed e reportage, la considero un vetro tutto fare, e tra f8 e f11, da il meglio di se stessa.
Lo usata su D100 e D200, ed ora la sto testando su D3, e da i primi risultati sembra ottima.
saluti
Gianpietro da Bariano

Concordo con quanto asserisci riguardo la qualità di quest'obbiettivo. Anzi mi spingo un pò oltre.
Sembrerebbe che non appena esce un obbiettivo nuovo i vecchi inizino a tirar fuori un sacco di problemi. Ho letto recentemente che l 80-200 "bighiera" non è un gran chè ... di 28-70 pieni di difetti, i tanto osannati 12-24 son diventati ciofeche e anche il 17-35 inizia a passarsela male ...
Forse è anche questione di gusti. La nitidezza assoluta, i contrasti ed i colori "forti" sono più di moda che nel passato ma forse lo strumento è anche diventato un fine e non un mezzo.

Esiste anche un 70-120 non VR e credo che molti li confondano.

Quando l'ho preso l'ho usato in una sfilata di miss con la F100 e non ho avuta un' ottima impressione, allora l'ho subito provato nel fotografare una ragazza con D70 e a tutta apertura, come faccio sempre in questi casi, e devo dire che ho cambiato idea.

Non è affatto una schifezza come spesso leggo sul Forum. Inoltre è veramente un tuttofare.

Concordo, in particolare con queste due ultime righe.
Io scatto più spesso con la pellicola che non in digitale (ad esclusione del lavoro) e quando ho postato nel forum qualche immagine tratta da dia o negativi spesso mi è stata "contestata" (bonariamente, ovvio) un'immagine pastosa; penso sia la conseguenza della diffusione del digitale ed l'aumento del consumismo, anche in campo fotografico, che il marketing delle case produttrici a causato.
Credo ciò valga un po' per tutti gli obiettivi. Per cui magari alcuni sono portati a pensare che se non si possiede l'ultimo uscito non si faranno scatti all'altezza.
Io però ho visto, anche qui nel forum, scatti veramente belli, fatti con alcuni degli obiettivi un po' bistrattati; come si dice.. alla fine è il fotografo a fare la differenza, no?!

Ciao
Andrea

Ma tra questo 24-120 e un tamron 18-75 F2.8 cosa consigliate?

Sono due focali diverse, se ti servono 120mm prendi il Nikkor, se ti sevono i 18mm prendi l'altro

anche io l'ho preferito al 24 85 per il vr e l'escursione. lo sto aspettando, arriverà in settimana. spero di non rimanere deluso, ma sono quasi certo che effettivamente quando escono nuove ottiche le altre cadano nel dimenticatoio e vengano bistrattate. credo che tra escursione di focale spinta, buona resa e stabilizzatore, sia veramente un'ottica insostituibile. saluti.

Scusate...volevo dire 28-75 F2.8...

il tamron è superiore..

anche se non ha il vr..

anche se non arriva a 120mm

però il nikon è più versatile (e vorrei ben dire)

Condivido l'osservazione generale.
Meno il caso specifico: a me piacciono le ottiche nitide e morbide.
Il 24-120 mi sembra morbido sì, ma non molto nitido.
Ciò non toglie che sia un'ottica versatile, e che se ne possano trarre grandi soddisfazioni.



Messaggio modificato da giannizadra il Mar 11 2008, 08:12 PM

Ringrazio tutti per i preziosi consigli.Ho deciso di rinunciare all'acquisto di quest'ottica e di puntare su qualcosa d'altro,probabilmente sul tamron 28-75 che mi pare il miglior compremesso prezzo-prestazioni.

Ho il Tamron in questione e proprio per questo ti invito semmai a riconsiderare il Nikkor 24-85/2,8-4: assolutamente vincente.

Di sto Tamron ho sentito tutto ed il suo contrario... mi manderesti qualche scatto in mp? Davvero consideri il 24-85 migliore?

Magari anche qualche scatto qui non guasterebbe....

non è un'ottica straordinaria, ma molto versatile

ti allego un paio di foto
questa fatta a 120 f 5.6 (t.a.) 1/60 1100 iso


mentre questa a 24 iso 200


Messaggio modificato da stb-5000 il Mar 12 2008, 11:44 AM

Immetto questo allegato di una foto fatta da me con l'obiettivo in oggetto.Personalmente ma solo personalmente non mi sembra un ottica da buttare.Comprare e rivendere obiettivi alla ricerca di chissà cosa porta solo a una gran perdita di soldi..Le ottiche nikon sono molto buone.Il 24-120 lo avevo comprato quando scattavo con una F80 (gran macchina)è che ho ancora.Copriva bene la parte grandangolare e si spingeva su un medio tele.Adesso con il formato dx si è ridotta la funzionalità in special modo per chi scatta solo in digitale e utilizza meno per le sue foto il grandangolo.La foto è stata scattata con una D70s a 200 iso 48mm f22 (non è certo l'apertura a cui funziona meglio) 1/30sec.L'importante è che soddisfi il tipo di foto che vogliamo fare.Dispongo di altre ottiche come si suol dire più performanti e alcune non zoom ma la politicae del compra e poi rivendi non mi è mai piaciuta ma questa è torno a dire al mia opinione.Meno chiacchere e più foto in fondo tante delle foto più belle non sono un mostro di nitidezza o altro l'importante è comunicare qualcosa.

disse il saggio :

esistono più fotografi scadenti che obiettivi scadenti nikon


se usata bene e' un'ottica che può dare delle belle soddisfazioni (frase fatta)


buone foto

a.

Messaggio modificato da aliant il Mar 12 2008, 05:46 PM

Questo vale con TUTTE le ottiche credo....pero' se devo spendere 450 caffè vorrei spenderli nel migliore dei modi,quindi se ci sono delle ottiche che si comportano meglio nella stessa fascia di prezzo perchè non prendere quelle?
Mi piacerebbe vedere qualche foto anche del tamron 28-75...mentre del 24-85 f2-8-4 ne ho già apprezzato le doti in un altro 3D...

Cito solo la mia esperienza: dopo aver scattato molte belle foto con il 24-120, ho provato il 24-85 2.8-4 di un amico e fatto il cambio.

Ho perso 35mm di focale tele e il VR (che, sul 24-120 mi ha realmente fatto "impazzire": ronzava come un calabrone e funzionava solo nel 50% degli scatti), ma ho guadagnato:

- maggiore nitidezza a tutte le focali;
- un'apertura massima di f/2.8 a 24mm e di f/4 a 85mm, in pratica uno stop in più su tutte le focali.

Del 24-120 ricordo con nostalgia:

- l'ottima saturazione dei colori, eccezionale a tutte le focali;
- la versatilità.

Non rimpiango la qualità a 24 e 28mm (dovevo sempre aggiungere nitidezza in pp).

Solo la mia personale esperienza .

Messaggio modificato da massicricco il Mar 12 2008, 08:05 PM