FORUM NIKONCLUB

Dopo aver visto i file della D3 ed aver letto che la sua resa si paragona alla pellicola, mi chiedo se lo stesso si può dire per quanto riguarda i file della D300, ovvero della sorellina minore.

Anche perchè rispetto alla sorella maggiore è più "abbordabile". Chiaro rispetto alla D3 ci sono altre caratteristiche che la D300 se le sogna.

Anche a me interessa molto questa cosa.
Se dovessi ipoteticamente prendere la D3, oltre a sottopormi a un salasso molto più elevato rispetto alla D300, dovrei ripensare buona parte del mio parco ottiche, proprio in relazione a quelle che utilizzo di più (12-24 e 10,5).
Invece se la D300 fosse anche solamente vicina alla D3 per quanto riguarda:
- gamma dinamica
- autofocus (se non sbaglio dovrebbero avere lo stesso sistema)
- esposimetro
credo che la mia scelta sarebbe molto più serena....

Io sono interessato all'acquisto di una FX, sembrerà strano, ma l'unica ottica per il quale interessa il formato FX è il 20mm f3.5 AI, per sostituirlo sulla D50 ho dovuto prendere il Tokina 12-24, per carità una bella ottica, ma decisamente più grande e pesante del 20, molto più compatto.
Certo un 20 su una D3 lo vedo sproporzionato, credo che si sposerebbe meglio su un corpo come la D300, ma è DX, per cui in attesa di una D400/500 con sensore FX continuerò ad usare il 20 con la FE, o una D3 usata .

A parte questa mia strana idea sul 20mm, ho comunque altre ottiche AI che vorrei usare "meglio" sul digitale, per "meglio" intendo l'uso dell'esposimetro.

io l'unica sproporzione che vedo è quella tra il prezzo della d3 e le mie tasche...

fossi in te non mi farei di questi problemi, però, peccato che la d300 non sia fx, visto che anche i vecchi vetri si comportano bene,
però anche la d300 non è male.....
.... credo non resti che aspettare e sentire intanto i vari pareri degli utilizzatori

Messaggio modificato da G.L.C. il Dec 18 2007, 10:23 AM

Vi dico quello che ho visto io:
La resa delle due è praticamente identica fino a 800 ISO, oltre, la D3 ha un miglior rapporto segnale rumore e i files risultano più puliti.
A bassi ISO la D300 appare leggermente più nitida ma quello è un parametro impostabile senza problemi. In termini di DR forse la D3 ha una gamma leggermente più estesa ma sono convinto che la differenza non vada oltre 0.5 EV a favore della D3.
I colori e i tono sono identici e anche il comportamento del WB è identico e tutte e due tendono al troppo caldo e al giallino ma con luce naturale il WB direi si comporta mediamente bene.
a parere mio l'unica vera differenza è il FF ovvero tutto cio che implica, da una minor PDC a una possibilità di uso dei grandangoli migliore.
Se sei un ritrattista o un amante dei panorami la D3 è sicuramente più azzeccata. Se invece ami il micro o gli scatti naturalistici, uccelli, animali in genere sicuramente la D300 grazie al suo rapporto 1,5 da vantaggi in termini di soldi da spendere in tele........
Saluti

http://www.nital.it/forum/index.php?s=&...t&p=1083149

Disponendo di una D200 con due ottiche DX (12-24 e 17-55) e tre ottiche FX (70-200, 80-400 e 500), sognando di fare foto naturalistica, faccio bene a pensare alla D3?

Grazie. vvtyise@tin.it

(da altro 3d chiuso) E' un problema che mi sono posto anch'io.

Leggendo altri 3d e altri più esperti sono giunto alla conclusione che per la naturalistica il fattore di moltiplicazione pur virtuale 1,5 del DX è irrinunciabile. Quindi "meglio" la d200 o d300 della d3.

Non è nemmeno virtuale!!! Non esiste proprio, cambia l'area inquadrata e basta che è un ritaglio del formato maggiore, quindi dato che il file non deve essere ingrandito "fisicamente" non si ha nessun vantaggio, se non avere maggiore risoluzione intesa come pixel a disposizione nell'area "ristretta" inquadrata sempre a parità di popolazione di pixel sul sensore... la parola formato aveva "senso" all'epoca della pellicola che andava appunto ingrandita, il sensore resta nella fotocamera e a essere stampati sono i file dove conta solo il numero di pixel che compongono l'immagine...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 20 2007, 01:47 PM

Come ho già scritto anche nell'altro post il vantaggio c'è, ed è il fatto che con una FF per avere la stessa quantita di informazioni (pixel), a parita di area inquadrata, necessita di obiettivi mediamente più lunghi e costosi.......
Per quello che mi riguarda, evviva il DX e spero che viva ancora a lungo sopratutto quando prende forma in una macchina come la D300.

Saluti.

Ma non c'è la possibilità per la D3 di scattare in modalità DX anche se non monta un obiettivo DX? ANche se serve a poco....
Mauro

Ciao, è possibile ma il file passa da 12 a 5Mpx.

se capisco bene, la risposta al mio quesito precedente è: per foto natulaistica, meglio la D300.

E' vero?

quindi io che ho un 300 2.8 devo usare il moltiplicatore 1.7 se voglio una 510......., mi sta bene lo stesso, pazienza...

Ipotesi se uscisse una D3x con 21 mp e crop dx a 12 mp quale sarebbe meglio?

Attualmente con il DX come dice il signor Cencio ci stanno più pixel stipati a parità di risoluzione del sensore in quello con il formato più piccolo, la questione non è nemmeno virtuale ognuno è felice con quello che ha, il pregio maggiore del dx sotto molti aspetti è nella progettazione di ottiche nuove più compatte, non nell'usare quelle per il formato superiore solo nella parte centrale, perché per esempio il 300 mm f/2,8 non cambia dimensione o peso se montato sulla D300 sempre quello è solo che se ne sfrutteremo la parte centrale, se l'unica esigenza è stampare più grande e i file della D2h stampati in ottimi 40x60 ne sono la dimostrazione, basta interpolare e consiglio photozoom pro un vero campione della categoria e un 50 mm magicamente diventa un 600 mm a zero spesa... poi se ci vogliamo credere veramente è un'altra cosa... a questo punto mi aspetto un'altra guerra tra detrattori ed estimatori del dx... se piace così a esposizione...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 20 2007, 07:01 PM

io credo che i due formati possano esistere tranquillamente
d2x e d3 di sicuro a cazzotti non faranno nella borsa.........e per dirla alla catalano un dx ritagliato da d3 non avra' la stessa qualita' del dx della d2x..........( a volte mii stupisco della mia genialita')

Certo è che se uscisse un FF da 21 MP si perderebbero tutti quei vantaggi che ci sono al momento in termini di Rumore e DR. Quindi non so, probabilmente per certi scopi, tipo voglio stampare una foto grande quanto una parete di un grattacielo, potrebbe essere una soluzione....

Photozoom Pro? ... Lo proverò, comunque anche Genuine Fractals non è male......

La "convivenza" non l'ho mai messa in dubbio... l'unica cosa che non è vera è che un'ottica se montata su dx diventa un'altra ottica... come la si vuole girare un 50 mm resta sempre un 50 mm e non diventa "magicamente" un 75 mm... il sensore è un'altra cosa e quello che si può fare in stampa è una conseguenza legata alla risoluzione effettiva ma non cambia la sostanza, io non acquisterei un dx perché i tele mi diventano più lunghi, ma fino adesso perché c'era solo quello... ora che c'è un sensore con un formato maggiore bisogna operare qualche distinguo, ma non sull'utilizzo dei tele o dei grandangoli, ma sulla P.D.C. sulla resa cromatica, sulla sensibilità maggiore e qui chi più dei fotonaturalisti ha bisogno a volte di tempi brevi che non si conciliano con l'animale "Inguattato" nella foresta, gli iso in più eventuali permettaranno di avere una maggiore quantità di foto "usabili" usando sempre lo stesso teleobiettivo... non è con il formato ampio che è nata l'esigenza del 600 mm perché chi si illudeva di averlo con il 400 mm su dx evidentemente credeva alla favoletta della moltiplicazione... e c'è chi ci crede ancora e poi si meraviglia se i bambini credono a Babbo Natale...

Mah.... Anche questo non è un assioma vero in assoluto, diciamo che il DX ti permette di avere una bella risoluzione da quello che in teoria è un bel croppone.....
Il vantaggio sta nel fatto che è come se tu facessi un crop di un fotogramma, solo che se lo fai col FF hai meno risoluzione che se lo fai usando il DX.
Dicoamo che se vuoi fare stampe grosse come pareti allora il DX ti da un vantaggio in termini di crop a parità di obiettivo. Per il resto son gusti...

Si però adesso restiamo con i piedi per terra e tra l'altro dipende da che distanza uno la deve vedere la foto grande come la parete del grattacielo, da due chilometri di distanza si può stampare a 1 dpi non ce ne servono 300 di dpi...

Concordo anche Genuine fractals è un ottimo programma per interpolare le immagini...

Per quanto concerne il rumore e la suà utilità se basso nella fotonaturalistica ho risposto sopra... e aggiungerei a questo punto anche in quella sportiva e di eventi artistici canori e teatrali per esempio...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 20 2007, 07:51 PM

lambretta, ma se uno come me che usa ancora la pellicola, e di conseguenza ha solo obiettivi a pieno formato, volesse prendere una macchina digitale, a questo punto l'unico motivo per prendere una d300 paradossalmente sarebbe .... il prezzo?

... quando e se uscirà ... 12 MP saranno tanto pochi come oggi riteniamo pochi 5 MP !!!
eppur quando uscì la D2H nessuno si è lamentato dei suoi MP.

Paradossalmente l'unico motivo per prendere la D300 è quello di farci le fotografie... credo che tanti patemi circa il formato e circa l'uso non avrebbero ragione di esistere se si usassero le fotocamere per quello che servono e basta... che uscirà una D4 o D3x con più megapixel è solo questione di tempo... tanto o poco quello non si sa... la D300 è un'ottima DSLR che costa ora come ora meno di quando è uscita la D200... quindi fra un po' uscira una D400 che costerà ancora meno... se uno vuole investire le fotocamere DSLR non sono l'investimento giusto... quindi il mio consiglio è quello di farsi male il meno possibile in funzione del budget a disposizione... le DSLR e questo è veramente paradossale si "svalutano" nel giro di 12... 18 mesi quando va bene a volte anche 6 mesi quando va meno bene... quindi ho la D300 subito e giù a fotografare oppure la D quello che sarà tra x anni e nel frattempo si può passare il tempo a leggere le discussioni sui forum...

Gli obiettivi a pieno formato sono usabili con "profitto" sapendo come, anche sulle DSLR DX e la D300 non fa eccezione... essendo dotata di un sensore da 12 megapixel è molto "suscettibile" alla qualità delle ottiche... se l'ottica trasmette dettagli li vedrà tutti... se l'ottica è così, così pure... nel senso che le eventuali magagne salteranno subito all'occhio... ritengo che i due nuovi zoom come fanno la loro figura sulla D3!!! La facciano anche con la D300 e dx compagnia bella quindi alla fine come uno sceglie, sceglie bene... in finale io vedo la D300 più come un'alternativa compatta, che una macchina di ripiego... ovvero un secondo corpo di lusso, che se usato in alternativa alla D3... poi alla fine ai diaframmi intermedi diventa complicato "discernere" quale immagine è stata realizzata con quale, salvo occhi bionici da 6 milioni di dollari... solo la diversa resa nello sfocato del formato più grande può essere d'aiuto a parte però di avere l'occhio "ben" allenato... spero di non averLe complicato ancora di più le idee e comunque alla fine la scelta la deve fare sempre Lei...



Giusto...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 20 2007, 10:53 PM

D3 e D300 sono 2 macchine professionali la cui differenza è legata all'uso che se ne intende fare ovvero alle ottiche che vi si monteranno.

Mi spiego la D300 è senz'altro più indicata alla fotografia naturalistica mentre la D3 forte della sua versatilità è vincente in molti settori dallo studio allo sport al reportage.

Saluti

E per un mix fotografia naturalistica e macro, cosa consigliate?

Una pasticca per il mal di testa... non a lei! A me perché me lo avete fatto venire...

Io voto per la D300, dal mio punto di vista sarebbe una cosa assurda aprire un mutuo per una ipotetica D3X (ipotizzo 5000/6000 euro) e poi usare il crop da 12 mpx su 21 perchè prediligo fare caccia fotografica.

Tutto giusto il fatto che anche su una DX il 50mm rimane un 50mm ma su DX l'immagine giocoforza è croppata e ciò che non c'è non si può recuperare viceversa su FX o mi tengo il fotogramma originale oppure sono libero di croppare e ingrandire il soggetto.