Ciao a tutti volendo comprare un tele (fascia economica max 200 EURI) quale mi consigliereste tra il NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G e il SIGMA 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro ?
Grazie in anticipo
Grazie in anticipo
nella fascia economica io prenderei il sigma, risparmi dei soldi e in più e macro
Il Sigma non ho mai avuto occasione di provarlo, il 70-300 G Nikon si.
Personalmente ho riscontrato che le foto le quali produce, già nel f.to 10x15 come definizione sono VISTOSAMENTE/MOSTRUOSAMENTE meno definite rispetto a quello che otterresti anche solo con lo zoom di serie a corredo della fotocamera.
La qualità ottica è molto scadente e la meccanica lascia pure desiderare.
A mio avviso quest'ottica non è certamente degna di fregiarsi del marchio Nikon.
Se fai una ricerca sul forum troverai diverse conversazioni riferite alle due ottiche in questione.
Saluti, Carlo.
Personalmente ho riscontrato che le foto le quali produce, già nel f.to 10x15 come definizione sono VISTOSAMENTE/MOSTRUOSAMENTE meno definite rispetto a quello che otterresti anche solo con lo zoom di serie a corredo della fotocamera.
La qualità ottica è molto scadente e la meccanica lascia pure desiderare.
A mio avviso quest'ottica non è certamente degna di fregiarsi del marchio Nikon.
Se fai una ricerca sul forum troverai diverse conversazioni riferite alle due ottiche in questione.
Saluti, Carlo.
Grazie ragazzi ...
@Mirko Perchè, costa meno il sigma del nikkor?
@Carlo in effetti, ho provato quello di un mio amico e non mi ha entusiamato tanto, ma non avendo paragoni con il sigma ....
nessuno sa come và il Sigma?
@Mirko Perchè, costa meno il sigma del nikkor?
@Carlo in effetti, ho provato quello di un mio amico e non mi ha entusiamato tanto, ma non avendo paragoni con il sigma ....
nessuno sa come và il Sigma?
se posso permettermi....ti suggerirei di aspettare e mettere da parte qualche euro in modo da prendere almeno il VR.
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 03:44 PM) 
Grazie ragazzi ...
@Mirko Perchè, costa meno il sigma del nikkor?
@Mirko Perchè, costa meno il sigma del nikkor?
perché a parità di caratteristiche un compatibile deve per forza costare meno... altrimenti chi lo comprerebbe. io direttamente non li ho provati nessuno dei due, ma da esperienze di miei amici, se scegli di comprare un tele economico, prendi il sigma e non te ne pentirai.
sono d'accordo con maurizioricceri... se puoi fai un sacrificio in più prendi il VR... costa qualcosina di più, ma vale molto più di quello che costa.
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 02:39 PM)
Ciao a tutti volendo comprare un tele (fascia economica max 200 EURI) quale mi consigliereste tra il NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G e il SIGMA 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro ?
Grazie in anticipo
Grazie in anticipo
Perchè non fai un pensierino a un 75-300, usato, originale Nikon, che surclassa i due Obiettivi.
io ho avuto il 70-300 Sigma... un'ottima lente, in fascia ultra-economica, per le macro ma non un gran che come tel... dipende cosa devi fare...
fossi in te terrei i soldi per qualcosa di meglio... un 300f/4... 80/200...
fossi in te terrei i soldi per qualcosa di meglio... un 300f/4... 80/200...
Grazie per i vostri interventi.
@GIACOMO - Scusa, ho sbagliato sezione?
@Mirko - io ho dato un'occhiatina in giro e mi sembra che il sigma costa dai 180 ai 220 euro contro i 140 € circa del Nikkor. Ci sarà pure qualche differenza ...
@Maurizio - Dovrei aspettare ancora un bel pò! Comunque il prezzo del VR (circa 500 €)è giustificato in rapporto alla qualità?
@GIACOMO - Scusa, ho sbagliato sezione?
@Mirko - io ho dato un'occhiatina in giro e mi sembra che il sigma costa dai 180 ai 220 euro contro i 140 € circa del Nikkor. Ci sarà pure qualche differenza ...
@Maurizio - Dovrei aspettare ancora un bel pò! Comunque il prezzo del VR (circa 500 €)è giustificato in rapporto alla qualità?
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 06:52 PM)
@GIACOMO - Scusa, ho sbagliato sezione?
Non so dove avevi postato inizialmente, ma la regola di massima é:
- Obiettivi Nikkor se si vuole parlare di obiettivi Nikkor (beh...) o di un confronto fra essi e modelli della concorrenza
- Sushi Bar se si vuole chiedere informazioni esclusivamente su un obiettivo della concorrenza
@laerte_54 - Scusami forse intendi un 70-300. Se così fosse, il Nikkor 70-300 che ho menzionato io non è originale nikon? Poi ci sono 2 versioni: il G ed il D che dovrebbe montare delle lenti migliori che influenzano sia la qualità che il prezzo (300 € circa). A quel punto andrei veramente sul VR ... ero partito per spendere 200 € al max 
@AleFirenze84 - Sò che per fare macro sarebbe meglio un obiettivo dedicato e in effetti adesso vorrei solo un tele
@AleFirenze84 - Sò che per fare macro sarebbe meglio un obiettivo dedicato e in effetti adesso vorrei solo un tele
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 07:05 PM)
@laerte_54 - Scusami forse intendi un 70-300. Se così fosse, il Nikkor 70-300 che ho menzionato io non è originale nikon?
No, laerte_54 intendeva un obiettivo Nikon di qualche anno fa, superiore come qualità ai 70-300 attuali. Difficile trovarlo usato, ma se capita e se è in buone condizioni è sicuramente molto buono... e costa poco.
QUOTE(Lucabeer @ Nov 13 2007, 07:04 PM)
Non so dove avevi postato inizialmente, ma la regola di massima é:
- Obiettivi Nikkor se si vuole parlare di obiettivi Nikkor (beh...) o di un confronto fra essi e modelli della concorrenza
- Sushi Bar se si vuole chiedere informazioni esclusivamente su un obiettivo della concorrenza
- Obiettivi Nikkor se si vuole parlare di obiettivi Nikkor (beh...) o di un confronto fra essi e modelli della concorrenza
- Sushi Bar se si vuole chiedere informazioni esclusivamente su un obiettivo della concorrenza
scusa lucabeer, senza polemiche,ma la discussione è proprio il confronto tra il Nikkor e il "concorrente", però se ritieni che siamo andati oltre dillo che la sposto .
ciao
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 07:14 PM)
scusa lucabeer, senza polemiche,ma la discussione è proprio il confronto tra il Nikkor e il "concorrente", però se ritieni che siamo andati oltre dillo che la sposto .
No, infatti, è perfetta qui!
Però penso che Giacomo te l'abbia spostata qui da un'altra sezione... forse l'avevi postata altrove per errore.
QUOTE(Lucabeer @ Nov 13 2007, 07:12 PM)
No, laerte_54 intendeva un obiettivo Nikon di qualche anno fa, superiore come qualità ai 70-300 attuali. Difficile trovarlo usato, ma se capita e se è in buone condizioni è sicuramente molto buono... e costa poco.
Grazie Lucabeer e Laerte_54 visto che sono un novello non conoscevo ma proverò a cercarlo anche se non saprei come riconoscerne la bontà.
QUOTE(Lucabeer @ Nov 13 2007, 07:15 PM)
No, infatti, è perfetta qui!
Però penso che Giacomo te l'abbia spostata qui da un'altra sezione... forse l'avevi postata altrove per errore.
Però penso che Giacomo te l'abbia spostata qui da un'altra sezione... forse l'avevi postata altrove per errore.
No Lucabeer è la prima volta che posto una discussione di questo tipo .....
Onestamente non credo che ci siano tutte queste differenze tra i vetri che hai scelto. Sonoottiche entrambe entry level con escursione fino a 300mm. Se sei indeciso tra le due prendi quello che costa meno, tanto la differenza tra i due non credo sia tangibile in maniera netta.
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
QUOTE(16ale16 @ Nov 13 2007, 11:18 PM)
Onestamente non credo che ci siano tutte queste differenze tra i vetri che hai scelto. Sonoottiche entrambe entry level con escursione fino a 300mm. Se sei indeciso tra le due prendi quello che costa meno, tanto la differenza tra i due non credo sia tangibile in maniera netta.
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
Quoto in pieno!
Io ho avuto (anzi ho ancora) il Sigma 70-300 (non conosco il nikkor 70-300 versione economica) ed ho pure il nikkor VR 70-300.
Il Sigma 70-300 non era malaccio, l'ho usato con soddisfazione, pero' il nikkor 70-300 VR e' decisamente su un altro pianeta.
(Non solo per lo stabilizzatore utilissimo ma proprio come qualita' sia costruttiva che soprattutto come resa ottica).
Se proprio ti serve subito uno zoom tele scegli il piu' economico (oppure cercati nell'usato l'obiettivo che ti hanno suggerito), se puoi aspettare, aspetta e comprati il 70-300 VR.
(Non ti suggerisco di comprarti un 80-200 usato, magari a pompa, perche' e fuori budget, pero' con un po' di fortuna magari riesci pure a trovare un esemplare dell' 80-200 nella versione monoghiera di qualche hanno fa in discrete condizioni che e' comunque ottimo come resa ottica e superiore agli altri descritti e consigliati, altrimenti vai sul 70-300 VR).
Mio modesto parere. Se proprio non puoi spendere e' un altro discorso, se vuoi comprarti tra un po' (magari tra uno o due anni) qualcosa di superiore e costoso e vuoi subito il 70-300 in attesa di una spesa piu' impegnativa allora comprati il modello piu' economico ora e poi quando lo sostituirai avrai comunque speso poco ora.
Se invece puoi aspettare pochi mesi e non intendi comunque passare in tempi brevi su modelli piu' costosi (intendo il 70-200 VR per capirci), allora ti conviente comprare il 70-300 VR che non sara' a livello del fratello maggiore (70-200 VR) ma che comunque e' (a mio modo di vedere) il miglior 70-300 nella sua fascia di prezzo ed e' pure stabilizzato.
Ciao
QUOTE(16ale16 @ Nov 13 2007, 11:18 PM)
Onestamente non credo che ci siano tutte queste differenze tra i vetri che hai scelto. Sonoottiche entrambe entry level con escursione fino a 300mm. Se sei indeciso tra le due prendi quello che costa meno, tanto la differenza tra i due non credo sia tangibile in maniera netta.
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.
Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...
QUOTE(apeschiera @ Nov 13 2007, 11:39 PM)
Quoto in pieno!
Io ho avuto (anzi ho ancora) il Sigma 70-300 (non conosco il nikkor 70-300 versione economica) ed ho pure il nikkor VR 70-300.
Il Sigma 70-300 non era malaccio, l'ho usato con soddisfazione, pero' il nikkor 70-300 VR e' decisamente su un altro pianeta.
(Non solo per lo stabilizzatore utilissimo ma proprio come qualita' sia costruttiva che soprattutto come resa ottica).
Se proprio ti serve subito uno zoom tele scegli il piu' economico (oppure cercati nell'usato l'obiettivo che ti hanno suggerito), se puoi aspettare, aspetta e comprati il 70-300 VR.
(Non ti suggerisco di comprarti un 80-200 usato, magari a pompa, perche' e fuori budget, pero' con un po' di fortuna magari riesci pure a trovare un esemplare dell' 80-200 nella versione monoghiera di qualche hanno fa in discrete condizioni che e' comunque ottimo come resa ottica e superiore agli altri descritti e consigliati, altrimenti vai sul 70-300 VR).
Mio modesto parere. Se proprio non puoi spendere e' un altro discorso, se vuoi comprarti tra un po' (magari tra uno o due anni) qualcosa di superiore e costoso e vuoi subito il 70-300 in attesa di una spesa piu' impegnativa allora comprati il modello piu' economico ora e poi quando lo sostituirai avrai comunque speso poco ora.
Se invece puoi aspettare pochi mesi e non intendi comunque passare in tempi brevi su modelli piu' costosi (intendo il 70-200 VR per capirci), allora ti conviente comprare il 70-300 VR che non sara' a livello del fratello maggiore (70-200 VR) ma che comunque e' (a mio modo di vedere) il miglior 70-300 nella sua fascia di prezzo ed e' pure stabilizzato.
Ciao
Io ho avuto (anzi ho ancora) il Sigma 70-300 (non conosco il nikkor 70-300 versione economica) ed ho pure il nikkor VR 70-300.
Il Sigma 70-300 non era malaccio, l'ho usato con soddisfazione, pero' il nikkor 70-300 VR e' decisamente su un altro pianeta.
(Non solo per lo stabilizzatore utilissimo ma proprio come qualita' sia costruttiva che soprattutto come resa ottica).
Se proprio ti serve subito uno zoom tele scegli il piu' economico (oppure cercati nell'usato l'obiettivo che ti hanno suggerito), se puoi aspettare, aspetta e comprati il 70-300 VR.
(Non ti suggerisco di comprarti un 80-200 usato, magari a pompa, perche' e fuori budget, pero' con un po' di fortuna magari riesci pure a trovare un esemplare dell' 80-200 nella versione monoghiera di qualche hanno fa in discrete condizioni che e' comunque ottimo come resa ottica e superiore agli altri descritti e consigliati, altrimenti vai sul 70-300 VR).
Mio modesto parere. Se proprio non puoi spendere e' un altro discorso, se vuoi comprarti tra un po' (magari tra uno o due anni) qualcosa di superiore e costoso e vuoi subito il 70-300 in attesa di una spesa piu' impegnativa allora comprati il modello piu' economico ora e poi quando lo sostituirai avrai comunque speso poco ora.
Se invece puoi aspettare pochi mesi e non intendi comunque passare in tempi brevi su modelli piu' costosi (intendo il 70-200 VR per capirci), allora ti conviente comprare il 70-300 VR che non sara' a livello del fratello maggiore (70-200 VR) ma che comunque e' (a mio modo di vedere) il miglior 70-300 nella sua fascia di prezzo ed e' pure stabilizzato.
Ciao
@16ale16
@apeschiera
A quanto pare, ragazzi, credo che non ci sia storia sulla qualità del 70-300 VR quindi non mi resta che riempire il salvadanaio per avere qualcosa di più serio.
Grazie a tutti per i consigli.
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 11:55 PM)
A quanto pare, ragazzi, credo che non ci sia storia sulla qualità del 70-300 VR quindi non mi resta che riempire il salvadanaio per avere qualcosa di più serio.
Saggia decisione
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 11:55 PM)
@16ale16
@apeschiera
A quanto pare, ragazzi, credo che non ci sia storia sulla qualità del 70-300 VR quindi non mi resta che riempire il salvadanaio per avere qualcosa di più serio.
Grazie a tutti per i consigli.
@apeschiera
A quanto pare, ragazzi, credo che non ci sia storia sulla qualità del 70-300 VR quindi non mi resta che riempire il salvadanaio per avere qualcosa di più serio.
Grazie a tutti per i consigli.
Beh, il 70-300 VR è sicuramente un'ottica su cui fare un pensierino. Io onestamente non credo possa esserci un compromesso migliore, ripeto. Se non hai fretta aspetta, perchè sicuramente farai un solo acquisto. Sai io feci l'errore, per così dire, di prendere prima il 55-200. Ottica entry level molto scarsa che mi deluse parecchio. Mi comprai allora il 70-300VR.
Spesi praticamente due volte, per avere quello che ho adesso. Se avessi aspettato all'inizio e mi fossi comptato subito il 70-300VR avrei risparmiato €80,00 visto che quando l'ho rivenduto, questa è stata la differenza di prezzo...
Io fossi in te, se puoi permetterti la spesa più in là, aspetterei...
Generalmente la qualità si paga e nessuno regala niente, mi sembra talmente ovvio... quindi il 70-300VR è il migliore tra tutti quelli citati sotto tutti i punti di vista.
Se però non vuoi spendere tanti soldi... il 70-300G si trova usato con un centinaio di euro (questa cifra la vale tutta) e in questo caso conviene rispetto alla versione D.
Se non ti servono le focali oltre i 200mm (dove peraltro Sigma, G e D lasciano a desiderare) mi metterei alla ricerca di un bel 70-210 usato (meglio se f/4, ma anche il 4-5.6 va bene): è tutta un'altra musica sotto tutti i punti di vista a meno di 200€.
Ho avuto il 70-300G (venduto a 100€) ed ho il 70-210/4-5.6 (che ormai conservo in borsa visto che gli ho affiancato un bel bighiera), quindi parlo per esperienza diretta
Ciao
Messaggio modificato da Franco_ il Nov 14 2007, 11:12 AM
Se però non vuoi spendere tanti soldi... il 70-300G si trova usato con un centinaio di euro (questa cifra la vale tutta) e in questo caso conviene rispetto alla versione D.
Se non ti servono le focali oltre i 200mm (dove peraltro Sigma, G e D lasciano a desiderare) mi metterei alla ricerca di un bel 70-210 usato (meglio se f/4, ma anche il 4-5.6 va bene): è tutta un'altra musica sotto tutti i punti di vista a meno di 200€.
Ho avuto il 70-300G (venduto a 100€) ed ho il 70-210/4-5.6 (che ormai conservo in borsa visto che gli ho affiancato un bel bighiera), quindi parlo per esperienza diretta
Ciao
Messaggio modificato da Franco_ il Nov 14 2007, 11:12 AM
QUOTE(ranpino @ Nov 13 2007, 02:39 PM)
Ciao a tutti volendo comprare un tele (fascia economica max 200 EURI) quale mi consigliereste tra il NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G e il SIGMA 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro ?
Grazie in anticipo
Grazie in anticipo
ciao, ti ho contattato tramite il tuo sito.
@stefanodicarlo - Grazie
@16ale16 -
@franco_ - proverò a cercarne uno poi ci penserò cmq grazie per i consigli.
@TuTTi ----- ma di acquistare un 70-300 VR su internet magari all'estero cmq con 2 anni di garanzia a circa 390Euri ..... Cosa ne pensate?
@16ale16 -
@franco_ - proverò a cercarne uno poi ci penserò cmq grazie per i consigli.
@TuTTi ----- ma di acquistare un 70-300 VR su internet magari all'estero cmq con 2 anni di garanzia a circa 390Euri ..... Cosa ne pensate?
QUOTE(ranpino @ Nov 14 2007, 09:15 PM)
@stefanodicarlo - Grazie
@16ale16 -
@franco_ - proverò a cercarne uno poi ci penserò cmq grazie per i consigli.
@TuTTi ----- ma di acquistare un 70-300 VR su internet magari all'estero cmq con 2 anni di garanzia a circa 390Euri ..... Cosa ne pensate?
@16ale16 -
@franco_ - proverò a cercarne uno poi ci penserò cmq grazie per i consigli.
@TuTTi ----- ma di acquistare un 70-300 VR su internet magari all'estero cmq con 2 anni di garanzia a circa 390Euri ..... Cosa ne pensate?
Ricordati che devi aggiungere le varie spese, trasporto IVA e sdoganamento.
