FORUM NIKONCLUB

I nuovi iMac sembrano avere monitor di tipo TN, ovvero a 6 bit, ovvero inadatti all'uso fotografico.

Il Mac Pro costa un patrimonio e probabilmente è sovradimensionato.

Resta il nuovo Mini, che con il processore Core Duo 2 e 2 GB di Ram dovrebbe avere abbastanza birra per far girare Capture NX e può pilotare un monitor decente.

Qualcuno di voi ha provato a far girare Capture NX sul vecchio Mini, quello con il Core Duo semplice?

Con quali risultati?

Grazie.

Dei nuovi iMac solo il 20" ha il pannello lcd a 6 bit, il 24" dovrebbe avere lo stesso pannello del precedente.

Ho un Macpro e non lo reputo sovradimensionato, nonostante non lo usi professionalmente.
Certo mi piace avere un computer potente, che mi permetta di fare anche molte cose contemporaneamente senza nessun tipo di problema, e su questo il Macpro è imbattibile.

In questo momento credo che il miglior rapporto prezzo/prestazioni lo abbia l'iMac 24 (anche se sono molto dubbioso circa lo schermo glossy...)

Ciao...
...il Mac Pro sicuramente costa un patrimonio, ma di certo non è sovradimensionato.
Le prestazioni e stabilità ci sono tutte, e anche utilizzando windows con BootCamp un pc altrettanto veloce e stabile non l'ho ancora trovato...
Ma molto dipende dalle tue necessità, un MacPro per uso non professionale molto spesso è più un capriccio che reale esigenza.
NX sul MacMini 2,4 gira bene, ma devi avere almeno 2MB di memoria perchè la velocità sia accettabile... Tieni però presente che la scheda grafica del mini non è un granché.
Sui nuovi monitor dell'iMac non so nulla, ma di certo è una seccatura, perché a livello di rapporto qualità/prezzo/prestazioni sicuramente è il più appetibile.
Spero di esserti stato d'aiuto

Intendevo appunto sovradimensionato rispetto all'uso "fotografico".



L'informazione su NX era esattamente quel che mi serviva, grazie.

Sui display dei nuovi iMac segnalo questo:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=24321625

Ricapitolando quel che credo di aver capito da voi e da altri siti:
- sul Mini, con 2 Giga di RAM, gira accettabilmente Capture NX;
- la debole scheda grafica del Mini lo rende poco adatto ad Aperture, ma dovrebbe essere sufficiente per Photoshop e altro sw di fotoritocco che non faccia uso di effetti speciali come Aperture;
- sul Mini ci può attaccare il monitor che si vuole mentre sullo iMac per avere un buon monitor si deve prendere quello da 24";
- il Pro è una bellezza, ma per uso dilettantesco è probabilmente eccessivo.

Prossima settimana, alla riapertura nel negozio che vende Apple, vado a vedere di persona i nuovi iMac (visti dalla vetrina sono davvero bellissimi).

Messaggio modificato da paolo.cacciatori il Aug 16 2007, 11:31 AM

Penso davvero che l'iMac 24 sia davvero l'acquisto migliore in questo momento, sempre che ti piaccia lo schermo glossy.
In campo fotografico avere uno schermo così grande aiuta molto nel lavoro di fotoritocco e di controllo dei file. La spesa superiore si ripaga ampiamente nell'uso quotidiano.
Io lascerei perdere il Mini...

Sceriffo: si, probabilmente come dici tu il Macpro in campo amatoriale può essere un capriccio, ma dopo averlo provato è difficile farne a meno...
Confermo quello che dici: sul Macpro anche quel mattone di Vista gira velocissimo (apparentemente anche più di OS X).

Messaggio modificato da il Carletto il Aug 16 2007, 11:52 AM

Scusate se intervengo ma vi chiedo di darmi info su monitor mac 20 io non mi intendo di bit, in cosa possiamo notare le differenza tra il 20 e il 24 ? Io ho un 17 vecchia serie, quello a palla per intendersi ed essendo rimasto entusiasto ho acquistato d'occasione un 20 vecchia serie, mi sembra di vedere ok, ma le finezze io non le conosco. Adesso a settembre vorei disfarmi del vecchio 20 ed acquistare un nuovo 20 cioe quelli ultima serie, ma leggendo vostre ho recepito che bene sarebbe se prendessi il 24 !!!! a parte il monitor in cosa avrei maggior qualita ?
Grazie per il vostro aiuto.Fabriziob

Hai letto il link che ho postato sopra?
Il problema non è solo il glossy, i display dei nuovi mac sono un deciso passo indietro rispetto ai vecchi e sembrano essere di difficile calibrazione.
Nella vecchia serie solo il 17" aveva un display mediocre, gli altri erano tutti considerati buoni.
Nella nuova serie, a quel che si legge, il 24" è decente ed il 20" è scarso.

Per questo sono curioso di andare a vederli dal vivo, la cosa mi sembra strana, ma se tanti dicono così un fondamento di verità forse c'è.

La pubblicità dice che "rendono neri profondi", se questo significa vanno benissimo per vedere i film ma non consentono una accurata regolazione delle ombre nelle foto da mandare a stampare a me la cosa non va bene, non dico che sia una cattiva cosa, ma non è la cosa che serve per l'uso "fotografico".

Non li ho ancora visti dal vivo. Mi riprometto di controllare in negozio.
Ho letto che il 20 ha una luminosità diversa in alto e in basso, il che, se fosse vero, sarebbe già bastante per scartarlo, e dovrebbe avere anche qualche difficoltà nell'essere calibrato.
La soglia di accettazione però è sempre personale, quindi ogni decisione dovrebbe essere presa esaminando l'oggetto di persona.

Ok grazie dell'informazioni, ma praticamente a vostro parere i monitor non sono gran che, la mia esperienza devo dire che e stata positiva con il 17 vecchio , qualificato scarso, le foto ch ho fatto stampare, per essere sincero non mi aspettavo una grande qualita visto il basso przzo praticato, (trovato su internet) ma devo dire che oltre 100 foto sono tutte ok. Naturalmente e soggettivo ma fatte vedere ai fotoclub di Firenze e partecipato a mostre nessuno ha contestato una foto. Naturalmente vorrei aggiornarmi con il Mac allora visto i vostri dialoghi ho pensato di comprendere quali erano i defetti. Per mia esperienza devo dire che i monitor sono ok sia il 20 che il 24. Ma info da perfezionisti mi fanno piacere
Grazie
Posso approfittare per una info sul sito ?
Qualcuno puo dirmi come e da dove iniziamo una discussione ?
Grazie

Hai ragione, effettivamente sono disquisizioni da perfezionisti, ma si tratta di una malattia molto diffusa fra i frequentatori di forum. :-)

Non è che le foto stampate debbano necessariamente venire male, se la foto è buona in partenza difficilmente verrà male in una stampa affidata ad un laboratorio decente. Il problema del monitor fedele e calibrato sorge quando si stampa in proprio o si mandano le foto in stampa chiedendo il trattamento "senza correzione", negli altri casi ci pensa il sw del laboratorio a sistemarle come crede meglio, con risultati talvolta eccellenti e talvolta pessimi. Con la in proprio o con la stampa "senza correzione" del laboratorio sei tu che devi farti carico di tutte le regolazioni dell'immagine, ed in questo caso è preferibile lavorare su un monitor che abbia le caratteristiche che lo fanno definire adatto all'uso fotografico.
Fra tali caratteristiche le più importanti sono:
- capacità di visualizzare una ampia gamma di colori;
- luminosità uniforme su tutta la superficie;
- possibilità di essere calibrato con gli appositi strumenti.

PS Per aprire una nuova discussione si deve usare il pulsante "Nuova discussione" visibile in basso a destra quando sei in una sezione del forum.

...a chi lo dici!!! Io sono il nonplusultra dei capricciosi :-)
Da quando ho il MacPro il PC ha su un dito di polvere...

ok, ti ringrazio, si le disquisizioni mi interessano specie quelle che tu dici da perfezionisti, perche aiutano a migliorarsi, non sono piu i tempi che iniziai io che dopo aver provato a fare una stampa andavo dal fotografo/amico e chiedevo consigli, solitamente mi diceva che avevo fatto anche troppo bene. La paura era che io imparassi e gli rubassi il mestiere. Oggi i tempi sono cambiati e bene e aiutarsi a migliorarsi in particolare con il digitale che e ancora neonato e chi come me ha una certa eta trova difficolta a comprendere certe tecnologie. Pertanto ben vengano le discussioni.
Per quanto riguarda il monitor mac, ho anche un calibratore e sinceramente le differenze dopo la calibrazione risultano minime. Ma una cosa chiedo se ho ben capito un monitor par dare il meglio deve rispondere a 12 bit od oltre, quindi se vado a comprare il mac devo vedere se 8 bit o piu ?
Grazie buone vacanze
e buone foto
fabriziob

Scusa amico ho seguito il tuo consiglio ed ho aperto il sito sui mac ma purtroppo non conoscono l'innglese, potresti riassumere quanto scritto ? Inoltre dato che paerlano della stampante 2400 Epson puoi dirmi cosa dicono, visto che io stampo con quella e non riesco ad ottere belle stampe in Bianconero ? Mentre a colori mi vengono ok?
Fabriziob.

Messaggio modificato da meialex1 il Nov 2 2007, 10:35 AM

Riassumo:
il monitor del nuovo iMac 20" è con tecnologia TN e, anche per colpa del vetro messo sopra, è molto difficile riuscire a calibrarlo correttamente e, anche dopo la calibrazione, mostra le ombre troppo chiuse. Il monitor dello iMac 24" è migliore, ma comunque inferiore ai Cinema Display ed al monitor del vecchio iMac da 20".

Ripeto però che la valutazione "decisiva" è solo quella fatta con i propri occhi.



Non uso stampanti inkjet e salto a pie' pari i post sul loro uso, mi spiace ma non posso esserti utile sulla materia.

Messaggio modificato da meialex1 il Nov 2 2007, 10:36 AM

Non ho ancora avuto modo di vedere dal vivo i nuovi iMac, davo inizialmente per scontato che i pannelli fossero almeno dello stesso livello dei precedenti, che comunque erano di parecchio inferiori ai Cinema Display.
Non mi stupisce che abbiano cercato di avere una resa migliore nella visione dei video rispetto alla resa fotografica, in quanto gli iMac si ripropongono di essere dei centri multimediali a 360° e, in certi contesti, di sostituire anche una televisione.

Per un uso fotografico i Cinema Display (comunque inferiori agli Eizo e Lacie di gamma alta) sono decisamente da preferirsi.




Un dito di polvere?
Il mio ha fatto le valigie da tempo.
Se ho bisogno di Windows lo apro all'interno di OS X e poi lo richiudo...

Credo anch'io che la linea di evoluzione della gamma Mac vada verso il "salotto", ma lo stanno facendo con così tanta determinazione da mettere in difficoltà chi vorrebbe un Mac usabile per la fotografia a costi non esagerati.

Credo che sia la prima volta che si pone il problema di trovare nella gamma Apple un prodotto medio adatto all'uso fotografico.

Vuoi un super consiglio?

Corri a cercare nei vari negozi un bell'iMac intel 24" bianco.. con 2 giga di ram e scheda video da 256 .. E' FANTASTICOOOO!

Io l'ho preso a marzo di quest'anno.. e ne sono pienamente soddisfatta... anzi di più! Il display è un pochino luminoso.. ma una giusta regolazione sistema tutto. Questo poi non è glossy come il nuovo. Il processore va fin troppo bene per l'uso fotografico.

Il vecchio iMac 24" ha già la presa firewire 800 .. a cui ho collegato a catena 3 HD esterni LaCie D2 extreme. Una favola.. di velocità.. e non scaldano. Sull'HD interno da 250 ho lasciato solo il sistema e i programmi.. e quando uscirà Leopard.. ci metterò in Boot win per le applicazioni che purtroppo su mac non girano.

Lasciate perdere i nuovi.. costano un po' meno.. ma quello schermo glossy è una fucilata nello stomaco di un fotografo. Colori troppo contrastati.. irreali per dare tridimensionalità.. e poi i riflessi non si contano.

Io son passata ad iMac per motivi di spazio. Lavoro in salotto. Prima avevo un Power Mac con apple display.. forse troppo per un uso fotografico.

Dimenticavo. Ho una D200 .. lavoro con Capture NX - Photoshop CS3 e Iview media pro senza alcun problema. A questi programmi molte volte unisco qualche altra applicazione.. e il computer non rallenta minimamente.. e soprattutto non scalda.

Correte.. adesso è il momento buono per prendere iMac 24" bianco (che secondo me è molto.. ma molto più bello di quello nuovo).

:-) Zila

Scusa ma non mi e' chiaro: E' meglio il 24 vecchio tipo, per intendersi quello che non ha la cornice nera o il nuovo, con cornice nera?
Inoltre QUALITATIVAMENTE per le foto visione sono meglio i nuovi o i nuovissimi cioe con cornice nera?

Un mio amico ha acquistato il cinema (il che dice tutto) ma ha detto che se ne disfa perche per le foto non vale niente, possibile ? In sostanza io che voglio continuare con il mac mi consigli un 24 nuovo o 24 nuovissimo ?
Grazie 1000
fabriziob

Ogni prodotto Apple è specifico per la sua categoria di destinazione...è logico che il MacPro sia più costoso e potente...è studiato per i professionisti della grafica, mentre l'iMac non vuole altro che essere il Computer che si può trovare in tutte le case, adatto a tutta la famiglia. Il fatto che molti studi grafici utilizzino l'iMac per sviluppare i propri lavori la dice lunga sulla bontà di questo prodotto, che ritengo veramente magnifico per il rapporto qualità/prezzo.
Gli schermi sono peggiorati? Non fasciatevi la testa! Tanto quello che vedrete a video sarà impossibile riottenerlo in stampa, basta solo farci l'abitudine.
Faccio il grafico di lavoro...collaboro con tipografie e altri studi grfici...mai una volta mi è successo di trovare affidabilità tra monitor (anche molto molto costosi) e cromalin o stampa finale con procedimento offset.
Con le stampe chimiche delle foto poi non ne parliamo...troppi fattori influenzano il risultato finale...stampatrice, carte usate, bagni chimici ecc.
Gli unici colori che si riescono ad ottenere in maniera quasi fedele sono i colori Pantone®...ma questa è un'altra storia...
Saluti a tutti, Davide.

Messaggio modificato da davidegraphicart il Aug 22 2007, 07:38 PM

Ho esaminato dal vivo i nuovi iMac.

Il 24" ha un buon monitor, il 20 è decisamente scarso: il difetto principale è la luminosità non uniforme.

Giudizio personale sui display:
il 20" è di qualità non accettabile;
il 24" è buono, ma troppo grande per i miei spazi e per la mia vista da anziano miope che si deve togliere gli occhiali davanti al monitor e deve guardarlo da vicino.

Non c'è nessun altro che può dare spiegazioni in merito a questi nuovi mac????
Se uno volesse iniziare con apple che deve comprare ora?

Per Paolo : Cosa hai deciso di fare poi?

Mi permetto di non concordare con quanto sopra; devo presumere che il 20" probabilmente era difettoso perche io invece l'ho trovato splendido (almeno quello che ho provato io)!

Ciò premesso da utente Mac da ormai un anno (MacBook Pro 2,33Ghz + Mac Pro 2,66) posso affermare che tali macchine sono veramente fantastici! Sicuramente gli ultimi iMac (schermo lucido) potrà apparire più complessa la taratura ma basta dotarsi di una sondina ed il gioco è fatto. Ricordo che il monitor lucido se da un lato fa apparire le immagini più brillanti ha il difetto (non trascurabile) che risente in maniera pesantissima di riflessi esterni tanto da far apparire una cattiva uniformità di illuminazione. Pertanto sarebbe meglio utilizzare i i monitor opachi. Resta il fatto che i lucidi se utilizzati in condizioni di luce favorevoli certamente non deluderanno. Personalmente, dopo aver effettuato, il test del nuovo iMac 20 da 2,4Ghz, ho quasi deciso di abbandonare il più volumino Mac Pro (che sicuramente è più performante in caso di utilizzo di software video ma pressocchè uguale nelle elaborazioni - anche di un gran quantitativo di immagini NEF (D2x/D2xs)). Aggiungo che gran parte delle foto effettuate in trasferta (Sport motoristici) provvedo a lavorarle direttamente in loco ed in giornata con il portatile (ricordo che salvo quasi esclusivamente in NEF)! Vi assicuro che da quando ho lasciato l'ambiente Windows per Mac ho finito di soffrire.

Morale: qualsiasi Mac è un ottimo acquisto e del quale non Vi pentirete mai (un po' come Nikon).

Alessandro Catalano

Quest'ultima frase è la risposta giusta al quesito del thread

Io ho l'iMac 20" core duo e il monitor mi sembra molto valido considerando che in passato ho avuto il monitor cinemadisplay 20"

Il quesito del thread lo ha posto una persona che usa Mac dal 1987 e che, fidatevi, ha pregiudizi in favore del Mac, non contro :-)

Il monitor del 20" bianco è buono, nemmeno parente del 20" alluminio.

Io ho risolto il mio dubbio comprando un 24" bianco (in sostituzione di un Dual G4 con un Apple Display da 17"), ma tenete presente che ormai sui nuovi iMac il giudizio si è consolidato e vi è largo consenso sul fatto che il 20" alluminio è "inadeguato" all'uso fotografico, mentre va benissimo per guardarci i filmati.

Scrivo questo per fornire elementi utili alla scelta di un Mac, non per altro motivo.





Ho preso il 24" bianco.

Per chi deve comprare ora il consiglio è di evitare il 20" e valutare bene se i riflessi del 24" gli risultano sopportabili (il monitor del 24" è buono, è solo il vetro che crea problemi). Se non gli risultassero sopportabili il consiglio è di comprare un 24" bianco ricondizionato (un vero affare).

Grazie Paolo...
Ma dove si possono trovare?
Per riflessi (scusate l'ignoranza) s'intendono finestre vicine o luci....
Per quanto riguarda le finestre, nel posto dove starebbe l'imac, ce n'è una dietro....
La luce della stanza è sopra quasi verticale....
Che consiglio mi date?
Grazie mille...
Matteo