FORUM NIKONCLUB

Salve,
vorrei un consiglio...
...ho una D40 con obiettivo 18-55 (il KIT x intenderci)
In questi giorni ho saputo che un conoscente vuole vendersi un obiettivo Nikon 18-135 con soli 2 mesi di vita, presumo in ottime condizioni...
...non so ancora quanto chiede, ma secondo voi quanto può valere e quale sarebbe il prezzo max che può chiedermi e che posso accettare?

Grazie 1000

ti consiglio a priori di non prenderlo. non è un granchè come obiettivo fidati. tieni il 18 55

Chissà il perchè?

Ho anche io la D40...

Il mio consiglio ? Lascia perdere il 18-135 (non ne ho sentito parlare molto bene nei vari forum...) e prendi il 55-200, nuovo lo paghi meno de 18-135 usato.... e non è malvagio. Così con it 18-55 del kit affianchi questo ed arrivi a 200...

Naturalmente potrei sbagliarmi.... qualcuno ha qualche altra opinione?

Ciao

Marco

sono un pò confuso,
cmq aspetto qlk altro consiglio,
intanto grazie x queste prime informazioni,
darò anche un'occhiata ai forum in dettaglio

Hai il 18-55 del kit.
Non e' poi cosi' malvagio.

A questo punto un tuo conoscente vende un 18-135.
Per quale motivo vorresti comprarlo?

Perche' pensi che sia migliore del tuo oppure perche' ha una escursione focale maggiore?

Dovresti rispondere a queste domande.

Se lo compri perche' pensi sia migliore, io non lo comprerei.

Hai diverse alternative, del tipo risparmiare magari per investire i soldi in qualcosa di meglio.

Se ti serve un obiettivo di focale maggiore, l'ideale complemento del 18-55 del kit e' il 55-200 che nella versione base costa poco, se vuoi e puoi spendere di piu' puoi sempre prende il 55-200 nuovo VR che in piu' e' stabilizzato.

Se vuoi spendere ancora di piu' puoi prendere il 70-300 VR.

Se invece vuoi un obiettivo che copra tutto (e qui trovi fiumi di pareri sul forum per cui non mi voglio ripetere), puoi puntare ad un 18-200 VR.

Altrimenti risparmia i soldi per qualcosa di superiore.

Mio parere discutibilissmo ed assolutamente non condivisibile.

Penso che il maggior zoom sia uno degli aspetti principali ...

Il mio consiglio è di cercare piuttosto un 18/70 che trovi abbastanza facilmente e che è una lente migliore di quella in tuo possesso (e con più zoom) come pure migliore del 18/135.

Se non vuoi avere più obiettivi per le diverse esigenze e prediligi un solo obiettivo tuttofare la risposta (che già ti hanno suggerito ) è il 18/200VR.

Ovviamente è il mio pensiero

Non cominciamo a fare il solito giro a "il prezzo è giusto"...

Lascio aperto sperando che non si cominci a parlare di prezzi, per chi volesse dare ulteriori consigli sui motivi per cui cambiare o meno un 18-55 con un 18-135.


Messaggio modificato da Lucabeer il May 4 2007, 10:50 PM

Il 20% in meno del prezzo pagato dal tuo amico.

Io possiedo il NIKKOR 18-135mm. acquistato in KIT con la D80.

Ha un grande difetto, ma solo questo (di così grande).

VIGNETTA VISTOSAMENTE in due condizioni:

a 18mm. con f compreso tra 3,5 e 5,6 quindi consiglio di usarlo a 18mm con priorità di diaframmi (A) impostando un f da 5,6 o più chiusi.

a 135mm. a f/5,6 quindi consiglio di usarlo a 135mm. con priorità di diaframmi (A) impostando un f da 8 o più chiusi.

Per il resto è complessivamente migliore anche rispetto ad ottiche dai costi sensibilmente più elevati.

Io lo tengo perchè complessivamente fa ottime fotografie.

Ed aggiungo, conoscendo i difetti di un'ottica la si utilizza sfruttando al massimo i suoi pregi e tamponando i suoi difetti. Ed un fotografo deve conoscere bene pregi e difetti delle ottiche che utilizza.



Concordo! E' un'ottica dal valore pari a circa XXX Euro.

XXX Euro potrebbe essere un prezzo congruo.

Io di solito lo utilizzo in grandangolare sui 22/24mm. dove la vignettatura viene attenuata quasi completamente, magari azzardando diaframmi più aperti.

Lo stesso faccio con il tele... non lo spingo mai a 135mm., basta tenerlo a 120/125mm. ed azzardare diaframmi più aperti.

Preciso che io non uso mai il programma AUTO o P... almeno quasi mai. Non uso nemmeno il FULL MANUAL "M". Uso frequentemente la priorità di diaframmi "A" per i soggetti fissi e la priorità di tempi "S" per quelli in movimento, sfruttando le coppie generate automaticamente dalla macchina.

Nota del moderatore: Avevo scritto "sperando che non si cominci a parlare di prezzi". Pensavo fosse chiaro...


Messaggio modificato da Lucabeer il May 5 2007, 01:14 PM

si e della distorsione ne vogliamo parlare?
della baionetta in plastica? anche il 18 55 l'ha in plastica, ma questo è più grande e pesante

Sì, però non è un difetto così grande come la vignettatura.

Il costo dell'obiettivo è dato dalla somma di tutte le peculiarità ed i difetti del medesimo. Ha sì dei difetti, ma ha anche tanti pregi. Poi va bene, io l'ho acquistato in KIT pagandolo praticamente la metà... D80 + 18-135 a poco più di xxxx Euro a dicembre 2006! Dove il solo corpo costava sulle xxx Euro! Quindi pagato xxx Euro! contro le xxx di listino più o meno!


Messaggio modificato da Lucabeer il May 5 2007, 01:14 PM

Ecco alcune foto scattate con la D80 e l'obiettivo in trattazione.

Ridotte drasticamente! Peccato!


Messaggio modificato da alfredobonfanti il May 5 2007, 11:36 AM

Questa foto è stata fatta a 135mm. con F/11 a 1/400 ISO400 (stavo provando la macchina).

La vignettatura come vedete anche voi stessi non esiste. Basta conoscere gli obiettivi che usate. Anche quelli più costosi hanno dei difetti.

Tipo?

Distorsione non peggio del 18-55 e correggibile con Ptlens o altro

Vignettatura peggio del 18-55, ma risolvibile in postproduzione (basta capture 4 o lightroom, senza nemmeno bisogno di photoshop) o con gli accorgimenti sopra riportati

baionetta in plastica: non capisco il problema (con ottiche di questo livello), è solo piu' leggero...

risoluzione dettagli: meglio del 18-55

escursione meglio del 18-55 arrivando fino a 135 (meno del 18-200, ma costa anche meno...)



come al solito ognuno dovrebbe valutare le proprie esigenze (di focale, di praticità e di qualità) e le proprie disponibilità economiche.
Non avrei potuto permettermi il 18-200 per un bel po'. Ho trovato un 18-135 ad un ottimo prezzo (meno della metà del 18-200) ... da quel giorno ho fatto tante foto che con il solo 18-55 non avrei potuto fare IMHO

Laura

La risoluzione dei dettagli è uno dei pregi maggiori di questa ottica!

La mia intenzione è quella di acquistare il 70-200 f/2.8... 1.200,00 Euro di investimento. Solo allora potrei valutare di vendere il 18-135 in quanto già posseggo un 28-75 f/2.8 Tamron dalla qualità fotografica superiore al 18-135 Nikkor ma dall'escursione intermedia. Ovviamente acquisterei anche il grandangolo 12-24mm. Nikkor che complessivamente mi sembra buono! La scopertura da 24 a 28mm non è importante!

si e nemmeno la nitidezza!


la baionetta in plastica si SPACCA.
di dettagli ne risolve decisamente meno del 18 55.
la vignettatura si risolve in post produzione ma non è come non averla, in quanto il calo di nitidezza c'è e si vede (e non si corregge con maschera di contrasto.. quella non aumenta la nitidezza)
la distorsione si corregge si con pt lens ma la qualità si disperde più si corregge. e sai bene perchè.
oltretutto non parliamo delle aberrazioni cromatiche, purple fringing e ghost alle alte focali va... meglio!
una delle lenti peggiormente riuscite alla nikon.

L'immagine postata è innanzi tutto fatta a 135mm.
ISO400
Ridotta per postarla del 96% in termini di dimensioni in KB.

E' ovvio che non sia un granchè come risoluzione, ma è stata postata solo per dimostrare che in certe condizioni anche a 135mm. non vignetta.

Io non asserisco che sia un'ottica favolosa, ma nemmeno così scarsa come qualcuno va dicendo.



Messaggio modificato da alfredobonfanti il May 5 2007, 01:59 PM

Nitidezza : Mi spiace ma la nitidezza di questo obiettivo è riconosciuta da parecchie fonti, quella che ricordo in questo momento è Chasseur d'images ma anche altri.

La baionetta in plastica si SPACCA: quante baionette in plastica si sono già spaccate con un uso normale? Senza usare la macchina e l'obiettivo come clava?

La distorsione è meglio non correggerla, ma allora è meglio non pensare al 18-55... ma ad ottiche un po' piu' professionali.
Per quanto riguarda aberrazioni cromatiche, purple fringing e ghost alle alte focali ci sono sicuramente come è normale in una lente dal costo ridotto.

Mi ripeto ma:
"ognuno dovrebbe valutare le proprie esigenze (di focale, di praticità e di qualità) e le proprie disponibilità economiche"
e mi chiedo: ma perchè essere cosi' contro un obiettivo modesto che fa il suo lavoro senza pretendere di competere con obiettivi professionali?

Concordo pienamente con questo post.
E po se buoi un escursione focale maggiore potresti affiancargli un'altro vetro e non sosituire il 18-55 con il 18-135 decisamente non un gran bel vetro ma magari è un mio parere personale...

buoni scatti e buona scelta

no mi spiace non mi hai convinto..

Ripeto, secondo me non è certo un'ottica professionale! Non sarà ottima, ma nemmeno scarsa! E' la via di mezzo, il giusto punto di partenza per coloro che vogliono approfondire il funzionamento delle ottiche, capire pregi e difetti delle stesse, sfruttare i pregi capendo i difetti...

Oggi ho acquistato un 12-24mm. che proverò domani in giornata. Buona notte.

ci sono punti di partenza decisamente migliori di quello. è scarso anche come entry level. me lo sarei aspettato da canon un simile obiettivo entry level.

Visto che la discussione verte sul 18-135 ne approfitto per chiedere un consiglio.
Anch'io possiedo questo obbiettivo, acquistato in kit con la D80, e forse per il mio modesto livello tecnico, ne sono abbastanza contento.
Dopo alcuni mesi di uso, avevo pensato di affiancargli il 70-300 VR, sia per avere un tele più spinto ma maneggevole, sia per il VR.
Un mio conoscente mi ha invece consigliato di sostituire il 18-135 con il
18-200 VR.
Ho verificato da mio rivenditore e la spesa suppergiù si equivale.
Il dubbio è questo:
a) 18-135 + 70-300 VR: maggior copertura focale, luminosità leggermente maggiore alle lunghe focali, minor praticità per via del cambio ottiche, anche se la sovrapposizione delle lunghezze focali fra i due obbiettivi non imporrebbe cambi frequenti.
18-200 VR: maggiore praticità, maggior luminosità alle focali corte,
VR su tutta l'escursione focale. Cos'altro ho dimenticato?
Sono indeciso perchè il 18-200 VR mi tenta molto ma ho paura di rimpiangere un tele un po più spinto in alcune occasioni, tipo escursioni in montagna e fotografia naturalistica in genere.
Cosa mi consigliate?