Mi sapete dire se la messa a fuoco del 18-200 VR è veloce?
Ad esempio paragonandola al 18/55 del kit?
Grazie soci
Ad esempio paragonandola al 18/55 del kit?
Grazie soci
non l'ho mai preso in mano, ma credo proprio che non ci sia paragone sai...
io cel'ho da un po e mi trovo benissimo...dove l'ho messo il 18-55... 
e ki si ricorda!!!! 
A parte gli scherzi secondo me è un ottimo obiettivo, soprattutto x il mio livello di conoscenza della tecnica...certo in controluce, avendo parecchie lenti all'interno, soffre di flare...x il resto si adatta a tutte le occasioni, grazie alla sua ampia escursione e aiuta soprattutto a capire quali lunghezze focali uno predilige x passare poi a focali fisse.
La maf è + veloce...almeno a parere mio...sicuramente è + veloce del Sigma 18-200, provato personalmente...e anke decisamente + silenzioso!!!Poi il VR aiuta in certe situazioni soprattutto ki nn ha ancora la "fermezza" nello scattare 
Ciauz!
e ki si ricorda!!!! A parte gli scherzi secondo me è un ottimo obiettivo, soprattutto x il mio livello di conoscenza della tecnica...certo in controluce, avendo parecchie lenti all'interno, soffre di flare...x il resto si adatta a tutte le occasioni, grazie alla sua ampia escursione e aiuta soprattutto a capire quali lunghezze focali uno predilige x passare poi a focali fisse.
La maf è + veloce...almeno a parere mio...sicuramente è + veloce del Sigma 18-200, provato personalmente...e anke decisamente + silenzioso!!!Poi il VR aiuta in certe situazioni
soprattutto ki nn ha ancora la "fermezza" nello scattare Ciauz!
Grazie. Dovendo andare all'estero a pescare, mi interesserebbe portare un obiettivo solo e fotografare isalti dei pesci allamati, i quali non sono prevedibili, né per la tempistica e nemmeno per i punti dove avvengono. Quando si verificano, dovrei avere a disposizione un obiettivo tuttofare (proprio come quello in oggetto), ma che sia veloce nella messa a fuoco, soprattutto in modalità sport (cioè ad inseguimento).
Possiedo anche il 50 1.4, un ormai raro 75/300 e un micronikkor 105. Tutti AF ma alla prova dei fatti troppo lenti nella fattispecie.
Grazie ancora a chi mi chiarirà.
Possiedo anche il 50 1.4, un ormai raro 75/300 e un micronikkor 105. Tutti AF ma alla prova dei fatti troppo lenti nella fattispecie.
Grazie ancora a chi mi chiarirà.
L'AF-s del 18-200 VR è abbastanza veloce con il VR in posizione OFF, ma quando si accende lo stabilizzatore, tende un po' a rallentare. In posizione tele, poi, la MAF è più lenta a causa dell'apertura massima a f. 5.6! Sicuramente la messa a fuoco con il 18-200 è molto più lenta che con il 18-70 .
Dal punto di vista della velocità e precisione della messa a fuoco, un obiettivo che riesce sempre a stupirmi, anche in condizioni di scarsa illuminazione, è l'AF-s ED 80-200 f. 2.8 !
L'AF-s del 18-200 VR è abbastanza veloce con il VR in posizione OFF, ma quando si accende lo stabilizzatore, tende un po' a rallentare. In posizione tele, poi, la MAF è più lenta a causa dell'apertura massima a f. 5.6! Sicuramente la messa a fuoco con il 18-200 è molto più lenta che con il 18-70 .
Dal punto di vista della velocità e precisione della messa a fuoco, un obiettivo che riesce sempre a stupirmi, anche in condizioni di scarsa illuminazione, è l'AF-s ED 80-200 f. 2.8 !
.Dal punto di vista della velocità e precisione della messa a fuoco, un obiettivo che riesce sempre a stupirmi, anche in condizioni di scarsa illuminazione, è l'AF-s ED 80-200 f. 2.8
!L'AF-s del 18-200 VR è abbastanza veloce con il VR in posizione OFF, ma quando si accende lo stabilizzatore, tende un po' a rallentare. In posizione tele, poi, la MAF è più lenta a causa dell'apertura massima a f. 5.6! Sicuramente la messa a fuoco con il 18-200 è molto più lenta che con il 18-70
.Dal punto di vista della velocità e precisione della messa a fuoco, un obiettivo che riesce sempre a stupirmi, anche in condizioni di scarsa illuminazione, è l'AF-s ED 80-200 f. 2.8
!
La velocità di messaa fuoco dipende molto da che macchina usi.
Comunque con qualsiasi macchina e qualsiaso obiettivo sarà difficile che tu riesca ad inquadrre e poi mettere a fuoco un salto di un pesce.
Puoi provare a focheggiare dove lo prevedi ed usare una buona profondità di campo, poi vedi di inquadreare velocemente.
Auguri, quando torni postaci qualche cosa.
Ciao Alfredo
Comunque con qualsiasi macchina e qualsiaso obiettivo sarà difficile che tu riesca ad inquadrre e poi mettere a fuoco un salto di un pesce.
Puoi provare a focheggiare dove lo prevedi ed usare una buona profondità di campo, poi vedi di inquadreare velocemente.
Auguri, quando torni postaci qualche cosa.
Ciao Alfredo
...ah il 18-200! Avrà pure il VR, ma l'AF nn sarà mai veloce come con 17-35 e 28-70...
Se i pesci che speri di riprendere sono quelli che penso,( marlin o vela)ti conviene lavorare in manuale impostando l'obbiettivo sull'iperfcale ciao
Grazie amici.
Alfredo, sono abbastanza allenato (scrivo e fotografo cose di pesca da una trentina d'anni) per cui un'idea di dove il pesce spiccherà il salto ce l'ho. Ovvio che avendo a disposizione un obiettivo con maf veloce avrei molti vantaggi.
In digitale uso, per ora, una D50 e, semprerà strano, ma l'obiettivo con maf più rapida che possiedo è proprio il plebeo 18/55...
C'è qualcuno che mi sa dire se quest'ultimo è + o - veloce del 18/200?
Per castorino: vado a lucci in Irlanda.
Alfredo, sono abbastanza allenato (scrivo e fotografo cose di pesca da una trentina d'anni) per cui un'idea di dove il pesce spiccherà il salto ce l'ho. Ovvio che avendo a disposizione un obiettivo con maf veloce avrei molti vantaggi.
In digitale uso, per ora, una D50 e, semprerà strano, ma l'obiettivo con maf più rapida che possiedo è proprio il plebeo 18/55...
C'è qualcuno che mi sa dire se quest'ultimo è + o - veloce del 18/200?
Per castorino: vado a lucci in Irlanda.
Vado controcorrente. Sono sincero.
Pur notando diversita' di messa a fuoco montando un vecchio 50ino AF (non D) 1.8 ed un obiettivo piu' recente con motore interno, oppure pur notando differenza nella messa a fuoco tra un vecchio 80-200 AF (non D) f2.8 ed un piu' recente 70-300 AF D VR (ma con VR disinserito in quanto il VR rallenta un pochino), non sono mai riuscito a notare delle differenze significative tra due obiettivi similari. Premetto: non faccio foto sportive.
Possiedo anche un 18-200 VRII ed ho la possibilita' di poterlo forse confrontare con un 18-55 del kit (cosa che peraltro non ho mai fatto finora), ma non ho mai notato delle differenze cosi' macroscopiche.
Le differenze le noto tra obiettivi meno recenti e magari piu' pesanti ed obiettivi piu' recenti.
In ogni caso secondo me a parte maggiore o minore velocita' oggettiva di messa a fuoco (ma come fare a cronometrarla? ci si puo' solo basare su delle sensazioni personali o sulla percentuale di foto riuscite che pero' non e' correlata necessariamente alla velocita' dell'autofocus) credo che non sia importante solo la velocita' pura ma una serie di ulteriori considerazioni.
Secondo me i fattori per una buona messa a fuoco dipendono anche da come e' impostato il selettore della messa a fuoco se con priorita' allo scatto o alla messa a fuoco, se messa a fuoco continua oppure no (non ho mai approfondito la D50, con la D200 ad esempio e' possibile agire sui settaggi in maniera abbastanza complessa).
Dipende dal contrasto dell'oggetto inquadrato e dalla luminosita' (al buio o con basso contrasto e' molto piu' difficile focheggiare in automatico).
Dipende anche dalla dimensione dell'oggetto inquadrato.
Se cerco di mettere a fuoco un elefante ho meno problemi che se cerco di mettere a fuoco un colibri' cercando di tenerlo allineato al sensore di messa a fuoco (si sposta un pochino e la messa a fuoco impazzisce).
Velocita' a parte, il risultato finale comunque dipende anche dal diaframma impostato.
Se fotografo ad f2.8 avro' uno sfuocato bellissimo ma anche una minore profondita' di campo e quindi se non focheggio con precisione l'immagine apparira' sfuocata, se scatto ad f22 (con tempi comunque accettabili per non incorrere nel mosso) anche se la messa a fuoco sara' meno accurata i risultati saranno comunque piu' che buoni.
Io non comprerei mai il 18-200 perche' e' piu' veloce come messa a fuoco del 18-55 del kit.
Comprerei il 18-200 se voglio avere un obiettivo con notevole escursione focale e per di piu' stabilizzato per uscite leggere. Se si parte da presupposti sbagliati, poi ci si pentira' dell'acquisto.
Sicuramente non e' peggio del 18-55 (sotto nessun punto di vista a mio parere e a mia esperienza), dopo di che non saprei quanti millisecondi in meno (o in piu') ci mette a focheggiare rispetto al 18-55 del kit.
E comunque dal mio punto di vista resta valido il consiglio di diaframmare, disattivare la messa a fuoco automatica, regolare la lunghezza focale sull'iperfocale e scattare a mano.
(Io ho fatto foto di aerei acrobatici disattivando volutamente la messa a fuoco automatica perche' mi sento molto piu' tranquillo focheggiando a mano, tanto la distanza non varia rispetto a dove mi trovo io e mi incavolo quando l'obiettivo inizia a focheggiare dove vuole lui e non c'e' velocita' dell'autofocus che tenga).
Pur notando diversita' di messa a fuoco montando un vecchio 50ino AF (non D) 1.8 ed un obiettivo piu' recente con motore interno, oppure pur notando differenza nella messa a fuoco tra un vecchio 80-200 AF (non D) f2.8 ed un piu' recente 70-300 AF D VR (ma con VR disinserito in quanto il VR rallenta un pochino), non sono mai riuscito a notare delle differenze significative tra due obiettivi similari. Premetto: non faccio foto sportive.
Possiedo anche un 18-200 VRII ed ho la possibilita' di poterlo forse confrontare con un 18-55 del kit (cosa che peraltro non ho mai fatto finora), ma non ho mai notato delle differenze cosi' macroscopiche.
Le differenze le noto tra obiettivi meno recenti e magari piu' pesanti ed obiettivi piu' recenti.
In ogni caso secondo me a parte maggiore o minore velocita' oggettiva di messa a fuoco (ma come fare a cronometrarla? ci si puo' solo basare su delle sensazioni personali o sulla percentuale di foto riuscite che pero' non e' correlata necessariamente alla velocita' dell'autofocus) credo che non sia importante solo la velocita' pura ma una serie di ulteriori considerazioni.
Secondo me i fattori per una buona messa a fuoco dipendono anche da come e' impostato il selettore della messa a fuoco se con priorita' allo scatto o alla messa a fuoco, se messa a fuoco continua oppure no (non ho mai approfondito la D50, con la D200 ad esempio e' possibile agire sui settaggi in maniera abbastanza complessa).
Dipende dal contrasto dell'oggetto inquadrato e dalla luminosita' (al buio o con basso contrasto e' molto piu' difficile focheggiare in automatico).
Dipende anche dalla dimensione dell'oggetto inquadrato.
Se cerco di mettere a fuoco un elefante ho meno problemi che se cerco di mettere a fuoco un colibri' cercando di tenerlo allineato al sensore di messa a fuoco (si sposta un pochino e la messa a fuoco impazzisce).
Velocita' a parte, il risultato finale comunque dipende anche dal diaframma impostato.
Se fotografo ad f2.8 avro' uno sfuocato bellissimo ma anche una minore profondita' di campo e quindi se non focheggio con precisione l'immagine apparira' sfuocata, se scatto ad f22 (con tempi comunque accettabili per non incorrere nel mosso) anche se la messa a fuoco sara' meno accurata i risultati saranno comunque piu' che buoni.
Io non comprerei mai il 18-200 perche' e' piu' veloce come messa a fuoco del 18-55 del kit.
Comprerei il 18-200 se voglio avere un obiettivo con notevole escursione focale e per di piu' stabilizzato per uscite leggere. Se si parte da presupposti sbagliati, poi ci si pentira' dell'acquisto.
Sicuramente non e' peggio del 18-55 (sotto nessun punto di vista a mio parere e a mia esperienza), dopo di che non saprei quanti millisecondi in meno (o in piu') ci mette a focheggiare rispetto al 18-55 del kit.
E comunque dal mio punto di vista resta valido il consiglio di diaframmare, disattivare la messa a fuoco automatica, regolare la lunghezza focale sull'iperfocale e scattare a mano.
(Io ho fatto foto di aerei acrobatici disattivando volutamente la messa a fuoco automatica perche' mi sento molto piu' tranquillo focheggiando a mano, tanto la distanza non varia rispetto a dove mi trovo io e mi incavolo quando l'obiettivo inizia a focheggiare dove vuole lui e non c'e' velocita' dell'autofocus che tenga).
