FORUM NIKONCLUB

Ho da poco acquistato una D80 con obbiettivo kit 18 X 70 e in futuro vorrei implementarla con un grandangolo e uno zoom tele .
Mi interessavano il 12 X 24 Nikkor f/4 e il 70 X 200 f/2.8 Nikkor (questo stabilizzato ) ma visti i prezzi ho cercato con i Sigma delle stesse focali e il costo è dimezzato !
Il dilemma è , il costo doppio delle ottiche Nikkor è giustificato da una resa tanto migliore delle Sigma ?
Preciso che sono interessato alla foto naturalistica , per cui magari in futuro ci potrebbe essere anche un macro , quale ?

Grazie a chiunque sappia darmi aiuto !

Se usi la funzione "cerca" troverai tantissimi post sia sui grandangoli che sui tele...

Comunque ti espongo la mia modesta esperienza: sul grandangolo ho scelto Tokina perchè, pur riconoscendo la leggera superiorità del nikon, ho trovato il Tokian una validissima alternativa, che finora mi ha soddisfatto moltissimo. DA i test che poi puoi trovare online vedrai che l'unico punto dove il tokina le "prende" dal nikon è nel controluce, lì il nikkor è superlativo, però ognuno deve fare i propri conti e valutare le esigenze....
Per il tele lì pare che nikon resti sempre ben sopra la concorrenza, lì ci sono i grandi cavalli da battaglia di nikon. Dopo qualche sacrificio ho preso l'80-200 bighiera e ti assicuro che è fenomenale come resa, certo non ha il VR ma torniamo a quanto detto sopra, ho valutato esigenze e portafogli....

considerando che sul fronte grandangolo sei già coperto dal 18-70, ti consiglierei per il momento di dirigere le tue attenzioni sul reparto tele.
sia fissi che zoom, le alternative sono valide, devi solo scegliere in base alle tue esigenze e al tuo portafoglio.
ricordati sempre che l'usato è una valida alternativa più economica, purtroppo a volte la qualità Nikon costa cara...(ma ne vale la pena)

Allora l'unica risposta al dilemma puoi darla soltanto tu, perchè nessuno può sapere quanto peso dai alle parole "tanto migliore".
Se ci fosse un significato univoco, si vederebbero o solo i Sigma, o solo i Nikon.
Buona luce

Hai ragione: il costo delle ottiche Nikon è certamente elevato e questa è cosa nota, ma la qualità ha un suo prezzo. Sono sempre stato convinto che nessuno regala nulla e se una cosa costa di meno di un'altra varrà certamente di meno. Se poi la mettiamo sul discorso qualità/prezzo le cose possono cambiare, ma diventano estremamente soggettive perchè entrano in ballo altre considerazioni, anche economiche.
Come sempre il consiglio migliore è quello di provare le alternative prima di decidere, perchè in un discorso di rapporto qualità/prezzo è piuttosto difficile che i gusti e le necessità economiche di chi ti risponde coincidano con i tuoi.
Ho il 12-24 Nikkor, del quale sono molto soddisfatto, ma ho letto giudizi molto positivi sull'equivalente Tokina (pur con qualche limite nei controluce...); per quanto riguarda il 70-200 non mi risulta che il Sigma sia stabilizzato.
Non faccio foto naturalistiche ma credo che per queste sia più indicato un 80/400 VR o un'ottica fissa tipo 300/4 (spero intervengano coloro che ne sanno più di me ).
Per il macro c'è l'ottimo 105/2,8 VR, poi la versione precedente non VR ma anche il più economico 60/2,8 potrebbe fare al caso tuo (gli ultimi due si trovano anche usati, guarda la sezione relativa...).

Un saluto

Come ti hanno detto, dipende che valore dai tu al miglioramento. Ci sono numerosissimi casi in cui un 10-20 sigma produrrà la stessa foto del 12-24, ed altri in cui non sarà così. Se vuoi sapere se il 10-20 vale i soldi che costa, secondo me sì, forse ne vale anche di più (non lo possiedo ma l'ho un po' provato). Se vuoi sapere se c'è della differenza qualitativa tra 10-20 Sigma e 12-24 Nikon: certo che sì. Ma su Nikon paghi anche il marchio? Certo che sì. Come ti è già stato detto, come paghi, alla fine, mangi. Nikon è forse un po' cara per la sua qualità, se lo può permettere, Sigma è forse economica per la sua qualità, le conviene. Ma nessuno ti vende a metà prezzo qualcosa che vale uguale.

Ciò detto: io personalmente sono dell'idea che, nel momento in cui una focale che ti serve è coperta da un buon obiettivo, magari non strepitoso ma buono, l'obiettivo (scusa il gioco di parole) è raggiunto. Una buona lente fa la foto, un'eccellente lente fa la foto un pochino meglio, o la fa anche nel 10% di casi in cui quella buona non la fa (ad esempio, nel caso di forte flare). Nessuna lente, e non fai la foto. Se per arrivare al 12-24 devi aspettare altri 6 mesi, quante foto ti giochi nel frattempo? se invece puoi (vuoi) spendere quei quattrini, il Nikon è senz'altro una lente molto bella, è una soddisfazione da usare.

Ciao

L.