FORUM NIKONCLUB

Quale tra i due in oggetto quasi a parità di prezzo?

Grazie

Senza ombra di dubbio il Nikkor!

Se non ti serve per forza l'1.4 e non hai una predilizione per una resa piuttosto che un altra io prenderei l'85 1.8 G (cosa che infatti a breve farò, oltre al 50 1.8 G e così col 17-35 copro tutto quello che mi serve).

Effettivamente del 1.8G ne parlano tutti bene. Non capisco perchè costa 3 volte in meno del 1.4G..........non penso che sia solo al fatto che sia un 1.4.....

La D4s è normale che costi così tanto di più rispetto ad una D800?
Tutta quella differenza di prezzo non è giustificabile da una diversa tecnologia (che addirittura in alcuni casi non restituisce una maggiore qualità...vedi i 36 mpx della D800).
Sigma fa un 35 1.4 a livello o superiore a Nikkor e costa decisamente di meno.
Mercato?
Creare una certa aurea intorno certi prodotti...certo 1.4 comporterà maggiori spese (quante di ignegnerizzazione e quante di costruzione di ogni singolo modello), ma se poi la resa non è tutta sta differenza rispetto all'1.8 tanto vale l'1.8.
Se non serve quella maggiore apertura e non si cerca una resa particolare non serve l'1.4.
E' vero che un 1.4 D usato costa poco più dell'1.8 G nuovo, ma si parla cmq di almeno 200/250 euro di differenza.

L'AF-D però è figlio di ben altra filosofia. E' un paragone arduo...

Visto che siamo categorici, senza ombra di dubbio il Sigma!

D'accordissimo!
Da esperienza so che molti cercano o l'ottica di terze parti di cui si parla strabene oppure preferiscono spendere di più per prendere un Nikkor 1.4 che si pensa essere superiore alla versione 1.8 (perché più luminoso, perché più costoso).
A volte mi sembra che l'1.8 venga preso da chi non possa spendere di più o da chi conscio della scelta sa di prendere un'ottica di altissimo livello che poco o nulla ha da invidiare all'1.4 e che di sicuro gode di un miglior rapporto prezzo/prestazione.
Molti chiedo quale è migliore?
Migliore in cosa?
Allora probabilmente non ci si informa sul fatto che l'AFD magari pecca in alcune cose rispetto al G, ma ha alcune caratteristiche più interessanti e per alcuni preferibili.
Le risposte che darei, a chi chiede quale 85 scegliere, sono due: informati per capire come lavorano e a quel punto potresti preferire l'AFD o il G, oppure prendi l'1.8 G che è sicuramente ottimissimo, costa il giusto, e ha il miglior rapporto prezzo/prestazione.
Quanti comprano A appena si convincono che è meglio di B (senza sapere per bene meglio in cosa?).

Il Sigma è un asferico recente con qualche difettuccio: quindi resa più uniforme a TA verso il bordo, forse minor flare, AF interno, spesso non molto ben tarato.
Il Nikon 85 1.4 AFD ha colori eccezionali, AF ben tarato sugli esemplari visti e su quello personale, ha un valore nel tempo. Come bokeh (ben usato) è superiore ai "cerchietti" dei Sigma asferici (lente asferica rozza, quasi Fresnel).
Il 50 1.8 G è più contrastato degli 1.4, con una nitidezza media sul quadro di punta anche superiore. Nella zona acentrale del frame ai medi diaframmi gli 1.4 AFD e AFS hanno picchi di risolvenza superiori e l'1.4 AFS vanta un miglior trattamento MC e un diaframma più regolare.
Nessun pasto gratis, ma occhio a perdere magari nel proprio uso.

A presto

Elio

E' un bel po che non scrivo qui sul forum , ma vista la domanda ti posso rispondere bene! Ho preso il Sigma da 3 mesi, un affare, usato, praticamente nuovo, a 550€. Sinceramente ho visto tante ma tante foto del 85 1.8g e lo sfocato non mi ha mai detto nulla di che.Ho deciso di prendere questo sigma convinto che fosse una buona lente, anche dagli ottimi pareri trovati in rete e dalle foto eccezionali viste. E' una lente nitidissima gia a 1.4 , tanto tanto vetro ..filtro da 77. Il peso si fa sentire, la costruzione è ottima. Usato in studio a f11 è qualcosa di assurdo per quanto è nitido...sfocato di prim'ordine, lo sto usando tantissimo anche nelle riprese video. Autofocus abbastanza veloce..anche se in AFC (D800) non è proprio il massimo eh... molto probabilmente il Nikon 1.4g fa meglio. Penso l'unica nota stonata , ma ovviamente per me, facendo riprese video Sigma ha la ghiera del fuoco al contrario e all inizio desta un po di confusione. Per il resto non posso fare altro che consigliartelo ...io non lo stacco più se non per passare al 28 1.8 con cui fa una bella coppia. Anche se l'idea ormai è di affiancargli il 35 ART e anche il 50 ART ....

Saluti

A f/11 ultranitido è assurdo... con un punto da 15 micrometri sul piano focale! Lo vedo da un Km! Scusate, ma fate solo stampine? Sono solo un po' di basse frequenze e basta. E le alte? A f/11 non puoi fare più Moirè neppure con una D700. Anzi, se ti devo dire, lo ZF 85/1.4 è quello che regge di più le forti chiusure. Sullo sfocato, tra i due citati è un po' meglio il Sigma, ma l'asferico si vede, specie davanti al piano focale. Lì gli sfocar cascano. Uno ZF 100 o un 105/2.5 no...
Il 28/1.8 G non mi dice molto, decade abbastanza sulle alte frequenze.

A presto

Elio

Dipende da quante lenti hai a casa e dove scatti bene. Se cominci, l'85/1.G è un eccellente tuttofare, gli altri sono più specializzati, ma dove lo sono, pestano. Uno scatto a un volto ingrandito dell'85/1.4 AFD ha un impatto particolare per uno esperto, non c'è dubbio, quasi impossibile per gli altri. Nelle zone centrali l'alta risolvenza, ormai sconosciuta in casa Nikon, fa la differenza in molti casi, come l'incisione dell'85/1.8 G può farla su un paesaggio urbano o l'AFS o il Sigma in azione. L'importante è sapere quando cambiare obiettivo... alla faccia degli zoom! Se ti fissi con una sola lente e per di più particolare, perdi molto altrove, magari in condizioni di luce e distanza normali.

A presto

Elio

Chi non ci crede guardi altrove, come gli aristotelici col cannocchiale di Galilei

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...362_963_338_963

Chi vuole guardare si faccia un'opinione, magari diversa, tutti possiamo avere opinioni diverse ma queste sono misure, non diranno tutto ma il metodo scientifico viene da tale Newton che disse "non puoi dire di conoscere una cosa se non riesci a misurarla".
Personalmente penso che la scelta migliore sia fra il Sigma ed il Nikkor ma l'1,8, se non vi serve proprio l'1,4 mi pare il più equilibrato e diciamocela tutta: ma quando e quante volte l'1,4 vi risolve un problema che non può affrontare l'1,8 ?

Sai come considero DxO Mark: pura spazzatura e per ragioni proprio tecniche (misure insensate, non legate alla resa all'ingrandimento, e spesso pure mal eseguite, base di dati non riportata, conclusioni contraddittorie con gli stessi numeri). Comunque su nessuna caratteristica e prova vedo una "prevalenza" dell'1.8 sugli 1.4, anzi. Un 85 poi lavora nel 90% dei casi a grande apertura e in un tele 1/2 stop significano il 40% di micromosso in meno (da 4 micron a meno di 3 significa la differenza tra una foto da riparare pesantemente e una che va con un PP normale). Comunque la qualità c'è (l'85/1.8 è un oggetto standard anche come ottica da tempo, oggi hanno aggiunto qualche lente economica in più per tagliare su vetri e curvature), anche se un esperto sente una maggiore "flatness" dei contrasti e colori rispetto ai fratelloni, una "comprensione dei colori" differente ed anche un dettaglio inferiore al centro, dove però serve. Queste cose purtroppo ci sono e sono vere e "fanno" il grande obiettivo contro la paccottiglia commerciale. Il Sigma non è globalmente superiore, ma per certe cose (azione verso TA) è preferibile ai Nikkor in quanto asferico, SE E' BEN TARATO, cosa non molto frequente in quella marca. Ma non parliamo di nitidezza a f/11...

In ogni caso raccomando molta attenzione a spendere per ottiche "edge", facilmente superate, in quanto migliorabili. Un Micro Nikkor 55 o un EL-Nikkor 50 erano "diffraction limited" da quasi f/4 negli anni '60 e quindi non sono superabili, basta non spingere in luminosità. Chi ha spesso allora, se li ritroverà a 100 Mp.

A presto

Elio

Questa si che è bella, ma perchè quando mai tu hai riportato le "basi dati" delle tue sentenze di cassazione ? Per chi ha pazienza e si vuole documentare nel sito DXO ci sono circa 20 pagine che spiegano i criteri con i quali sono effettuate le prove e valutati i parametri ma ripeto: "chi non ci crede non guardi", valuto solo sommessamente che non mi pare che la rivista on line DPreview (ma non guardate neanche quella) abbia in animo di adottare mister pes084k1 come tester di riferimento in luogo dei DXO labs; saranno evidentemente anche loro degli incompetenti come Sergio Namias e l'intera redazione di "Progresso Fotografico"-
Ma queste sono chiacchere da bar, per essere costruttivi andiamo al merito.
Sono andato a guardare il test di un altro sito, spero non siano anche questi "incompetenti", si tratta di "SLR gear". Nel test del Nikkor 85mm f/1.4G AF-S si legge: "Se non è necessario il supplemento di 2/3 di stop di velocità, la versione ƒ / 1.8D della lente è una valida alternativa: è più o meno tagliente come il nuovo 85 millimetri ƒ / 1.4G quando impostato su ƒ / 2, e francamente, restituisce una migliore nitidezza da bordo a bordo. Tutte le altre caratteristiche - aberrazione cromatica, distorsione, angolo di ombreggiatura - sono simili." e conclude la prova con :"Con chiusure di diaframma da ƒ / 4 l'85mm ƒ / 1.4G produce risultati molto taglienti. Ma questo è un obiettivo che la gente acquista per lavorare a ƒ / 1.4, non ƒ / 4. In caso contrario, perché non comprare il molto meno costoso 85 millimetri ƒ / 1.8D, che è anche tack-sharp a ƒ / 4?" Mi sembrano parole sante che confermano esattamente quello che avevo sostenuto io.
Per coloro che hanno pazienza e voglia di studiare l'ottimo sito è questo
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php...uct/1357/cat/12
tutti gli altri ....... vabbè facciano come credono, io ci ho provato.

lungi da me lodare DxOmark......
ma senti da che pulpito arrivano certe sentenze!!
Spari sentenze espresse con parole astruse e senza alcun senso compiuto, magari su ottiche che non hai mai preso in mano.


Basta vedere come ti contraddici qui.

Ti ricordo poi che l'El-Nikkor è un'ottica da ingrandimento e nemmeno delle migliori, non un obiettivo da appiccicare alla fotocamera.

Il brutto, è che c'è gente che gli da credito...

Tutti quest test di Internet hanno un difetto fondamentale, che non si riscontra nella pratica (sai, posso arrivare anche a oltre 100 lp/mm...voi ancora per molto no), ovvero che favoriscono ottiche ad apertura vignettata, con MTF alto a bassa frequenza e poco risolventi. Una blur-width equivalente Gaussiana (un'ottica diffraction limited è triangolare) di SLGear è una sciocchezza e te lo dice un guru delle espansioni di Gauss-Hermite. Sono studentelli di dottorato, tecnici di laboratorio orecchianti e che fanno soldi sugli orecchianti di Internet.
Lo stesso accade per molti SQF (SQRI), validi per trovare il diaframma ottimo, ma poco per confrontare ottiche diverse. I Mpixel equivalenti di DxO favoriscono un'ottica che arriva con MTF alta a frequenza bassa e poi crolla (provate a fare uno sharpening...) e fanno sì che un'ottica ciofeca con gli stessi Mp veda la metà dei dettagli di una diffraction limited. Io sono un tecnico, anzi... certe cose le ricerco e ci insegno o sulla predizione di qualità delle immagini (da terzi) ho fino ad oggi ottenuto le migliori prestazioni sulle distorsioni standard.

Se vedi DxO, ti valuta l'1.4 G meglio dell'1.8 G e dell'1.4 D, mentre TF, che sui suoi dati troppo sintetici, è accurato, rovescia la questione, ponendo il 1.4 D molto avanti al G verso TA.
Comunque basta guardare pochi scatti per capire come stanno le cose, se si è abituati. L'1.4 D è più risolvente di tutti, specie verso TA, la sua PSF ha un nocciolo piccolissimo circondato da un certo alone di flare, che lo frena a diaframmi chiusi (il contrasto non è mai altissimo alle medie frequenze), l'1.4 G ha un nocciolo più largo e flare più raccolto (risoluzione inferiore, specie a TA, maggior microcontrasto ovunque), l'1.8 G è intermedio e più uniforme di tutti, ma vedo la sua MTF ad alta frequenza cadere abbastanza cone nel D. A grandi formati per ritratti e eventi devo avere risolvenza (diaframmi piuttosto aperti) e il vincitore è ovvio, anzi il leggero flare fa "medio formato". In reportage vada per il 1.4 G, globalmente migliore ai diaframmi centrali e ha pur sempre f/1.4 che l'1.8 non ha e 9 lamelle contro 7 (problema minore). A distanza, l'ottica più chiusa e semplice va meglio. Punto.
L'1.8 D per esempio ad alta frequenza cadeva molto prima che so di un 105/2.5 (circa diffraction limited a f/4.5 e la cui risolvenza continua a salire fino a f/2.8, come il cugino Elmarit 90/2.8 o Summarit 90), ma pompava di più le basse. Sui test appariva bene, ma voi sentivate il minor dettaglio proprio all'ingrandimento, con una sensazione di sporcizia generale (le basse frequenze mascherano i dettagli).

Quanto a EL-Nikkor & C. (completamente equivalenti a Componon e Rodagon anche su banco, anzi con maggior risolvenza nelle zone centrali per il pallino di Wakimoto & C.), che forse tu non sai che sono tra i preferiti nella machine vision, (dove non si usano gli inferiori Micro-macro, tranne il 55/2.8 fino a 1:2), qualche volta provali su una macchina fotografica ad alta risoluzione: metti a fuoco a f/2.8, scatti a f/4-f/8 da 1:2 a 4:1 circa e ti vendi ogni AFS e AFD in quel ruolo. Sono CUSTOM, quindi niente compensazione aberrazioni a lungo raggio via CRC, che smoscia tutto!
Mi ci sto divertendo in questi tempi, anche per uso di ricerca.
A ingrandimento fisso (1-2 tubi+ eventuale BR/2a) sono anche piccoli sulla camera, non vedono flare e controluce (sono fatti per ingrandimento...), vedi aliasing a go-go anche a 36+ Mp DX, migliore risposta cromatica (vedono un po' anche in UV e IR, anzi ci metto il filtro), bla, bla, bla, non costano nulla (due remainder nuovi per 100 euro in tutto...) e vedono dettagli fino a 3-4 micron (+300 lp/mm, il TRIPLO di un 60 AFS, sono evoluzioni del 55/3.5, che va come un Apo Summicron ASPH a f/4.5-5.6, ti ricordo)
Non prendo citazioni da altri, ma ho tanta esperienza e pizzico subito i difetti veri delle ottiche.

A presto

Elio

io pochissimo, ma al nostro Otelma delle 100lp/mm ancor meno!!
Il giorno che pubblicherà le motivazioni delle sue "sentenze" (leggi immagini) allora se ne riparlerà...




sì...... poi ti svegli!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Nov 2 2014, 12:21 PM

Appunto Elio ci mostri pochi scatti anche a noi poveri incompetenti tu che sei abituato, chissà che con un po di sforzo non si riesca anche noi a vedere "il nocciolo" e poi fai vedere anche a noi l' MTF ad alta frequenza che casca, potrebbe essere una scena comica.
Prendo ancora atto costernato che anche SLGear scrive sciocchezze, hai proprio ragione, quegli incompetenti studentelli di dottorato non sapevano che la blur-width equivalente Gaussiana in un'ottica diffraction limited è triangolare ! Che figura di m.....
Mi arrendo d'altra parte NOI non possiamo arrivare a oltre 100 lp/mm, non mi ero reso conto, va bene così grande guru delle espansioni di Gauss-Hermite.
P.S. ma secondo te Gauss ed Hermite ci arrivavano a 100 lp/mm, no così tanto per sapere ?

Io che con tre birre passo sempre gli 0,5 gr/Lt credi che ce la possa fare?

Però non vorrei poi scivolare sul "nocciolo" e fare la fine dell'alta frequenza e schiantarmi a terra, con rischio poi di finire in cura da uno Studentello fresco di Dottorato.

.......mi sa che non ancora finita

ciao

saro

io quando ce l'ho alta arrivo a 39
Una volta mi è arrivata a 40!

Sei fuori tasso alcolico...non guidare, non fotografare, per carità e la tua sicurezza. i tester di Internet non sanno tante cose, mentre io su Gauss-Hermite e qualità ho scritto sulle migliori riviste. E' un FATTO che un poveraccio contestatore non può alterare, ma subire in una sessione masochistica da bottom. Una MTF Gaussiana ha una pendenza con la frequenza f del tipo MTF=exp(-af^2), rapidamente discendente, il nocciolo di una buona ottica è circa triangolare (MTF=c-bf) con a,b,c, costanti da determinare. Ora dimmi tu come approssimi e in che senso l'una con l'altra. Ah, sapere gli elementi di una trasformata di Fourier! In gauss Hermite dovrai usare, se bastano, 20 ordini e 100 derivate di Gaussiane per ragionare, non una Gaussiana sola. E' ovvio!

Se poi fossi esperto (e io con le trasformate ci gioco da colazione al letto) queste cose sono PATENTI. Ricordati che un PhD che si vanta è uno studentello avanzato da guidare nel 99% dei casi e quelli che perdono tempo su Internet a fare questi test sono quelli disoccupati che non sono riusciti a far carriera o a lavorare altrimenti.

A presto

Elio




A 42 saresti morto infatti... Del resto, le avrai viste da me queste 100 lp/mm (Samyang, 20 AFD, Heliar, Zeiss vari... ho GB di allegati sul sito).

A presto

Elio

Quale??? Il Sito che non c'è forse!!

Taccio. La situazione si è fatta grave, meglio fermarsi qui, facciamo calare la febbre, le conseguenze potrebbero essere irreparabili ed il delirio è dietro la porta.
Buona notte amici fotoamatori