FORUM NIKONCLUB

Buongiorno,

Non ho ancora capito se è un buon acquisto questo nuovo 28mm f1.8...... cioè vale veramente 600 euri e come qualità com'è?????


Con questo prezzo mantenendo una focale vicino al 28mm cosa si potrebbe valutare come alternativa???

Le alternative sono ben più alte come prezzo, 600 euro non sono malvagi dato che è un 1.8 G nano, poi c'è sempre la concorrenza, il mercato è ampio.

E' l'unico obiettivo che ho venduto e ricomprato....ottime prestazioni in peso e dimensioni molto contenute, per questo l'ho preferito alla concorrenza, l'ho però pagato 360 euro sulla baia

Daniele

direi che li vale, import comunque lo trovi un po' a meno, è un'ottica che all'apparenza sembra un giocattolo, ma nell'uso pratico è decisamente valido e, direi, anche più robusto di quanto possa sembrare, in alternativa puoi:
- andare sul nuovo 35mm/1,8 che costa poco meno, ma non è un 28mm,
- orientarti verso il 28mm/2,8 AFD, ma francamente non entusiasma molto,
- cercare il 28mm/2,8 AIS o il 28mm/2 AI o AIS, eccellenti ottiche a maf manuale, te la caveresti con 200 o 300 euro circa.
Considera però che il 28mm/1,8 G è, globalmente, il migliore tra i 28mm che ti ho citato.
Ti dico queste impressioni avendo avuto il 28mm/2,8 AFD, il 28mm/2 AIS, ed ora questo f1,8 G

io li ho spesi e lo uso con felicità.

Idem

Otticamente SI. Costruttivamente NI ma non è che al tatto le ottiche da 2000€ prodotte di recente (vedi 58) siano più rassicuranti. Concorrenza non ne ha, non ci sono altri 28 che io sappia se non lo Zeiss manuale. Tra 28 e 35 c'è spazio... se vuoi un 28 il 35 non fa il 28 mentre forse se hai una macchina con molti pixel con il 28 puoi fare anche il 35. In casa come già detto sopra tutti i 28, tranne il 1.4 AF-D che costa usato 3 volte tanto, non sono all'altezza.

...o se aspetti qualche mese vedi quanto costa il Sigma 24 art...

Se guardiamo la concorrenza, il 28/1.8 G nell'uso FX è ovviamente conveniente. E' contrastato e inciso fino dalla massima apertura. Non è molto risolvente ed enfatizza il difetto di resa in zona mediana, peraltro già presente in tutti gli AI-S. Sulle DX penserei ad altro, ma non c'è molto oltre a Zeiss. Il riferimento per le reflex è però lo ZF 28/2, manuale e costa il doppio, altra brillantezza, altra risolvenza, ottimizzazione più adatta a quello che fa il 28 mm. In pratica per vari motivi sul 28 mm luminoso l'autofocus è realmente poco utile: l'immagine va rapidamente a fuoco o devo calcolare la PdC. Vicino come focale? sul 24 mm c'è solo il Samyiang 24/1.4, manual focus e distortino, o il 24 AFD, ottimo ma con un campo di ottimizzazione diverso (architettura-paesaggi naturali soprattutto). I Nikkor base-line sono mediamente più convenienti delle alternative terze.

A presto

Elio

e si il 24 art ... ma è anche vero che l'alternativa va valutata in base a quello che uno ha in testa di fare. il 28 secondo me è il giusto compromesso per il ritratto ambientato e la paesaggistica. fare ritratto ambientato con un 24 inizia ad essere difficile secondo me.

beh ma per il ritratto ambientato c'è il 35 art

Io ho sempre usato un 85mm..

Secondo me no, non vale 600€. Diciamo che Nikon propina le sue ottiche migliori a caro prezzo e per la qualità che questo 28 ha, mi sarei aspettato un prezzo anche superiore. Il superlussuoso anello d'oro avrebbe potuto alzare il prezzo, sappiamo che Nikon si attacca spesso a questi escamotage La mia prima ottica per FF, amore a prima vista. Non lo uso per piantarci i chiodi quindi il fatto che sia di plastica e molto leggero mi permette comunque di usarlo per scattare foto (il materiale impiegato per la costruzione dell'obiettivo non influisce sul risultato in stampa della foto, mi hanno detto).
L'alternativa per me a suo tempo era il 24 1.4, ma troppo costoso e in più il fatto di avere solo un 24 a corredo mi spaventava un po' (ricordo che è stata la mia prima lente).
Oggi non rimpiango il 24 perchè piuttosto di un 24 e basta preferisco avere un 28 e un 20-21 (o un 24 t/s come si deve se mai uscirà).

Nico

Io non ho mai visto un grandangolare buono da Sigma: uniformità penosa, contrasto sfiatato, flare. Dopo Zeiss, la "sottomarca" Voigtlander (quelli che ci hanno studiato e ci capiscono di più), Leica che li copia per rivendere al doppio, c'è Nikon per i wide. Samyang, con prodotti mirati, e ora Canon, danno flo da torcere. Gli altri dove sono, almeno in FX?

A presto

Elio

Per fortuna qualcun'altro lo ha visto!!

Meccanicamente non ci vale,e non parlo solo della costruzione in plastica,passabile per un'ottica 1.8 che deve essere leggera, ma la ghiera di messa a fuoco purtroppo è tra le peggiori, ha troppo gioco,1mm circa, quindi inutilizzabile in manuale.in compenso l afs è veloce e pure preciso. Si rifà sulla qualità ottica,veramente eccelsa e con delle tonalità molto particolari,l'unica lente che rimpiango.in pratica se non fai lo smanettone della maf su paesaggi e ritratti è un'ottica fantastica.

Considero il 35 ART un "normale", per altro, ma per cortesia non perdere tempo in chiacchiere da forum e vatti a studiare le immagini del punto su lensrentals, abbastanza serie, e poi mi racconti. Certo, molti concorrenti pregiati costano di più. Per il resto, posso solo ridere di gusto di certe affermazioni! Hai capito che cosa sono le lp/mm per ingrandire e perché i canonisti ormai si rivendono l'ART, ovviamente avendo qualcosa di più efficace in Casa? Questo è l'importante.

A presto

Elio

Se non vuoi gioco, prendi lo Zeiss, scucendo il doppio. Allo stesso prezzo del Nikkor c'è anche il compatto Voigtlander 28/2.8, che "migliora" il vecchio Nikon AIS 28/2.8, ma con la stessa filosofia progettuale. Poi però lo devi saper usare. A ognuno il suo. Un AF ha sempre "gioco" in quanto ci sono dentini e/o slittamento, non può essere altrimenti. Anch'io vado in bestia quando il pur decente 85/1.4 AFD non mi riesce a portare a mano la MAF esattamente dove voglio io per via dell'ingranaggio. E dire che a f/1.4 è ancora il più pulito dove serve! 600 € per un 28/1.8 non sono tante. Per l'AIS 28/2 ne pagavi 800-900. Pensa un po!

A presto

Elio

Verissimo, guardando le PSF ne esce con le ossa rotte. Inoltre non comprerei mai un obiettivo che ha bisogno di una dock per eventuali affinamenti....

E invece il Nikon 35 1.4 AFS-G la compreresti se avese un prezzo piu ,,decente'' ?
(un usato NITAL entro 1000 caffe)

infatti il nikon per eventuali affinamenti devi mandarlo in LTR...

Dai commenti di molti utenti sul dock Sigma, mi sembra che si ritenga che la taratura con il dock serva per fare in modo che l'AF funzioni alla pari di un obiettivo Nikon.

Invece mi risulta che senza taratura è come un obiettivo Nikon, nel senso che l'AF è veramente preciso solo per un certo range di distanze, ma difficilmente sarà preciso sia alla minima distanza di fuoco che ad infinito (tutti gli AF-S che ho avuto si comportavano così). Con la taratura in camera si può ottimizzare l'AF per una distanza ma a scapito delle altre.

Con il dock invece Sigma permette di tarare l'AF per quattro distanze, ottenendo quindi un AF preciso su tutto l'intervallo di distanze. E' quindi una cosa in più.

Per non parlare del fatto che il 35mm f/1.4 Sigma, e sembrerebbe dai primi test anche il 50mm f/1.4, non soffre di focus shift come gli equivalenti Nikon, e questo è un altro aspetto che rende la precisione dell'AF migliore.

In teoria (ed anche in pratica per le prove che ho fatto con il mio 35mm) quindi la precisione AF del Sigma dovrebbe essere indipendente dal diaframma ed anche dalla distanza di ripresa, cosa che non si può sempre dire dei Nikon.

Beh per me il 35mm è quasi un tele.....
Cosa facciano i canonisti o i nikonisti non lo so proprio, non seguo i comportamenti delle confraternite....
Resta il fatto che il 35mm ART è un retrofocus come tutti i grandangolari per reflex e che sta facendo vedere i sorci verdi a tutti.
Vedremo poi come sarà il nuovo 24mm....
Temo proprio che Nikon Canon e Zeiss dovranno reagire alla svelta, altrimenti i loro prodotti non li venderanno più a nessuno.

Zeiss e Leica hanno mercati e filosofie a parte e credo non soffriranno particolarmente la presenza di Sigma sul mercato.
Del rezto Zeis GIUSTIFICA i suoi prezzi con una costruzione da favola, materiali ottimi e grande qualità ottica.

Per quanto riguarda Canon... ha ampia scelta nel parco ottiche, per tutti i gusti e le tasche. I serie L sono costruiti abbastanza bene, prezzi alti ma non da presa per i fondelli.

Chi risentirà di Sigma invece sarà sopratutto Nikon, perchè è quella col parco ottiche AF più ridotto ed è quella col rapporto qualità/prezzo meno congruo. Mi dispiace dirlo ma tra le tre (Zeiss, Canon e Nikon) ad oggi quella messa peggio mi pare proprio Nikon... specie sul fronte ottiche.

Per fare poi un rapido esempio:

Zeiss 50mm f/1.4 ZE Planar T
Canon 50mm f/1.2 L USM
Nikon 58mm f/1.4 AFS G

Ora spiegami perchè il Nikon è quello che costa di più quando: è meno luminoso del Canon ed è costruito peggio dello Zeiss (ma anche del Canon)?

Misteri del marketing...

No ma poi è Sigma che sfrutta i cinesi e lucra sui prezzi... sì sì...

Signori purtroppo nikon è messa peggio di quanto pensiamo sulle ottiche. Continuano a sfornare super zoom dx lasciando scoperti focali su FX dove potrebbero fare molto,ad esempio abbiamo un 14 e un 20 vecchi di 20 anni....non c'è neanche una ottica 1.2( a parte quelle sempre di 20 anni fa) tutti hanno aggiornato gli zoom 2.8 con VR, e sigma sta producendo 1.4 di ottima fattura e di pari qualità alla metà del prezzo di nikon. Onestamente ad oggi guarso poco le ottiche nikon, se devo spendere 1600€ per un ottica pro,scelgo Zeiss, se mi serve l afs sigma/tamron oggi mi danno quanto nikon alla metà del prezzo