Buongiorno,
attualmente ho la D90 con kit 18-55. Fin'ora non posso lamentarmi ma inizio ad avere esigenze di luminosità in interni.
Normalmente utilizzo la mia apparecchiatura per hobby (festa di compleanno in famiglia, feste di evento familiare e foto all'aperto NON tele ). Vorrei aggungere un nuovo obiettivo per avere più luminosità e comunque un range di focale più lungo ma fino a 70 o 85. Sono indeciso tra un Nikon 35mm 1.8 per gli eventi ma poi pensandoci resterei stretto con tale obiettivo e allo stesso tempo avrei bisogno di avere zoom e luminosità. Pensavo ad un Nikon 16-85 (si dice che è ottimo ma buietto; e se ci aggiungessi un SB700?) oppure a un Tamron 17-50 2.8 o addirittura Sigma 17-70 contemporary. Qualcuno è disposto a consigliarmi? Grazie.
attualmente ho la D90 con kit 18-55. Fin'ora non posso lamentarmi ma inizio ad avere esigenze di luminosità in interni.
Normalmente utilizzo la mia apparecchiatura per hobby (festa di compleanno in famiglia, feste di evento familiare e foto all'aperto NON tele ). Vorrei aggungere un nuovo obiettivo per avere più luminosità e comunque un range di focale più lungo ma fino a 70 o 85. Sono indeciso tra un Nikon 35mm 1.8 per gli eventi ma poi pensandoci resterei stretto con tale obiettivo e allo stesso tempo avrei bisogno di avere zoom e luminosità. Pensavo ad un Nikon 16-85 (si dice che è ottimo ma buietto; e se ci aggiungessi un SB700?) oppure a un Tamron 17-50 2.8 o addirittura Sigma 17-70 contemporary. Qualcuno è disposto a consigliarmi? Grazie.
Prendi un 35 f1.8 dx con poca spesa ti togli la curiosita del fisso. Prendere un altro zoom sulle stesse focali che hai gia non ha senso visto che non ti appagano molto
molti dei dubbi che hai si "risolverebbero" con un nikon 17-55 f2,8.... ma il costo è un pò alto, in più è pesantina come ottica.
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
QUOTE(bradipoz @ May 17 2014, 01:10 PM) 
molti dei dubbi che hai si "risolverebbero" con un nikon 17-55 f2,8.... ma il costo è un pò alto, in più è pesantina come ottica.
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
E se optassi per un Nikon 18-105 affiancato da un SB700?
QUOTE(lino landolfi @ May 22 2014, 08:34 PM)
E se optassi per un Nikon 18-105 affiancato da un SB700?
aumenteresti solo la lunghezza focale...ma la qualità ottica è simile a quella che già hai...
prendi un 35f1.8...altrimenti se vuoi versatilità...55-200 invece del 18-105...
ma io prenderei un 35f1.8!!!
QUOTE(bradipoz @ May 17 2014, 01:10 PM)
molti dei dubbi che hai si "risolverebbero" con un nikon 17-55 f2,8.... ma il costo è un pò alto, in più è pesantina come ottica.
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
Rimanendo tra quelli che hai menzionato, personalmente ti consiglierei il 16-85 VR che ha un'escursione stupenda ed è un ottimo tuttofare, e ci affiancherei sicuramente un 35 f1,8 e magari più avanti anche un 85 f1,8.
.......certo che se Nikon non si decidesse a buttare fuori sto benedetto 16-85 f4...............
A prescindere che Nikon ha lasciato in 2 piano il segmento dx, il 16/85 F4 non avrebbe motivo di esistere! Il 16/85 a catalogo ha il VR, per cui e' come fosse F4, anche meno! Dov'e' il problema?
QUOTE(mariodb88 @ May 22 2014, 08:46 PM)
aumenteresti solo la lunghezza focale...ma la qualità ottica è simile a quella che già hai...
prendi un 35f1.8...altrimenti se vuoi versatilità...55-200 invece del 18-105...
ma io prenderei un 35f1.8!!!
prendi un 35f1.8...altrimenti se vuoi versatilità...55-200 invece del 18-105...
ma io prenderei un 35f1.8!!!
Cosa ne pensi di un Tamron 17-50 2.8 oppure del Sigma 17-70 Contemporary?
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere.... 
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere....
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere....
QUOTE(lupaccio58 @ May 23 2014, 08:51 AM)
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere....
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere....
nikkor 50 1,4 AFS, sgambettando un pò ci fai di tutto (tutto quello che hai indicato, è ovvio) con ben altra qualità. E se deciderai mai di passare a FF non lo devi neanche svendere....
Non vorrei contraddirti, ma la vedo dura con un 50mm su dx fare foto in interni di compleanni e feste come richiesto dall'autore della discussione...
Senza pensarci troppo andrei su uno zoom 2,8 (17/18-xx) ...
Ciao
Andrea
Messaggio modificato da a.mignard il May 23 2014, 09:42 AM
Ciao, per mia esperienza personale....e dopo aver ascoltato consigli proprio su questo bellissimo farum.....anche io avevo i tuoi dubbi e provengo da una d3000 (che ho ancora ovvio) con kit 18-105, ho comprato in dicembre la mitica D90 body(e ne sono strafelice) poi subito gli corredato un bel 35mm 1.8 (pagato usato 120€) e poi ho preso sempre usato il mitico 70/210 afd (90€) avevo poi già il 60mm af-d macro (ma questo è un'altro discorso) quello che vorrei dirti che il vantaggio della D90 è che avendo il motore interno puoi sfruttare ottiche di passata generezione ma sempre molto validi.....così con queste 2 ottiche potrestio avere una buona copertura di focale ad una spesa modica....
2 foto fatte la prima col 35 la seconda con il 70/210.....sono scatti che ho già pubblicato in altre discussioni....sono un po' inflazionate
ciao spero di esserti stato d'aiuto...Alberto
2 foto fatte la prima col 35 la seconda con il 70/210.....sono scatti che ho già pubblicato in altre discussioni....sono un po' inflazionate
ciao spero di esserti stato d'aiuto...AlbertoQUOTE(aluba @ May 22 2014, 09:11 PM)
A prescindere che Nikon ha lasciato in 2 piano il segmento dx, il 16/85 F4 non avrebbe motivo di esistere!
Secondo me invece (in ambito dx) il salto dal 16-85 al 17-55 f2,8 è troppo grande, sia qualitativamente che economicamente, un 16-85 VR f4 si piazzerebbe tra i due offrendo una via di mezzo interessante. 18-55, 18-70, 18-105, 18-140, 18-200...16-85.... e poi un "vuoto" fino al 17-55 f2,8.... Ripeto, secondo me ci potrebbe stare.
QUOTE(aluba @ May 22 2014, 09:11 PM)
Il 16/85 a catalogo ha il VR, per cui e' come fosse F4, anche meno! Dov'e' il problema?
a rigor di logica, un f4 con VR è come avere un f2,8? mi spiace contraddirti ma non la vedo proprio così, il VR è uno stabilizzatore di immagine che aiuta ad evitare il micromosso (infatti per oggetti in movimento il VR serve a ben poco....); uno (o due) stop di luminosità è tutt'altra cosa.
QUOTE(pelikan @ May 23 2014, 11:40 AM)
Ciao, per mia esperienza personale....e dopo aver ascoltato consigli proprio su questo bellissimo farum.....anche io avevo i tuoi dubbi e provengo da una d3000 (che ho ancora ovvio) con kit 18-105, ho comprato in dicembre la mitica D90 body(e ne sono strafelice) poi subito gli corredato un bel 35mm 1.8 (pagato usato 120€) e poi ho preso sempre usato il mitico 70/210 afd (90€) avevo poi già il 60mm af-d macro (ma questo è un'altro discorso) quello che vorrei dirti che il vantaggio della D90 è che avendo il motore interno puoi sfruttare ottiche di passata generezione ma sempre molto validi.....così con queste 2 ottiche potrestio avere una buona copertura di focale ad una spesa modica....
2 foto fatte la prima col 35 la seconda con il 70/210.....sono scatti che ho già pubblicato in altre discussioni....sono un po' inflazionate ciao spero di esserti stato d'aiuto...Alberto
2 foto fatte la prima col 35 la seconda con il 70/210.....sono scatti che ho già pubblicato in altre discussioni....sono un po' inflazionate
ciao spero di esserti stato d'aiuto...AlbertoGrazie. Quindi tu mi consiglieresti il 35 1.8 e il 70/210? E per le focali da 18 a 55 ? Sto cercando un compromesso tra qualità e versatilità ma lo so che non è facile. Pensavo, infatti, ad un 17-70 (2.8-4.0) abbinato ad un SB700. E pensare ad un 18-105? Cosa ne pensi?
QUOTE(lino landolfi @ May 23 2014, 07:57 PM)
Grazie. Quindi tu mi consiglieresti il 35 1.8 e il 70/210? E per le focali da 18 a 55 ? Sto cercando un compromesso tra qualità e versatilità ma lo so che non è facile. Pensavo, infatti, ad un 17-70 (2.8-4.0) abbinato ad un SB700. E pensare ad un 18-105? Cosa ne pensi?
dopo aver letto tutto il post e da possessore contento di D90 ti direi vendi, o svendi in 18-55 e passa al tamron 17-50 2.8
guadagni uno stop, non è molto ma aiuta, altrimenti in fisso per definizione è il 35mm, ma in interno a volte può risultare strettino, anche se non di molto.
io personalmente ho notato che le "mie" focali da interno quando i parenti rompono e vogliono un paio di foto sono per la maggior parte sui 20-24mm, circa 2 passi indietro rispetto ad un 35mm su dx.
il 18-105 è un ottimo tuttofare, ma la qualità non è così superiore al 18-55 da giustificare la spesa, a meno di non trovarlo usato, sui 180-220 euro.
Sconsiglio il 16-85 VR, troppa spesa anche se le prestazioni migliorano di un vero step rispetto al 18-55, ma ha un costo da ottica pro, e non lo è.
Federico
QUOTE(lino landolfi @ May 17 2014, 08:25 AM)
Buongiorno,
attualmente ho la D90 con kit 18-55. Fin'ora non posso lamentarmi ma inizio ad avere esigenze di luminosità in interni.
Normalmente utilizzo la mia apparecchiatura per hobby (festa di compleanno in famiglia, feste di evento familiare e foto all'aperto NON tele ). Vorrei aggungere un nuovo obiettivo per avere più luminosità e comunque un range di focale più lungo ma fino a 70 o 85. Sono indeciso tra un Nikon 35mm 1.8 per gli eventi ma poi pensandoci resterei stretto con tale obiettivo e allo stesso tempo avrei bisogno di avere zoom e luminosità. Pensavo ad un Nikon 16-85 (si dice che è ottimo ma buietto; e se ci aggiungessi un SB700?) oppure a un Tamron 17-50 2.8 o addirittura Sigma 17-70 contemporary. Qualcuno è disposto a consigliarmi? Grazie.
attualmente ho la D90 con kit 18-55. Fin'ora non posso lamentarmi ma inizio ad avere esigenze di luminosità in interni.
Normalmente utilizzo la mia apparecchiatura per hobby (festa di compleanno in famiglia, feste di evento familiare e foto all'aperto NON tele ). Vorrei aggungere un nuovo obiettivo per avere più luminosità e comunque un range di focale più lungo ma fino a 70 o 85. Sono indeciso tra un Nikon 35mm 1.8 per gli eventi ma poi pensandoci resterei stretto con tale obiettivo e allo stesso tempo avrei bisogno di avere zoom e luminosità. Pensavo ad un Nikon 16-85 (si dice che è ottimo ma buietto; e se ci aggiungessi un SB700?) oppure a un Tamron 17-50 2.8 o addirittura Sigma 17-70 contemporary. Qualcuno è disposto a consigliarmi? Grazie.
Ciao....anche io mi sono ritrovato come te,con una D90 in mano e il 18 55 mm che mi era stato prestato in attesa di acquistare un nuovo obiettivo piu' luminoso e di qualita'.le mie scelte possibili erano:
nikkor 16 85 mm f/3.5-5.6 VR
tamron 17 50 mm f/2.8 VC USD
sigma 17 70 mm f/2.8-4.0 CONTEMPORARY DC OS HSM
ho subito escluso il nikon 16 85 per fatti di luminosita',e mi sono imbattuto nella "lotta" TAMRON vs. SIGMA.....alla fine ho scelto il SIGMA,visto che era la nuova linea CONTEMPORARY made in japan....lo stabilizzatore fa il suo lavoro,e' molto utile ed efficiente la messa a fuoco ultrasonica (HSM) molto rapida.....
LA LUMINOSITA? f/2.8-4.0 :e' un f/2.8 a 17 mm e un f/4.0 a 70 mm,ma sinceramente da f/2.8 a f/4.0 ([SU QUELL'OBIETTIVO])non c'e' una grande e soprattutto visibile differenza....solo in casi di luce estrema tornerebbe utile avere un f/2.8 fisso.
Io lo uso come obiettivo principale da dicembre 2014,e,dopo averlo provato a fondo,sono pienamente soddisfatto del mio acquisto.(anche il tamron non ha nulla da dire,pero'per lo stesso prezzo [circa 480-490 € a dicembre] ho scelto il sigma perche' mi sembrava piu' solido e con plastiche piu' robuste e rifinite in confronto al tamron...) comunque tutti e tre sono degli obiettivi molto validi ,non come il solito 18 55 o18 105 del kit...
Spero di esserti stato d'aiuto o di averti dato alcune informazioni in piu' suquesti obiettivi!!!
FRANCESCO.
QUOTE(visa78 @ May 26 2014, 08:19 AM)
dopo aver letto tutto il post e da possessore contento di D90 ti direi vendi, o svendi in 18-55 e passa al tamron 17-50 2.8
guadagni uno stop, non è molto ma aiuta, altrimenti in fisso per definizione è il 35mm, ma in interno a volte può risultare strettino, anche se non di molto.
io personalmente ho notato che le "mie" focali da interno quando i parenti rompono e vogliono un paio di foto sono per la maggior parte sui 20-24mm, circa 2 passi indietro rispetto ad un 35mm su dx.
il 18-105 è un ottimo tuttofare, ma la qualità non è così superiore al 18-55 da giustificare la spesa, a meno di non trovarlo usato, sui 180-220 euro.
Sconsiglio il 16-85 VR, troppa spesa anche se le prestazioni migliorano di un vero step rispetto al 18-55, ma ha un costo da ottica pro, e non lo è.
Federico
guadagni uno stop, non è molto ma aiuta, altrimenti in fisso per definizione è il 35mm, ma in interno a volte può risultare strettino, anche se non di molto.
io personalmente ho notato che le "mie" focali da interno quando i parenti rompono e vogliono un paio di foto sono per la maggior parte sui 20-24mm, circa 2 passi indietro rispetto ad un 35mm su dx.
il 18-105 è un ottimo tuttofare, ma la qualità non è così superiore al 18-55 da giustificare la spesa, a meno di non trovarlo usato, sui 180-220 euro.
Sconsiglio il 16-85 VR, troppa spesa anche se le prestazioni migliorano di un vero step rispetto al 18-55, ma ha un costo da ottica pro, e non lo è.
Federico
E' possibile vedere alcune tue foto con D90 e l'obiettivo di cui parli? Grazie
QUOTE(fm_photographer @ May 26 2014, 03:59 PM)
Ciao....anche io mi sono ritrovato come te,con una D90 in mano e il 18 55 mm che mi era stato prestato in attesa di acquistare un nuovo obiettivo piu' luminoso e di qualita'.le mie scelte possibili erano:
nikkor 16 85 mm f/3.5-5.6 VR
tamron 17 50 mm f/2.8 VC USD
sigma 17 70 mm f/2.8-4.0 CONTEMPORARY DC OS HSM
ho subito escluso il nikon 16 85 per fatti di luminosita',e mi sono imbattuto nella "lotta" TAMRON vs. SIGMA.....alla fine ho scelto il SIGMA,visto che era la nuova linea CONTEMPORARY made in japan....lo stabilizzatore fa il suo lavoro,e' molto utile ed efficiente la messa a fuoco ultrasonica (HSM) molto rapida.....
LA LUMINOSITA? f/2.8-4.0 :e' un f/2.8 a 17 mm e un f/4.0 a 70 mm,ma sinceramente da f/2.8 a f/4.0 ([SU QUELL'OBIETTIVO])non c'e' una grande e soprattutto visibile differenza....solo in casi di luce estrema tornerebbe utile avere un f/2.8 fisso.
Io lo uso come obiettivo principale da dicembre 2014,e,dopo averlo provato a fondo,sono pienamente soddisfatto del mio acquisto.(anche il tamron non ha nulla da dire,pero'per lo stesso prezzo [circa 480-490 € a dicembre] ho scelto il sigma perche' mi sembrava piu' solido e con plastiche piu' robuste e rifinite in confronto al tamron...) comunque tutti e tre sono degli obiettivi molto validi ,non come il solito 18 55 o18 105 del kit...
Spero di esserti stato d'aiuto o di averti dato alcune informazioni in piu' suquesti obiettivi!!!
FRANCESCO.
nikkor 16 85 mm f/3.5-5.6 VR
tamron 17 50 mm f/2.8 VC USD
sigma 17 70 mm f/2.8-4.0 CONTEMPORARY DC OS HSM
ho subito escluso il nikon 16 85 per fatti di luminosita',e mi sono imbattuto nella "lotta" TAMRON vs. SIGMA.....alla fine ho scelto il SIGMA,visto che era la nuova linea CONTEMPORARY made in japan....lo stabilizzatore fa il suo lavoro,e' molto utile ed efficiente la messa a fuoco ultrasonica (HSM) molto rapida.....
LA LUMINOSITA? f/2.8-4.0 :e' un f/2.8 a 17 mm e un f/4.0 a 70 mm,ma sinceramente da f/2.8 a f/4.0 ([SU QUELL'OBIETTIVO])non c'e' una grande e soprattutto visibile differenza....solo in casi di luce estrema tornerebbe utile avere un f/2.8 fisso.
Io lo uso come obiettivo principale da dicembre 2014,e,dopo averlo provato a fondo,sono pienamente soddisfatto del mio acquisto.(anche il tamron non ha nulla da dire,pero'per lo stesso prezzo [circa 480-490 € a dicembre] ho scelto il sigma perche' mi sembrava piu' solido e con plastiche piu' robuste e rifinite in confronto al tamron...) comunque tutti e tre sono degli obiettivi molto validi ,non come il solito 18 55 o18 105 del kit...
Spero di esserti stato d'aiuto o di averti dato alcune informazioni in piu' suquesti obiettivi!!!
FRANCESCO.
E' possibile vedere alcune tue foto con D90 e il Sigma 17-70 C?
QUOTE(fm_photographer @ May 26 2014, 03:59 PM)
Ciao....anche io mi sono ritrovato come te,con una D90 in mano e il 18 55 mm che mi era stato prestato in attesa di acquistare un nuovo obiettivo piu' luminoso e di qualita'.le mie scelte possibili erano:
nikkor 16 85 mm f/3.5-5.6 VR
tamron 17 50 mm f/2.8 VC USD
sigma 17 70 mm f/2.8-4.0 CONTEMPORARY DC OS HSM
ho subito escluso il nikon 16 85 per fatti di luminosita',e mi sono imbattuto nella "lotta" TAMRON vs. SIGMA.....alla fine ho scelto il SIGMA,visto che era la nuova linea CONTEMPORARY made in japan....lo stabilizzatore fa il suo lavoro,e' molto utile ed efficiente la messa a fuoco ultrasonica (HSM) molto rapida.....
LA LUMINOSITA? f/2.8-4.0 :e' un f/2.8 a 17 mm e un f/4.0 a 70 mm,ma sinceramente da f/2.8 a f/4.0 ([SU QUELL'OBIETTIVO])non c'e' una grande e soprattutto visibile differenza....solo in casi di luce estrema tornerebbe utile avere un f/2.8 fisso.
Io lo uso come obiettivo principale da dicembre 2014,e,dopo averlo provato a fondo,sono pienamente soddisfatto del mio acquisto.(anche il tamron non ha nulla da dire,pero'per lo stesso prezzo [circa 480-490 € a dicembre] ho scelto il sigma perche' mi sembrava piu' solido e con plastiche piu' robuste e rifinite in confronto al tamron...) comunque tutti e tre sono degli obiettivi molto validi ,non come il solito 18 55 o18 105 del kit...
Spero di esserti stato d'aiuto o di averti dato alcune informazioni in piu' suquesti obiettivi!!!
FRANCESCO.
nikkor 16 85 mm f/3.5-5.6 VR
tamron 17 50 mm f/2.8 VC USD
sigma 17 70 mm f/2.8-4.0 CONTEMPORARY DC OS HSM
ho subito escluso il nikon 16 85 per fatti di luminosita',e mi sono imbattuto nella "lotta" TAMRON vs. SIGMA.....alla fine ho scelto il SIGMA,visto che era la nuova linea CONTEMPORARY made in japan....lo stabilizzatore fa il suo lavoro,e' molto utile ed efficiente la messa a fuoco ultrasonica (HSM) molto rapida.....
LA LUMINOSITA? f/2.8-4.0 :e' un f/2.8 a 17 mm e un f/4.0 a 70 mm,ma sinceramente da f/2.8 a f/4.0 ([SU QUELL'OBIETTIVO])non c'e' una grande e soprattutto visibile differenza....solo in casi di luce estrema tornerebbe utile avere un f/2.8 fisso.
Io lo uso come obiettivo principale da dicembre 2014,e,dopo averlo provato a fondo,sono pienamente soddisfatto del mio acquisto.(anche il tamron non ha nulla da dire,pero'per lo stesso prezzo [circa 480-490 € a dicembre] ho scelto il sigma perche' mi sembrava piu' solido e con plastiche piu' robuste e rifinite in confronto al tamron...) comunque tutti e tre sono degli obiettivi molto validi ,non come il solito 18 55 o18 105 del kit...
Spero di esserti stato d'aiuto o di averti dato alcune informazioni in piu' suquesti obiettivi!!!
FRANCESCO.
Scusa, ho sentito alcuni che dicono che il Sigma 17-70 fa fatica la MAF e soffre di back-front focus? Ti risulta con la trua D90? Hai qualche foto da vedere? Grazie
