FORUM NIKONCLUB

ho il 28 G in abbinata con il 50 1.4 G.
Otticamente il 28 G mi piace molto, ha una qualità favolosa, però come focale non mi ha mai convinto fin da subito. Lo trovo un pò strana. Ogni volta che la uso mi sembra sempre che sia un pò troppo stretta, che mi manca sempre qualche millimetro.... Ormai sono 7 mesi che ce l'ho, ma circa 4 che cerco di usarlo più assiduamente.
Stavo pensando di sostituirlo con la focale 24mm, ma non potendo arrivare economicamente al grande 1.4 G, pensavo di ripiegare sulla versione AF-D f2.8. Che ne dite? qualitativamente ne perderei molto?

Gianluca

ho il 28mm f1,8 G ( ed avevo il 24mm f2,8 AIS , che penso sia molto simile all'AFD), secondo me qualcosina perdi soprattutto a f2,8 e ai bordi.
E prendere un 20mm da affiancare al 28mm?

il 20mm l'ho già provato, ma la sua resa non mi è piaciuta per niente.
Diciamo anche che in progetto c'è un 24-70 ed un 16-35 (quando vincerò al superenalotto.... java script:add_smilie("_mexico!_","smid_34")) ma il 24 andrà a completare la triade fissa e leggera da portare in giro per divertirsi e per le uscite fotografiche pensate.

Gianluca

Se ti riferisci alla resa, allora ti consiglierei di provare anche un 24mm della serie AFD, appartengono alla stessa famiglia...
Il 16-35mm è bellissimo e si integrerebbe benissimo con il 28mm/1,8, ma costicchia...

Ho avuto il 24 afd ed ho provato il 20mm e se non ti ha convinto la resa del 20 mm figurati il 24 che è meno nitido ,secondo me o ti tieni il 28 G o lo vendi e punti direttamente al 16 35.

Messaggio modificato da milanto64 il Jul 21 2013, 09:23 PM

Ma è così scarso sto 24mm? Io pensavo d prenderlo intanto, ed affiancarlo al 28, poi decidere.
Il 20 nn mi ha convinto x nitidezza, neanche ad f8, e vignettatura.
Quindi l'unico 24mm decente è l'af-s?
Un grandangolare fisso lo volevo prendere lo stesso x rimanere leggero, non in alternativa al 16-35...

Gianluca

Uno zeiss 18/3,5 usato! Da quando l'ho preso spesso il 16-35 rimane a casa....

Ciao

Daniele

E chi lo dice che è "scarso" ??
Se lo confronti con un ottica "moderna" ottimizzata per gli ultimi sensori...viene da sè (secondo me) che qualcosa si "perde" utilizzando ottiche studiate e progettate "quasi" 30 anni fa...ma quasto non significa montare ottica "scarse" vintage su corpi moderni...ci sono dei limiti e dei compromessi di cui tutti noi siamo al corrente e che poi decidiamo di mettere sulla "nostra" bilancia e decidere quale strada intraprendere.
Mi spiego...il 28 è nuovissimo...parte da f1,8 quindi immagino che sia bello nitido e contrastato...e magari chiuso di un pelino tipo f2,2 o f2,5 già inizi ad essere una lama...
Il 24...già parte svantaggiato...è meno nitido...meno contrastato...+ "pastelloso" ma parte da f2,8...dove l' altro sarà praticamente già al 100% di qualità...non so se mi spiego...
CMq...io lo usavo con molta soddisfazione su D90...e ora su D600...ma ho ancora "pochi" scatti x dirti realmente come si comporta su FX.

Quindi l'unica alternativa è provare questo 24mm, e se non mi aggrada, buttarmi sul 16-35.
Vorrà dire che mi metterò alla ricerca...

Grazie x i consigli.

Gianluca

Ai diaframmi medi (5.6-11) non si perde resa, anzi nelle zone mediane e centrali e come distorsione si guadagna qualcosa. La focale 24 è più utile in genere, ma per le persone è troppo corta e per i paesaggi/architettura il cavalletto vince alla grande. Il 24 AFD, eccellente ottica, lo comprerei in aggiunta al 28 1.8 G, non in sostituzione. Io ho proprio 24 AFD, Biogon ZM 25 e Distagon ZF 28/2 per questi usi.

A presto

Elio

Scusa se te lo dico, ma questi interventi lasciano sempre interdetti....
ai diaframmi intermedi vanno bene anche i fondi di bottiglia, poi scusa cosa.... c'entra la distorsione con i diaframmi in uso??

Grazie a tutti per gli interventi.
Elio, stando a quanto detto da te questo 24mm non dovrebbe essere affatto male, ma gli altri mi sembra che non ne parlano proprio bene....
Comunque credo che mi metterò in cerca di un 24mm usato, e se non mi piace come resa, lo rivenderò, tanto non dovrei rimetterci molto...

Grazie ancora

Gianluca

Ciao.
Io ho il 24mm AFD che avendo la ghiera dei diaframmi uso con soddisfazione su una vecchia analogica (FG), ma non disdegno di utilizzarlo anche sulla mia D300s, con la quale equivale ad un angolo di campo di 36mm molto duttili secondo me.
Economico, leggero e dalla resa "old style"; non posso che consigliarlo.

Qui invece con D300s e polarizzatore.

Il 24 AFD ha bassa distorsione, grande pregio per un wide, un andamento MTF che contempera bene basse e alte frequenze, una ottima saturazione e scala tonale, una risolvenza molto elevata nelle zone centrali e media, che si estende graziosamente verso i bordi angoli con la chiusura del diaframma. Riesce a tracciare anche al bordo pattern difficili, come i caratteri. Questa è qualità. Nell'area usata per lo street è molto nitido, anche a f/2.8. Sulla NEX-5n fa la sua buona figura anche contro Sua Maestà lo ZM 25/2.8. Il 28 G ha un buco piuttosto evidente nelle zone mediane e non ha tutta questa nitidezza ovunque (è rotondo). Mentre il 24 AFD ha ancora "qualche" atout citato contro, per esempio, uno ZF 28/2, un 28/1.8 G al confronto viene facilmente stritolato. Questo con macchine decenti. Se un filtro AA mi carica l'astigmatismo, non è colpa dell'obiettivo. Non si compra la macchina.
Alcuni pensano che un obiettivo uniforme a TA (ma con risolvenza tutto sommato modesta) prevalga ai diaframmi intermedi. Non è valido. Infatti, a TA l'immagine è data dalla somma dei contributi che arrivano su tutta la lente, che viene parzializzata alle aperture inferiori. Chi ottiene un allineamento uniforme a TA corregge "benino" tutte le parti dell'apertura. Chiudendo fa sempre "benino", ma non migliora. Queste vecchie glorie, invece, hanno la parte centrale dell'apertura correttissima come MTF, OTD (tempi di arrivo dei raggi), con collimazioni elevate, mentre la periferia porta maggiori aberrazioni. Chiudendo, resta solo la parte "cristallina". Un wide poi lavora o al centro a TA (street), o dovunque ai diaframmi chiusi per avere PDC adeguata. Anche in Leica, il Summicron-M 35/2 è considerato superiore al Summilux-M 35/1.4 in genere proprio per questi motivi.
Il 24 AFD è uno dei migliori wide per reflex ed è stato sempre avanti ai Distagon 25/2.8 e al Leica R ed è meno distorto e simile in media al 24-70 (controllato). Con sensori fitti migliora più che proporzionalmente. Il 28/1.8 mi sembra abbastanza sotto nell'uso tipico e come luminoso...

A presto

Elio

come sempre sei incomprensibile, contorto e complicato nei tuoi ragionamenti, e temo che porti anche fuori strada le persone.
Il guaio infatti è che, da quel poco che si potrebbe capire, è che tu sostieni che un 24mm f2,8 AFD è otticamente superiore a un 28mm f1,8 G.
Non concordo nel modo più assoluto su questa tua strana tesi, secondo me il nuovo 28mm f1,8 G è, otticamente, una lente eccezionale, mentre il 24mm f2,8 in tutte le sue versioni, dagli AI agli AFD, è una buona lente ma nulla di più.


chi avesse dei dubbi si vada a vedere gli MTF ufficiali, siamo su due pianeti del tutto diversi.
(occhio che sono a tutta apertura per entrambe le ottiche... quindi a f1,8 per il 28mm e a f2,8 per il 24mm)
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_28d/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singl...f_18g/index.htm

Testare un grandangolo su un sensore APS-C non è un controsenso? Ovvio che i bordi risultano accettabili, ma solo perchè non sono i veri bordi!

esatto

Rileggi bene sopra quello che ho detto sopra, per cortesia, l'ottica non è fatta di favolette: dove un grandangolare va usato propriamente, il 24 AFD va meglio e il 28 G va peggio. Che il 28 G non sia affatto eccezionale lo prova il fatto che soccombe allo (agli) Zeiss, cosa che "normalmente" il 24 AFD non fa (non a caso l'ho tenuto...).
GLI OBIETTIVI VANNO PROVATI (E OTTIMIZZATI) DOVE SERVONO in un uso competente, quindi molto raramente vicino a TA, perché i soggetti sono 3D. Vorresti sostenere, per esempio, che uno ZM 21/4.5 o un Elmar 21/3.4 siano inferiori otticamente allo ZF 21/2.8? Spiegami poi come metti a fuoco un 24 mm! Lasciamo perdere...

Se volete fare belle foto (e pagare poco) usate fissi relativamente poco luminosi, ne guadagnano anche la mente e le ossa!

A presto

Elio

Penso che gli obbiettivi vadano comprati per QUELLO CHE SE NE VUOLE FARE. Il 28 1.8G è più nitido, più contrastato e più luminoso del 24D. Se io voglio fare ritratto ambientato ecco che 28 è meglio di 24 per la distorsione e per l'angolo di campo e in più f1.8 è migliore di f2.4 perchè se voglio stacco il soggetto di più dallo sfondo. E assicuro che con un 28 anche se sei a TA hai comunque tutto il soggetto a fuoco perchè non lo inquadri da 30 cm di distanza.
Non ci sono test in laboratorio che tengano.

Il minimo punto di qualità dei retrofocus come il 24 AFD è proprio fra l'angolo e il bordo del DX, dove si aggiunge l'effetto dei catastrofici filtri AA delle reflex DX. Il 28 G ha un "buco" anulare di resa molto profondo, quello è il suo problema, proprio per mettere un "massimo" al bordo FX. Lo ZF 28/2, invece, ha riempito parecchio quel buco a (leggero) scapito degli angoli, secondo manuale di ottica. Il 24 AFD è intermedio. Poi un sensore pulito come quello delle NEX facilita l'analisi di risolvenza e brillantezza.
Ripeto, specie in futuro, dovremo riassegnare la preminenza alla qualità di punta dove serve (zone centrali e mediane, apertura di lavoro intermedia), se no non ne usciamo vivi dai nuovi sensori, siamo tornati ai tempi del film!

A presto

Elio

Ritratto ambientato con i 28/1.8 G o con il 50/1.2 AIS sono cose che mi fanno accapponare la pelle, da vecchio fotografo. Mi sembra di avertelo fatto notare (la ragazza in prospettiva distorta di fronte al ventilatore, se ricordi...).
Sulla PDC anni fa feci degli scatti con lo ZF 28/2 a TA e poi con l'Heliar 15, su monopiede, ma non a persone.
Lo ZF 28/2 aveva valuri di "blur" minimi, ma per la PDC l'Heliar lo tritava come dettaglio visibile a f/5.6 in stampa. Con questo modo di fotografare le rogne te le via a cercare. Io molti di questi obiettivi li ho a casa e altri li ho provati (e scartati) e sono "uno del mestiere". Quindi non amo gli ultraluminosi ottimizzati a TA.

A presto

Elio

No non mi hai mai mostrato nessuno scatto, probabilmente mi confondi con qualcun altro. Non metto in dubbio la tua preparazione tecnica, leggo sempre i tuoi commenti con interesse perchè lo studio dell'ottica mi affascina, tuttavia quando si scattano foto, la maggior parte dei fotografi non pensa ai grafici, ai test specifici: pensa al risultato che vuole ottenere. Il 28/18G mi piace e lo trovo ADATTO PER ME, per come riesce a immergersi nella scena (perchè grandangolare) e per come stacca il soggetto se usato a TA (perchè molto luminiso). Sono d'accordo con te che per i paesaggi è bene avere un'ottica grandangolare ottimizzata per diaframmi più chiusi. Infatti in altri post scrivevo che sarebbe un sogno avere un grandangolo che possa risolvere i 36mpx della D800, non importa che sia buio come una caverna.
Ci sono aspetti della fotografia che esulano il tecnicismo puro e assoluto, ricordiamoci che se siamo qui a chiacchierare è perchè condividiamo non una laurea, ma una passione.

Mica solo a te, siamo in tanti ad aspettare...

F.

Giusto, ho sbagliato la quotazione, era un altro ... chiedo venia. Certo che hai ragione a scegliere quello che più ti aggrada, ma parecchi ignorano i problemi di progettazione. La D800e stressa le ottiche, ma non tanto quanto tu creda. L'aliasing di colore comincia a 50 lp/mm (hor/vert.). Se potessi montare un Summilux o avessi uno ZF 50/1.4, ecciteresti l'aliasing già nelle zone centrali a TA e a f/2-2.8 avresti (hai) Moirè di luminanza dovunque. Io ne ho ancora con lo scanner 5400 dpi, che non è Bayer!
Ogni ottica che raccomando e/o uso copre almeno 3000-3600 LW/PH ai diaframmi d'uso, buoni per un 30 x 45 cm a 254 dpi VERI (cioè stampa a 300+ ppi a tono continuo o 1440 dpi inkjet), il massimo teorico della D800e. Il fatto è che questi numeri le buone ottiche di un tempo li superavano abbondantemente. Solo che c'era una pletora di obiettivi, molti dei quali assai comuni, che faceva pena: superare le 50 lp/mm sui film degli '80 era raro, ma alcune lenti di cui si parla ancora oggi toccavano (superavano) 80-85 lp/mm, ovvero il fondo scala delle chart.. Oggi certe cose in media sono migliorate
Il 24/2.8 D ben focheggiato tocca circa le 100 lp/mm come curva di contrasto e su film antico ne risolveva 60-80 al centro e ancora oltre 50 in periferia, giusto quanto ne serve a coprire la D800e. Uno Zeiss Distagon oscilla tra 110 e 130 lp/mm, uno zoom AFS orbita fra 60 e 80, a 90 non c'è più nulla. Il 28 G è rotondo e il suo buco anulare non mi va giù proprio. Avrei preferito una messa a punto tipo l'AIS 28/2, il Voigtlander 28/2.8 SL II, brillanti e cristallini al centro verso TA e poi ovunque chiudendo il diaframma. Certo che il 28 G costa anche meno di questi, la metà dello Zeiss e permette buoni "ritratti ambientati" verso TA, se piacciono. Sull'architettura e il paesaggio, però, se permettete, in casa Nikon e fuori prendo altro, come focale, distorsione....

A presto

Elio

Purtroppo non ho nè la D800e (ho la liscia) nè la competenza per preoccuparmi dello stress che causa la D800e



Se devo spendere migliaia di € per un obiettivo Leica per poi dover comprare un adattatore che sicuramente "mangia" qualità all'ottica... lascio perdere, attendo di diventare Paperone e mi prendo una M9 (ora che metto da parte i soldi necessari ci sarà anche la M19 )



Invece hai avuto modo di testare che valore tira fuori il 28/1.8G? Sarei curioso



Già più sensato comprare uno Zeiss di un Leica se questo va su Nikon a mio avviso (anche perchè Zeiss sui grandangoli ha più catalogo). Nella mia ignoranza però guardando i grafici DxO vedo che solo il 25/2 risolve benino il sensore della D800, gli altri (15, 18, 21) stanno sui 15-17mpx. Chiaro che quel valore non è un giudizio globale dell'ottica, però mi scoccia dover spendere 1500-2500€ per non avere la nitidezza adeguata. La speranza è che al 55/1.4 che verrà lanciato quest'anno seguano grandangoli di simile capacità (i cui prezzi stellari faranno in modo che io possa solo sognarmeli la notte )