FORUM NIKONCLUB

Vorrei il 24-70 per qualità costruttiva e luminosità....vorrei il 24-120 per la sua versatile escursione focale....ma perchè nikon non ci fa contenti con un bel 24-120 f/2.8 full metal?...trovo il 24-70 fortemente penalizzato per la lunghezza focale un poco corta...con qualche perplessità forse opterò per il 24-120 f/4....
quanti la pansano come me?

saluti a tutti e buon week end.

24-120 f2.8 con VR...minimo un paio di kg per gradire

ed almeno 3.000 euro....

Io ho optato per gli f4 (16-35mm e 24-120mm) affiancandoci dei fissi per quando mi serve luce, per me il fattore ingombro, peso e versatilità è determinante.

Ps: al peso del 24-70mm ce ne devi aggiungere ancora per arrivare a coprire i 120mm....

senza nulla togliere alle qualità ottiche del 24-70 i limiti dell'escursione focale con il tempo diventano frustranti

Il 24-70 è un vetro pro "classico" come lo è un 28-70 etc. Pertanto non vedo quali frustrazioni possano insorgere.
Non si compra un vetro solo x il gusto di averlo (anche se spesso è cosi) ma...lo si prende in base alle proprie necessità
Forse... è proprio questo che, bisognerebbe riuscire a farci entrare in testa.


raffaele

Anch'io dopo aver letto di tutto di più ho preso il 24-120 e ne sono talmente soddisfatto che ho in programma (appena possibile) di prendere il 16-35.

se cerchi un ottimo tele e di qualità..prendi il 24 120 f4..e vedi che soddisfazioni ti dà..io lo uso veramente molto..il 24 70 anche se è eccellente..come dicevi è limitato come lunghezza

Non so se può esserti di aiuto, ma come altri ti hanno già detto, ho optato, su D800, per il 24-120 + 16-35 associati a 35 e 85 fissi, se avessi bisogno di aperture maggiori. Per qualcuno i due zoom si sovrappongono troppo, per me sono giusti in quanto mi consentono di non cambiare continuamente lente.
Per la qualità del 24-120 e 24-70, vedi le foto nel forum, secondo me due ottiche molto buone il 24-120 reso più versatile dal VR che lavora molto bene.

Roberto (bartman)

è meglio Nikon o è meglio Canon, prendo il 17 35 mm f/2,8 o il 16 35 mm f/4, e così via all'infinito.

Eterne diatribe mai risolutive, in quanto ci sarà sempre chi preferisce l'uno all'altro, e alla fine hanno ragione tutti, perché, secondo me, sono scelte individuali basate sulle proprie esigenze ed abitudini fotografiche. Su questo, concordo con quanto asserito da Raffaele che, la prima cosa che dovremmo valutare, sarebbe quella di focalizzare quali siano realmente le nostre necessità.

Rimanendo sul pratico, come ha già evidenziato Gian Carlo, quanto peserebbe e che ingombri dovrebbe avere un 24 70 mm f/2,8 se portato alla lunghezza focale di 120 mm? Stiamo parlando di focali che vanno dal grandangolo al medio tele, molto più complicato, dal punto di vista progettuale, di un 200 400 mm, che spazia solo su focali tele

Infine, mantenere costante il diaframma, anche di un solo stop, implica, non solo vetri di altissima qualità per contenere le varie aberrazioni e rispettare la stessa resa qualitativa, ma sicuramente, comporta anche dei gruppi e delle lenti in più, rispetto al suo omologo, come focali f/4. A questo aggiungiamoci un VR che sia in grado di pilotare il tutto e proviamo ad immaginare cosa ne verrebbe fuori con le tecnologie attualmente disponibili.

ciao

Quando non c'era il 24-120 f4, il 24-70 f2,8 era quasi una scelta obbligata. Oggi, non vedo nessun motivo per comprare il 24-70, che, secondo me, è il peggiore della triade f2,8. Molto più utile e versatile il 24-120, e uno stop di differenza, con le reflex di oggi che "salgono" di ISO con grandissima facilità, non lo vedo proprio un problema.
Ciao!

su quello, anche se pure io ho il 24-120mm/4 e non lo cambierei con il 24-70mm, non sono molto d'accordo.
Secondo me il 24-70mm/2,8 è un ottimo zoom professionale ideale per riprese in studio, adatto a cerimonie e in tutte quelle situazioni dove può essere utile avere quello stop in più.
In quei frangenti, soprattutto in studio, io lo vedo più adatto del 24-120mm/4 perchè può quasi sostituire i fissi, arrivando a f2,8.
Il 24-120mm/4 è indubbiamente più versatile, la qualità ottica è molto simile a quella del fratellone, però è quasi d'obbligo avere anche qualche buon fisso per quando serve avere diaframmi aperti.

Giancarlo, dovevi evidenziare pure il fatto che io (e non solo) lo considero il peggiore della triade f2,8. E' buono, per carità (e ci mancherebbe!...), ma, per il prezzo che ha, tutta questa eccezionalità non ce la vedo affatto. A 24 distorce un pò, soffre di una CA imbarazzante in determinate condizioni, inaccettabile in uno zoom di questa (presunta) classe. Ce l'ho e me lo tengo solo perchè ci perderei troppo a rivenderlo. Ma se ci perdessi poco, lo darei via senza alcun rimpianto.
Ciao!

A questo punto peró si dovrebbe anche evidenziare che il 24-120 ha delle distorsioni a cuscinetto e a barilotto da far paura... E non ditemi che si possono correggere perché tendenzialmente porta a perdere parte dell'immagine originale, ergo altera l'idea che si ha originariamente. Poi nulla da togliere a questo zoom versatilissimo e che non mi dispiacerebbe acquistare prossimamente, il mio dubbio é lo stesso dell'autore del post, quale tra il 24-120 e il 24-70?

nel mio post ho accuratamente evitato di dare un giudizio su due ottiche che conosco molto bene, e che ritengo ottimi, ma destinati a utenze diverse, che non identifico con le classiche categorie pro e fotoamatori, bensì con abitudini ed esigenze dissimili.
Il solo consiglio se non hai fretta, che ritengo come la cosa migliore da fare, è quello provarle entrambe e decidere da solo, tenendo conto anche delle differenze espresse dagli altri utenti.

ciao

una "forma mentis" comune per chi utiliza gli zoom è quella di volere sempre qualche mm in più, proprio perche lo zoom non si definisce, ma si attesta all'interno di un range di focale. Mi succcedeva con l'80-200 dove a 200 dicevo "cavolo sa potessi arrivare a 300", mi succede tutt'ora con il 24-120 quando alla massima escursione spesso vorrei poter dare mezzo giro in più alla ghiera.
Discorso diverso con un ottica fissa: esci di casa con il 20mm e 20mm sono. Esci con il 50mm e da li sai che non puoi sgarrare. Punto.
Per frustrazione intendo proprio questo: avere tra le mani un ottica qualitativamente al top, pagata tanti soldoni, ma accorgersi a lungo andare che forse quei 70mm sono corti. Nulla di più.
La conferma arriva anche dal mercatino di questo forum, dove di 24-70mm in vendita ne trovi uno al giorno.

Con questo discorso il miglior zoom allora è il 28-300, anzi il sigma 50-500 è ancora meglio...
-------

Provengo da dx con 17-55, ora su fx inizialmente prevedevo ci prendere, appena possibile (€), il suo corrispettivo fx ma ora ho molti dubbi...prezzo a parte è persino più grosso, pesante e ingombrante del 17-55! L'ho visto dal vivo ed è un po'imbarazzante.
Avevo pensato al Tamron 24-70 vc, peró ci sto ripensando, ho visto che girando in gita col 35 montato su e il 50 1.4 e bighiera nella borsa ci faccio giá tutto quel che serve...boh?
Certo un 24/28-70 è comodo per festiccio.e, ricorrenze ecc. Ma se uno non è un professionista della cerimonia vale la pena o è solo smania di possesso?

Ma sai, tutto è relativo. Ieri ero ad un battesimo, avevo il 17-55, un 50 1.4 e un 28 1.8 ... Indovina cosa ho usato in chiesa? Alla fine la corsa allo zoom 2.8 a tutti i costi è solo una chimera.

forse non riesco a spiegarmi.... cercherò allora di essere più chiaro e sintetico possibile:
stò dicendo solo che il 24-70 è un pò corto, mentre nel 24-120mm, quei 50mm in più alla fine fanno molto comodo.
Poi possiamo scrivere tutto quello che volgiamo; che il 24-70 è più nitido, che il 24-120 distorge a 24, che uno vignetta e l'altro è più leggero, ma l'altro ancora è più ingombrante etc etc

No è chiarissimo e anche io non scherzavo, infatti ho preso sul serio il 28-300 in kit.

Secondo me si può sintetizzare in questo modo: se hai già dei fissi luminosi vai di 24-120, se vuoi utilizzare solo lo zoom c'è il 24-70

Trovo abbastanza sensato abbinare al 24 120 mm f/4 dei fissi luminosi, ma spero di non essere l'unico, dato che, preferendo di gran lunga la luminosità, ho relegato ingombri e leggerezza in secondo piano, per non parlare di VR e MAF automatica, abbinando allo zoom 24 70 mm f/2,8, dei fissi come il 35 mm e 85 mm f/1,4 manuali.

Sono consapevole che la versatilità del 24 120 mm, dotato anche di VR è maggiore del 24 70 mm, ma a me basta quella di quest'ultimo, e qualità a parte, dato che non manca a nessuno dei due, preferisco il bokeh del f/2,8.

ciao

La scelta si profila molto difficoltosa,..lunedi scorso ho acquistato un filtro hoya e nell'occasione ho provato sulla mia d7000 entrambi gli obiettivi,ho fatto degli scatti sia con il 24-70 che con il 24-120,alcuni in strada altri all'interno del negozio,..il 24-70 mi è sembrato davvero migliore nella resa,..nitidezza,contrasto...ma fisicamente deve essere così per forza,considerando che ha un range focale più corto rispetto al 24-120 e che è un 2.8 è normale che renda di più,...di contro il 24-120 con i suoi 50mm in più fa la differenza e anche se la resa non è quella del 24-70 la qualità che riesce ad esprimere è notevole...per cui a momenti propendo per il 24-70..altri momenti propendo per il 24-120,..per evitare poi ripensamenti uno dovrebbe comprarseli entrambi..ma coi tempi che corrono è già un miracolo comprarne anche uno solo dei due.
saluti.

ps:non spenderò mai soldoni in un obiettivo dx,..anche se ho una d7000,..se devo spendere tanti euro su un'obiettivo devo poterlo domani montare dove mi pare..ovvero sia in dx che in fx.

Stesso dilemma che ho io in questo momento, ma, dai vari test di utenti in questo forum e recensioni condotte da vari professionisti del mondo, ho capito che la qualità del 24-70 a livello di immagine non è superiore al 24-120 e se lo fosse sfiderei tutti a distinguere l'uno dall'altro (e non mi riferisco a vignettature e distorsioni varie).
Il 24-120 lo trovo nital a 1.059 cucuzze mentre il 24-70 a 1.599 cucuzze; detto questo preferisco prendere uno zoom tuttofare di qualità paragonabile al 24-70, ma più leggero, con VR e 50mm in più investendo il resto dei soldini nell'acquisto del miglior 35 1.4 attualmente in commercio (non nomino la marca).
Tutto ciò perche avendo già 24-50-85 1.4 afs e inserendoci il 35 raggiungerei la pace dei sensi.

beh io non lo ho, quindi non posso dare giudizi, mi baso molto su quelli che leggo.



ecco, questa penso sia "la sintesi più sintesi"

Io personalmente sono passato dal 24-120 f4 al 24-70 e devo dire che al di la' della qualità ecc. ecc.
Alla fine ho optato per mio puro utilizzo al nuovo 24-85vr perché è leggero e per il mio uso e' perfetto e mi sono rimasti i soldi per il 35f1.4
Quindi se cercò qualità ho il 14-24 e il 70-200vr2, più 28f1.8, 35f1.4 sigma , 50f1.4 , 85f1.4, 135dc , più i micro 60 e 105...... Ma alla fine i più utilizzati sono il 35 85 e il 70-200
Saluti max