Ciao a tutti, sono un nuovo iscritto al forum e un neofita in fotografia(fino a un mese fa ho fotografato solo con la compatta).
Adesso ho una d7000 con 18-105 e volevo cominciare a gurdarmi un pò intorno per prendere un'ottica con focale maggiore per fare foto in ambiente ad animali selvatici, sia volatili che mammiferi.
Quali differenze ci sono in termini di qualità tra il 70-300 e il 55-300(più abbordabile come prezzo)?
La luminosità è la stessa? E la nitidezza? Ciao Alessandro
Adesso ho una d7000 con 18-105 e volevo cominciare a gurdarmi un pò intorno per prendere un'ottica con focale maggiore per fare foto in ambiente ad animali selvatici, sia volatili che mammiferi.
Quali differenze ci sono in termini di qualità tra il 70-300 e il 55-300(più abbordabile come prezzo)?
La luminosità è la stessa? E la nitidezza? Ciao Alessandro
QUOTE(AlessandroGraziosi @ Apr 4 2013, 09:23 PM)
Ciao a tutti, sono un nuovo iscritto al forum e un neofita in fotografia(fino a un mese fa ho fotografato solo con la compatta).
Adesso ho una d7000 con 18-105 e volevo cominciare a gurdarmi un pò intorno per prendere un'ottica con focale maggiore per fare foto in ambiente ad animali selvatici, sia volatili che mammiferi.
Quali differenze ci sono in termini di qualità tra il 70-300 e il 55-300(più abbordabile come prezzo)?
La luminosità è la stessa? E la nitidezza? Ciao Alessandro
Adesso ho una d7000 con 18-105 e volevo cominciare a gurdarmi un pò intorno per prendere un'ottica con focale maggiore per fare foto in ambiente ad animali selvatici, sia volatili che mammiferi.
Quali differenze ci sono in termini di qualità tra il 70-300 e il 55-300(più abbordabile come prezzo)?
La luminosità è la stessa? E la nitidezza? Ciao Alessandro
Le differenze principali sono tre, e ti dico subito che da vari test effettuati in rete da riviste del settore, la qualità è identica che ne dicano molti.
E te lo dice uno che possiede il 70-300 VR2.: sono molto soddisfatto, gran obiettivo, ma l' ho comprato solo perché l'ho trovato usato a prezzo decente con ancora un anno di garanzia Nital.
Dicevamo: il 70-300 lo puoi montare anche su FX, dove probabilmente dà il meglio, mentre l'altro solo su DX.
Poi la messa a fuoco è decisamente più rapida sul 70-300 e questa è principalmente la vera differenza che si nota, poi dipende da che tipo di foto fai.
Inoltre sul 70-300vr puoi mettere a fuoco manualmente senza muovere il cursore laterale A/M , cosa che devi fare sul 55-300 per liberare il meccanismo.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
La costruzione è buona per entrambi,ma appare comunque più solido e robusto il 70-300 (che per la cronaca una volta mi è caduto a terra da un metro di altezza e mi si è guastato con conseguente spedizione alla ltr).
Lo sfocato è leggermente più morbido sul 55.
Sui test in rete, sembra che l'aberrazione cromatica sia leggermente più presente sul 70-300...
Comunque vedi te, se la messa a fuoco più rapida è indispensabile e pensi di prendere una Full frame,vai sul 70-300 VR, altrimenti siamo lì, differenze elencate a parte.
Sicuramente il 70-300 VR è più rivendibile, molti lo cercano usato per risparmiare un poco.
Considera che entrambi nuovi Nital vengono 380 del 55-300vr DX contro 650€ del più blasonato 70-300 VR
QUOTE(killex73 @ Apr 5 2013, 02:57 PM) 
Inoltre sul 70-300vr puoi mettere a fuoco manualmente senza muovere il cursore laterale A/M , cosa che devi fare sul 55-300 per liberare il meccanismo.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
In realtà anche il 70-300 VR si allunga e si accorcia in virtù della zoomata. La cosa importante però è che la lente frontale non ruota a seguito della MAF (cosa che rende evidentemente più agevole l'utilizzo di filtri polarizzatori). Non so se vale lo stesso per il 55-300 in quanto non lo posseggo....
Ciao!
Danilo
QUOTE(Danilonikon82 @ Apr 5 2013, 03:15 PM)
In realtà anche il 70-300 VR si allunga e si accorcia in virtù della zoomata. La cosa importante però è che la lente frontale non ruota a seguito della MAF (cosa che rende evidentemente più agevole l'utilizzo di filtri polarizzatori). Non so se vale lo stesso per il 55-300 in quanto non lo posseggo....
Ciao!
Danilo
Ciao!
Danilo
Giusto!
No, il 70-30 non ruota sulla lente frontale .
QUOTE(killex73 @ Apr 5 2013, 02:57 PM)
Le differenze principali sono tre, e ti dico subito che da vari test effettuati in rete da riviste del settore, la qualità è identica che ne dicano molti.
E te lo dice uno che possiede il 70-300 VR2.: sono molto soddisfatto, gran obiettivo, ma l' ho comprato solo perché l'ho trovato usato a prezzo decente con ancora un anno di garanzia Nital.
Dicevamo: il 70-300 lo puoi montare anche su FX, dove probabilmente dà il meglio, mentre l'altro solo su DX. soprattutto perché è un FX
Poi la messa a fuoco è decisamente più rapida sul 70-300 e questa è principalmente la vera differenza che si nota, poi dipende da che tipo di foto fai.
Inoltre sul 70-300vr puoi mettere a fuoco manualmente senza muovere il cursore laterale A/M , cosa che devi fare sul 55-300 per liberare il meccanismo.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
La costruzione è buona per entrambi,ma appare comunque più solido e robusto il 70-300 (che per la cronaca una volta mi è caduto a terra da un metro di altezza e mi si è guastato con conseguente spedizione alla ltr).
Lo sfocato è leggermente più morbido sul 55.
Sui test in rete, sembra che l'aberrazione cromatica sia leggermente più presente sul 70-300...
Comunque vedi te, se la messa a fuoco più rapida è indispensabile e pensi di prendere una Full frame,vai sul 70-300 VR, altrimenti siamo lì, differenze elencate a parte.
Sicuramente il 70-300 VR è più rivendibile, molti lo cercano usato per risparmiare un poco.
Considera che entrambi nuovi Nital vengono 380 del 55-300vr DX contro 650€ del più blasonato 70-300 VR
E te lo dice uno che possiede il 70-300 VR2.: sono molto soddisfatto, gran obiettivo, ma l' ho comprato solo perché l'ho trovato usato a prezzo decente con ancora un anno di garanzia Nital.
Dicevamo: il 70-300 lo puoi montare anche su FX, dove probabilmente dà il meglio, mentre l'altro solo su DX. soprattutto perché è un FX
Poi la messa a fuoco è decisamente più rapida sul 70-300 e questa è principalmente la vera differenza che si nota, poi dipende da che tipo di foto fai.
Inoltre sul 70-300vr puoi mettere a fuoco manualmente senza muovere il cursore laterale A/M , cosa che devi fare sul 55-300 per liberare il meccanismo.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
La costruzione è buona per entrambi,ma appare comunque più solido e robusto il 70-300 (che per la cronaca una volta mi è caduto a terra da un metro di altezza e mi si è guastato con conseguente spedizione alla ltr).
Lo sfocato è leggermente più morbido sul 55.
Sui test in rete, sembra che l'aberrazione cromatica sia leggermente più presente sul 70-300...
Comunque vedi te, se la messa a fuoco più rapida è indispensabile e pensi di prendere una Full frame,vai sul 70-300 VR, altrimenti siamo lì, differenze elencate a parte.
Sicuramente il 70-300 VR è più rivendibile, molti lo cercano usato per risparmiare un poco.
Considera che entrambi nuovi Nital vengono 380 del 55-300vr DX contro 650€ del più blasonato 70-300 VR
giuste osservazioni, ma hai tralasciato una importante: sul 55 300, la parte frontale ruota , inibendo di fatto l'uso del polarizzatore e dei filtri GND.
ciao
[quote name='killex73' date='Apr 5 2013, 02:57 PM' post='3368146']
Lo sfocato è leggermente più morbido sul 55.
Sui test in rete, sembra che l'aberrazione cromatica sia leggermente più presente sul 70-300...
Cosa Intendi per sfocato più morbido? E per aberrazione cromatica?
Grazie a tutti per le vostre risposte!!!!!
Lo sfocato è leggermente più morbido sul 55.
Sui test in rete, sembra che l'aberrazione cromatica sia leggermente più presente sul 70-300...
Cosa Intendi per sfocato più morbido? E per aberrazione cromatica?
Grazie a tutti per le vostre risposte!!!!!
per sfocato (o bokeh) più morbido si intende uno sfocato meno contrastato.
Ti posto QUESTO link dove trovi la spiegazione dell'aberrazione cromatica.
Uno degli aspetti più comuni dell'aberrazione cromatica è il purple fringing che si manifesta come nella foto in alto a dx del link, specie a T.A., mano a mano, che si chiude il diaframma, diminuisce fino a scomparire del tutto.
ciao
Ti posto QUESTO link dove trovi la spiegazione dell'aberrazione cromatica.
Uno degli aspetti più comuni dell'aberrazione cromatica è il purple fringing che si manifesta come nella foto in alto a dx del link, specie a T.A., mano a mano, che si chiude il diaframma, diminuisce fino a scomparire del tutto.
ciao
Ok... ho visto gli esempi ed è molto chiaro il concetto. Adesso ho il 18-105e non ho mai notato tali difetti, dipende dal fatto che ha escursione inferiore come nel caso del 70-300 rispetto al 55-300?
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto.
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto.
QUOTE(AlessandroGraziosi @ Apr 5 2013, 05:49 PM)
Ok... ho visto gli esempi ed è molto chiaro il concetto. Adesso ho il 18-105e non ho mai notato tali difetti, dipende dal fatto che ha escursione inferiore come nel caso del 70-300 rispetto al 55-300? No
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto. Giusta osservazione
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto. Giusta osservazione
probabilmente non ti è mai capitato di fotografare cieli slavati e scene con forti contrasti a tutta apertura. Il purple fringing dipende dall'interazione del sensore con l'ottica, quindi non dipende solo da quest'ultima.
Inoltre qualsiasi obiettivo, è frutto di compromessi e scelte progettuali, che hanno come fine ultimo, quello di ridurre le varie aberrazioni che ogni lente introduce. Generalmente, data la loro complessità costruttiva, gli zoom sono afflitti da distorsioni e aberrazioni varie, in maggior misura rispetto ai fissi.
ciao
QUOTE(AlessandroGraziosi @ Apr 5 2013, 05:49 PM)
Ok... ho visto gli esempi ed è molto chiaro il concetto. Adesso ho il 18-105e non ho mai notato tali difetti, dipende dal fatto che ha escursione inferiore come nel caso del 70-300 rispetto al 55-300?
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto.
Il fatto che nel 55-300 ruotila lente frontale che mi costringerebbe a dover riposizionare il filtro polarizzatore dopo la zoommata e la maf, mi dà un pò da fare perchè fotografando animali selvatici, questi non è che stanno tanto fermi ad aspettatre.... Quindi sarebbe una perdita di tempo inutile con il rischio di perdere il momento giusto per lo scatto.
Dopo circa un anno di foto con D5100 + 55-300 DX porto la mia piccola esperienza:
(1) essendo una lente DX quando sei a 300 mm la luminosita' agli angoli cala in modo sensibile anche alla massima apertura;
(2) la precisione della messa a fuoco a 300 mm non e' eccezionale (forse colpa della D5100)
(3) inoltre quando perde il fuoco per riagganciare riparte da 0 a infinito
Per far foto naturalistiche (significa spesso con poca luce e con soggetti molto distanti) il 55-300 DX non va bene: e' ottimo invece a breve distanza e rende al meglio fra 2 e 10 metri ... oltre fa fatica.
D'altra parte non ho mai notato problemi di aberrazione cromatica.
Senza andare su ottiche f/2.8 (che sono pesanti sia come Euri sia come kg), considera senz'altro ottiche FX : in queste ottiche, la parte centrale sfruttata dalle macchine DX ha una qualita' superiore.
Ciao
QUOTE(acellini @ Apr 5 2013, 06:25 PM)
Dopo circa un anno di foto con D5100 + 55-300 DX porto la mia piccola esperienza:
(1) essendo una lente DX quando sei a 300 mm la luminosita' agli angoli cala in modo sensibile anche alla massima apertura;
(2) la precisione della messa a fuoco a 300 mm non e' eccezionale (forse colpa della D5100)
(3) inoltre quando perde il fuoco per riagganciare riparte da 0 a infinito
Per far foto naturalistiche (significa spesso con poca luce e con soggetti molto distanti) il 55-300 DX non va bene: e' ottimo invece a breve distanza e rende al meglio fra 2 e 10 metri ... oltre fa fatica.
D'altra parte non ho mai notato problemi di aberrazione cromatica.
Senza andare su ottiche f/2.8 (che sono pesanti sia come Euri sia come kg), considera senz'altro ottiche FX : in queste ottiche, la parte centrale sfruttata dalle macchine DX ha una qualita' superiore.
Ciao
(1) essendo una lente DX quando sei a 300 mm la luminosita' agli angoli cala in modo sensibile anche alla massima apertura;
(2) la precisione della messa a fuoco a 300 mm non e' eccezionale (forse colpa della D5100)
(3) inoltre quando perde il fuoco per riagganciare riparte da 0 a infinito
Per far foto naturalistiche (significa spesso con poca luce e con soggetti molto distanti) il 55-300 DX non va bene: e' ottimo invece a breve distanza e rende al meglio fra 2 e 10 metri ... oltre fa fatica.
D'altra parte non ho mai notato problemi di aberrazione cromatica.
Senza andare su ottiche f/2.8 (che sono pesanti sia come Euri sia come kg), considera senz'altro ottiche FX : in queste ottiche, la parte centrale sfruttata dalle macchine DX ha una qualita' superiore.
Ciao
non è la parte centrale che ha la qualità superiore, al contrario il sensore FX, lavora su frequenze spaziali diverse dal formato APS-C, a causa dei fotositi più piccoli, e come conseguenza, sul formato ridotto si ha un leggero calo di nitidezza.
Se invece parliamo di vignettatura e distorsione ai bordi, queste, saranno inesistenti o minori (distorsione), sul formato ridotto, in quanto il maggior diametro della lente FX lascia fuori dalla diagonale del sensore, appunto i bordi.
ciao
QUOTE
... Inoltre sul 70-300vr puoi mettere a fuoco manualmente senza muovere il cursore laterale A/M , cosa che devi fare sul 55-300 per liberare il meccanismo.
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
La costruzione è buona per entrambi,ma appare comunque più solido e robusto il 70-300 (che per la cronaca una volta mi è caduto a terra da un metro di altezza e mi si è guastato con conseguente spedizione alla ltr). ...
Difatti quest'ultimo zoomando si allunga e si restringe, mentre il più costoso rimane esteticamente inalterato.
La costruzione è buona per entrambi,ma appare comunque più solido e robusto il 70-300 (che per la cronaca una volta mi è caduto a terra da un metro di altezza e mi si è guastato con conseguente spedizione alla ltr). ...
Buonasera a tutti!
Io possiedo il 55-300 e a proposito di cadute, mi è caduto in chiesa da una panca durante un concerto di Natale! Ho pensato subito al peggio!! .... Appena ripreso in mano l'ho subito montato: si era spostata leggermente la "canna" che esce fuori dall'obiettivo. Appena mosso un po e attivato il meccanismo di AF è ritornato a posto da solo e le lenti non hanno subito spostamenti di nessun genere. Insomma sono stato fortunato e non farò più ripetere quest'evento però posso garantire che è un obiettivo ben fatto!
Per quanto riguarda la resa du DX non posso che elogiarlo. Davvero ottimo rapporto Q/P..
Di certo non è un obiettivo che si fa rivendere è da acquistare e tenere nel parco ottiche!
Un saluto a tutti!
QUOTE(Cesare44 @ Apr 5 2013, 06:54 PM)
non è la parte centrale che ha la qualità superiore, al contrario il sensore FX, lavora su frequenze spaziali diverse dal formato APS-C, a causa dei fotositi più piccoli, e come conseguenza, sul formato ridotto si ha un leggero calo di nitidezza.
Se invece parliamo di vignettatura e distorsione ai bordi, queste, saranno inesistenti o minori (distorsione), sul formato ridotto, in quanto il maggior diametro della lente FX lascia fuori dalla diagonale del sensore, appunto i bordi.
ciao
Se invece parliamo di vignettatura e distorsione ai bordi, queste, saranno inesistenti o minori (distorsione), sul formato ridotto, in quanto il maggior diametro della lente FX lascia fuori dalla diagonale del sensore, appunto i bordi.
ciao
Esatto, intendevo questo ! ... grazie della precisazione.
Ciao
