FORUM NIKONCLUB

Dopo un po di riflessione\ricerca sono giunto alla conclusione che la scelta per il grandangolo deve ricadere tra queste lenti. Il motivo della scelta del 2.8 è che sono luminosi e posso usarli per foto notturne della volta, e comunque in condizioni di scarsa luce.
Sono in procinto di prendere una D800 ma sono frenato dai problemi AF che leggo in giro, e nel frattempo mi porto avanti con qualche lente.

Il 16-35 mi piace per il vr (e per i filtri), ma meno perchè è f4, ma volendo se voglio fare degli scatti alla volta celeste posso affiancarlo con un 14mm samyang spendendo alla fine come un 17-35. Entrambi gli x-35 mi permetterebbero anche un'escursione maggiore.

Il 14-24 mi piace perchè è "molto grandangolo" ed è f2.8. 14mm potrebbero forse essere troppi, non so non l'ho mai provati ma mi rendo conto che in in uno scatto a 14mm c'entra tanta roba e tocca prenderci la mano per sistemarcela tutta.

Uno di questi sarebbe da affiancare ad un 24-120 f4


Cosa mi consigliate?

Grazie

Dipende un po' da quello che cerchi e da cosa fotografi...
Il migliore qualitativamente parlando dei tre è ovviamente il 14-24 che però ha il limite dei filtri (che in realtà poi si possono montare... io ho fatto così http://500px.com/beppecavalleri/stories/15...ith-lee-filters

Il 16-35 è molto buono, in linea con il tuo 24-120... se fai tanta paesaggistica, quindi sempre diaframmato e su trappiede forse è quello che fa per te.

Il 17-35 è diverso da entrambi... è più delicato nei colori e soffre molto di più degli altri grandangoli ad ampie aperture... Soprattutto agli angoli. Però nel reportage ad esempio rimane un'ottica meravigliosa.

Considerando che hai già un 24-120 e che, da quello che ho capito, vorresti fare paesaggi con filtri... io ti consiglierei il 16-35 f4
vedrai che anche con le notturne non se la cava malaccio...

Posseggo sia il 14-24 che il 17-35. Il 14-24 è nitido ovunque ed a tutte le aperture, secco e contrastato. Il 17-35 è "old style" in tutti i sensi, più morbido nelle transizioni di colore, va diaframmato per rendere al meglio; è certamente molto più versatile come gamma di focali. Se poi i "14" del 14-24 possono essere troppi in qualche caso....bè....basta zoommare meno! :-)). Allego questo link ove mi sono divertito a scrivere una personalissima e criticabilissima recensione: http://www.paolopenna.blogspot.it/2010/11/...il-cattivo.html

Messaggio modificato da Gozilla il Nov 29 2012, 12:39 PM

ho il 24-120 f/4 ed il 17-35 f/2.8...

16-35 vs 17-35 dico 17-35 perchè è f/2

14-24 vs 17-35 dico 17-35 perchè ho più escursione focale e a 35 posso fare anche street senza incorrere in distorsioni esasperate

nota:
il 14-24 è sicuramente il migliore in termini di qualità, ma pecca in duttilità...

Grande Paolo....simpatico post per descrivere al meglio i due campioni di casa nikon
Io li ho avuti entrambi ma ho dovuto sceglierne 1 per motivi di budget...
Alla fine la scelta è stata fatta prevalentemente per il tipo di focale che prediligo e quindi fino a 35mm!!
Con il 14 24 ci puoi fare di tutto ma solo in quel range di focali purtroppo!!
Dico questo perchè con il 14 24 mi ci son trovato davvero bene e me ne sono separato a malincuore per via delle superbe foto architettoniche che ci tiravo fuori...però con il 17 35 son tornato al mio classico modo di fotografare!!
L'ideale sarebbe un 17-35 con la qualità del 14-24
Vi lascio con un paio di foto...cosi tanto per "materializzare" fotograficamente il concetto esposto sia da me che da voi altri!


Visualizza sul GALLERY : 451.9 KB



Visualizza sul GALLERY : 1 MB

Messaggio modificato da mlux il Nov 29 2012, 01:25 PM

Questa spiegazione non fa una piega!

Grazie di cuore, siamo in perfetta sintonia..... :-)

Ho lo stesso dilemma.
La mia considerazione è che un'ottica, oltre che performante dovrebbe avere una certa praticità.
Non essendo un professionista, cioè scatto per passione e non per lavoro, vorrei sfruttare le mie ottiche in ogni circostanza e non solo in situazioni "controllate".
In poche parole, una volta investita una cifra non trascurabile, vorrei portarla in viaggio, fare street, reportage, ecc..
Questo mi fa propendere più per il 16-35, che lo più "spendibile" rispetto alle altre 2, sicuramente più performanti, ma anche molto più delicate.
Sbaglio?

Delicate assolutamente no. La costruzione dei due f/2,8 è decisamente molto più robusta. La qualità ottica e il VR, oltre che la notevole escursione focale tuttavia inseriscono il 16-35 in una posizione di privilegio per molti aspetti. L'unico difetto del 16-35 è la notevole distorsione tra i 16 e i 18mm, distorsione peraltro facilmente correggibile in pp.

io non scarterei a priori il 18-35 afd... certo non è luminosissimo, ma non fa per nulla schifo.
avevo i tuoi stessi dubbi e alla fine ho preso questo e con i dindi risparmiati un bel cinquantino 1.4 afs...

Viene spesso sottovalutato il 18-35 ma se ben utilizzato per paesaggistica ed architettura è un vero gioiello. Perde colpi nel reportage, dove spesso si ha la necessità di utilizzare diaframmi aperti ed in questo caso qulche difficoltà la si riscontra.

Per delicato non intendevo come costruzione, che ovviamente è molto professionale, ma come precausione d'uso, visto che hanno le lenti frontali sporgenti e non facilmente filtrabili. Questo in alcune situazioni (zone affollate, spiagge, ecc) potrebbe costituire un "disincentivo" a usare l'ottica (visto anche il prezzo notevole ) e riporla al sicuro dentro la borsa!
Insomma vorrei davvero sfruttarla, anche se la qualità del 14-24 piace molto anche a me!!

Il 17-35 può usare qualunque filtro "wide", non avendo lenti sporgenti, inoltre il suo paraluce la protegge come altre lenti. Se il prossimo acquisto sarà una D800....allora la lente dovrà essere adeguata. Come detto i tre "pretendenti" sono tutti validi per motivi diversi, ma data la tenuta ad alti iso della macchina e la stabilizzazione efficace ti consiglio il 16-35 anche perchè costa (nuovo) meno degli altri due.

Messaggio modificato da Gozilla il Nov 29 2012, 02:17 PM

Ho trovato usato AF 18-35 F.3,5-4,5 ED, è questo quello di cui parlate? Per fare foto di paesaggi com'è?

Il 16-35 VR è tecnicamente il migliore (7% contro 4% di distorsione del 14-24 alla focale minima non conta, tanto devo sempre correggerla...) come nitidezza e versatilità (VR, filtri), soprattutto in termini di risolvenza.
Il 17-35 può per me riposare in pace per tanti motivi che ho avuto modo di "apprezzare": se penso ai recensori che lo ritenevano superiore ai fissi...

A presto

Elio

Leggi questa prova http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikkorafd18353545ff

Considera sempre che sensori più densi mettono a dura prova lenti come il 18-35.....

Messaggio modificato da Gozilla il Nov 29 2012, 02:20 PM

Io ho la D800, l'unica mia perplessità era la resa ai bordi del 16-35. C'è chi dice che va molto bene, chi invece si lamenta un po..
Certo sono tutte ottiche di alta qualità, ma se la resa complessiva del 16-35 è ottima, allora non avrei più dubbi...



Oddio... a leggere sta prova non è che se ne rimanga molto entusiasti!!

Intendevo questo infatti.....Il 18-35 su sensori da 12M ancora poteva dire la sua, adesso....

Giusto per inciso con la D800 qualcuno si lamenta anche dei bordi del 14-24 che sono sempre stati il suo punto di forza.....

Ok, allora il 18/35 scartato per la d600

prima di scartarlo perche non cerchi qualcuno che te lo faccia provare?
se passi per la zona trentina del lago di garda mi offrirei volentieri di farti fare qualche scatto con questo obiettivo. i test spesso lasciano il tempo che trovano...

pensa che ero a Riva due domeniche fa
Per provarlo posso dirlo al mio spacciatore di fiducia che ne ha due usati da vendere

Io ho fatto la stessa riflessione e oggi comprerei il 16-35 f/4 VR, la stabilizzazione compensa il diaframma in quasi tutte le situazioni, la possibilità di usare i filtri normali non è certo trascurabile in un grandangolo e l'escursione 16-35 permette di incollarlo alla macchina e tenercelo per parecchio tempo senza sentire l'esigenza di cambiarlo, a me non dispiacerebbe averlo 16-35 f/4 + il 70-200 f/2.8 che già ho = soli 2 obiettivi per coprire il 90% delle situazioni, per altro ho anche il 35-70 f/2.8 che completerebbe perfettamente il range 16-200. Il 14-24 è bellissimo è luminoso ma arriva a 24mm è un grandangolo e basta, gli altri 2 che hai citato sono grandangoli ma van bene anche per su i più generici.

Il 17-35 io l'ho scartato quasi subito perché non è molto nitido a TA e se spendo più soldi per un 2.8 voglio poterlo usare a 2.8 con eccellenti risultati e non dover diaframmare a f/4 anche perché l'f/4 c'è ed p nitido già a ta, regge bene i flare, è più nuovo (meno problemi nel breve periodo) ed è stabilizzato, dal mio punto di vista scattare a 1/8s è più importante che aprire il diaframma a f/2.8, vero è che se fai foto alle stelle la luminosità serve ma serve anche la nitidezza a ta altrimenti tanto vale quindi se vuoi fare foto alle stelle nel migliore dei modi ti servono lenti come il 14-24 2.8 o il 24 1.4. Io a gennaio farò un po' di foto alle stelle in USA e avrò sia il sigma 15-30 che il 20 2.8 ma so già che nessuno dei due va bene (l'importante è saperlo).

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 29 2012, 03:37 PM

Certe cose erano eccessivamente magnificate su Internet (come i bordi del 14-24) o erano dovute al fatto che un'ottica più risolvente su una 12 Mp poteva fare sfracelli di aliasing, CA e altro. I sensori 24-36 Mp di Nikon (eccetto la D800e) ci aggiungono con i loro filtri AA buone dosi di CA ulteriore, fortunatamente ricorretta, e di astigmatismo o "smearing" e curvatura di campo addizionale. Purtroppo con le alte risoluzioni le scale di qualità degli obiettivi si riavvicinano sempre di più a quelle sulla pellicola. Forse dobbiamo dimenticare un buon decennio di "sviluppi ottici".
Io lo avevo detto cinque anni fa e più.

A presto

Elio

Certo che se facessero un fisso da 14mm con la qualità del 14-24 (ma non con il prezzo!!) forse risolverebbe molte questioni. Anche perchè a quelle focali, quasi sempre si tende a scattare alla minima focale...
Ne risulterebbe un obiettivo meno ingombrate e magari più economico...

Ciao, ce l'ho anch'io la lente 16-35 e ti posso dire che è un grande obiettivo, ha un bel contrasto/colori fedeli ed è perfetto per reportage, street, ecc ed in piu ha il VR che puoi scattare addirittura a mano libera 1/8 senza che questi viene il mosso. Diciamo che il 17-35 è stata sostituita dal 16-35 perchè è una lente progettata per il digitale e quindi più moderna e nuova. D'altronde è una lente ottima per fare paesaggistica e con possibilità di montare i filtri senza problemi cosa che non puoi fare con il 14-24 2.8 seppur otticamente una gran lente ma che però trovo sprecata avendo una escursione focale molto limitata. Oltre a questo che non puoi montare filtri e bisogna ricorrere a costosissimi HOLDER (che tra l'altro non si trova in Italia).

Ovviamente poi dipende anche dal modo di fotografare, ma se si usa paesaggistica, street dove il 2.8 non serve il 16-35 è la lente ideale per fare questo tipo di foto, non bisogna temere che parte da F/4, c'è il VR apposito.

Nella mia galleria vedi qualche foto scattata con 16-35.