FORUM NIKONCLUB

Carissimi colleghi nikonisti,

desidero avviare una discussione sull'accoppiata in oggetto. Sono possessore di una D5100 + 18-55 kit + 55-300; Pensavo di permutare un vecchio miscro nikkor 105 con un 17-55 trovato a 680 euro.
Ho letto alcune recensioni e forum un po' discordanti. In particolare mi fa specie la mancanza di stabilizzatore...per dirne una.
Naturalmente ringrazio tutti coloro che avranno la pazienza di consigliarmi.
Domenico

beh, rispetto al 18-55 del kit faresti un salto in avanti non da poco... è un obiettivo spesso poco capito, forse perchè grosso e pesante, ma al prezzo a cui lo hai trovato può darti enormi soddisfazioni... forse da nuovo era considerato troppo costoso, oggi è, secondo me, molto interessante per chi ha e vuole mantenere un corredo DX. I matrimonialisti in Dx lo hanno usato con estrema soddisfazione...

lo stabilizzatore è importante, ma la grande apertura non lo fa rimpiangere più di tanto...

se puoi, prendilo.

Grazie Giorgio,
ma, secondo te, in quali situazioni "rimpiangerei" il VR?

Ciao,
da possessore non posso che consigliartelo, sicuramente migliore delle ottiche che hai.
Ti ricordo che è l'unica ottica PRO per DX e se decidi di rimanere su questo formato è l'ottica definitiva.
Non ti fare problemi per il VR, a quelle focali non se ne sente la mancanza e poi l'apertura 2.8 costante non lo fa rimpiangere.

beh, ovviamente il VR si rivela utile nelle situazioni in cui la luce scarseggia e devi fotografare a mano libera, ma con quell'apertura costante ed a quelle focali (il tempo minimo di sicurezza si attesta attorno al 50esimo) direi che anche senza si lavora ugualmente...

sicuramente un salto di qualità notevole, ricordo che, il 17 55mm f/2,8 è l'unico zoom DX professionale.

In quanto alle situazioni in cui rimpiangeresti il VR, provo a risponderti io, con la premessa che non sono un estimatore dello stabilizzatore, specie a quelle focali.

L'unica situazione che mi viene in mente, naturalmente in mancanza di cavalletto o di solido appoggio, con luce molto scarsa quando con il massimo degli ISO consentiti dalla tua reflex,sei a diaframma f/2,8 e tempo di scatto sotto i tempi di sicurezza ( 1/60s a 55mm 1/15s a 17mm).

ciao

Intanto grazie a tutti per le osservazioni!
Infatti anche io immaginavo che a quelle focali non dovrei risentire dell'assenza del VR. Sono rimasto un po' interdetto dal confronto fatto su NPhotography tra il 17-55 a il 16-85: quest'ultimo dichiarato migliore del test. Rispetto al 16-85, il 17-55 non migliorerebbe in nitidezza (naturalmente a pari focali), e l'aberrazione cromatica è superiore.
Qualcuno lo ha mai provato su una D5100?

Concordo con Giorgio, il VR a quelle focali e con quell'apertura, non lo rimpiangerai praticamente mai
Come ti hanno già detto, è l'unica ottica pro per DX.
Io ce l'ho e la uso nell'80% delle mie situazioni, per street e reportage è versatilissima e ha un autofocus che non fa mai cilecca si può dire, anche e soprattutto nelle situazioni più difficili...non potrei farne a meno, eccellente.

Se vuoi vedere come si comporta e in quali situazioni, puoi dare un'occhiata ai miei ultimi reportage tra i miei album

L'unica cosa, io la uso su D300s, quasi sempre con battery grip ed è una coppia ideale (ma anche senza BG), con un corpo piccolo come la D5100 potrebbe essere un pò sbilanciato, l'ho provata anche sulla D90 e lo è un pochino, secondo me...prima di acquistarla montala e vedi come ti ci trovi
Comunque, se è in buone condizioni, è decisamente un buon prezzo quello che hai trovato.

Graziano

Ho visto le tue foto e devo dire mi ricordano molto alcuni reportage da gande magazine:)
Non mi spiace affatto la qualità!!!!
ormai credo che andrò quantomeno a provarlo...

L'attendibilità dei test di quella rivista, è giudicata da molti alquanto scarsa, sono sempre convinto che la cosa migliore da fare sarebbe un mix tra le prove MTF in laboratorio e quelle su strada in condizioni normali e critiche.

ciao

la penso esattamente come te!

Innanzitutto ti ringrazio, arrossisco quasi hihi

Fammi aggiungere che le mie foto, ovviamente, hanno subito anche una post produzione, niente di pesante, ma c'è... una nota che è giusto farti presente.
Comunque provalo, e vedrai che il salto di qualità è netto, eccome

Graziano

Dai test MTF di Tutti Fotografi il 17-55 risulta addirittura meno nitido del fratello minore (il plasticoso, così come spesso indegnamente viene definito in questo forum)

Questo la dice lunga sullo spreco di carta che sono certe riviste e pure per lo stipendio di chi scrive...
Chiediti perchè i professionisti non usano il "fratello minore"...e credo che guardino anche alla qualità di immagine quando scelgono una lente

Graziano

conosco la rivista in questione, e la serietà con cui conducono i test MTF, ma da soli, come detto prima non bastano, sul campo il responso potrebbe essere diametralmente opposto.

ciao

chi mi posta qualche bella fotina utile alla riflessione?
graditi scatti con d5100 d7000

Ciao. Io ho una d90, ma non ho il 17-55 ma solo per il fatto che guardando all'fx futuro ho preferito scegliere un tamron 17-50 e dedicare la diff al 180 f2.8. Comunque su dx il 17-50 f2.8 e' sua maestà', il top. Ecco un po' ingombrante e pesante di sicuro. Però la qualità non si discute. Se pensi di passare all'fx fra non molto lo puoi prendere e lo rivendi rimettendocii pochissimo oppure ti prendi un sostituto più economico che comunque fa il suo egregio lavoro e il portafogli ringrazia.
Io ho fatto come nell' ultimo caso. Non sbaglieresti neanche nel primo. Solo a te la scelta.

Sono parecchi anni che uso il 17-55 su una D200: ebbene, io sbaglio un sacco di foto, soggetto, momento, inquadratura,luce ecc. ma LUI non sbaglia mai, ha un qualcosa di magico che rende qualsiasi schifezza una foto tecnicamente (tecnologicamente?) valida, a fuoco, nitida, 3d, definita ecc.

Mai sentito la mancanza del VR, inoltre la tua fotocamera ad alti iso dovrebbe comportarsi meglio della mia d200.
Prima di LUI avevo un sigma 18-50 f2.8...ti giuro io sono di bocca buona ma la differenza tra i due era eclatante.

Perdonatemi ma insieme a commenti del tipo "con un f/2.8 non avrai mai bisogno del VR", non sono affatto d'accordo.

Un obbiettivo luminoso è sempre utile perchè consente al sistema AF di lavorare al meglio, oltre a facilitare l'inquadratura.

Sappiamo però che (quasi) qualsiasi lente a TA rende poco, è soft e vignetta (e il 17-55 non fa eccezione). Di conseguenza, per ottenere una buona foto, dovrò chiudere un po'. Diciamo che il diaframma "di lavoro" sarà intorno a f/5.6.

Aggiungiamo che potrei non essere in grado di montare il treppiede, ed ecco che il VR mi serve eccome!!

Utilizzo un 17-50 f/2.8 VC (Tamron) e un discreto numero di buoni scatti li ho fatti proprio grazie al VC (versione Tamron del VR). Senza questo, no foto. Non rinuncerei quindi mai al VC/VR e non cambierei mai il mio Tamron per il 17-55 .... anche perchè come resa grandi differenze non ne vedo ... certo il 17-55 è più robusto, ma considerando che con quello che costa di Tamron ne compro 4 e per ora non ne ho ancora rotto neanche uno ...

In ogni caso il 17-55 è un'ottima lente e su D5100 andrà benissimo, quindi potendo rinunciare al VR e affrontare la spesa, non c'è motivo per non prenderlo.

Per smentirti, se vuoi, ti invito a guardare gli exif in qualche mio reportage nei miei ultimi album

Diaframma di lavoro 5.6?! quello è il massimo che uso in street e reportage, ma di solito sto intorno a f4, e con poca luce viva il 2.8!
Rende poco a 2.8?! io non lo trovo assolutamente soft, e comunque in post passo tutte le foto sotto maschera di contrasto, ed ecco una nitidezza comunque superiore a qualsiasi lente
Vignettatura quasi trascurabile e comunque eliminabile facilmente in post (ma a me piace quasi sempre, tanto che la enfatizzo spesso, ma questo è un gusto personale).
Aggiungiamo poi che posso spingermi tranquillamente fino a ISO 1600, ma anche 2000/2500 con la mia D300s, ed ecco che f2.8+ISO + 17mm, risolvono il problema VR nel 99% dei miei casi.
Calcolando poi che in street e reportage non scatti col cavalletto poichè bisogna cogliere le situazioni al volo...il cavalletto solo per paesaggi notturni e simili...e non serve il VR.

Discorso diverso su un tele 70-200 o giù di lì...IMHO

Graziano

Accetto!! appena ho un attimo



Se come me hai necessità di tenere gli ISO bassi (o almeno contenuti) per salvare gamma dinamica e rumore, vedrai che il discorso VR si riapre. Mi serve in foto di interni, edifici storici o monumentali, niente notturni che senza treppiede non affronto neppure.

Sicuramente se fai street il VR non ti serve perchè ... sono i tuoi soggetti a muoversi! qui tenere bassi i tempi è fondamentale ... però lo street è una cosa piuttosto specifica ...

Comunque per i miei gusti a f/2.8 è soft; me lo avevano dato da provare e l'ho usato poco (due set, un paio di centinaia di scatti) e forse era quell'esemplare, ma comunque non è niente di anormale, è una cosa che trovo in tutte le lenti zoom.

la discussione si accende!
in generale io lo userei come lente da battaglia, soprattutto per street e, nello specifico, per vedute urbane e viaggi. Ma effettivamente, occupandomi di arte, per me sono molto importanti gli interni, e i monumenti in generale.
Bhè praticamente tutto...hehe.

IMHO, cosa vuole dire? (scusate, ma non sono ancora pratico delle terminologie del forum, perdonatemi... )

Ferma tutto, c'è un equivoco di fondo e cioè che il 17-55 non si possa usare a 2.8, cosa assolutamente non vera, nel mondo reale avrai sempre una foto definita uniformemente, a differenza che ne so, del vecchio sigma che era 2.8 solo nominale, ma anche chiudendo i bordi erano una marmellata e il centro solo passabile.

Riguardo al VR francamente non ne vedo in assoluto l'utilità su una lente del genere, in genere se riprendi gli interni di una chiesa buia ti porti un cavalletto, oppure sfrutti la gamma dinamica e l'alta sensibilità delle nuove refelx che forniscono risultati eccellenti comunque.
D'altra parte pensarla così non siamo solo noi, visto che mi sembra che anche gli obiettivi paragonabili FX professionali non hanno il VR.

It's
My
Honest
Opinion