Un saluto a tutti per cominciare.
(è il mio primo messaggio, spero di non fare errori)
Ho una D7000 da qualche mese e per il mio viaggio negli USA ho scattato con un 70-300 che in alcuni casi in caccia fotografica si è rilevato un pò corto e buietto. (comunque sia, una buona lente).
Magari appena rientro pubblico qualche foto.
Volevo quindi passare a qualcosa di più "lungo" e sono indeciso tra l'80-400 e il 70-200 con duplicatore.
Secondo voi quale sarebbe la soluzione migliore? ovviamnete mettendo sul piatto pro e contro.
il 70-200 con il TC-20 è paragonabile alla massima focale al 80-400?
Ho letto decine di post ma non sono riuscito a trovare una risposta ai miei quesiti.
Poi ovviamente se stò a guardare anche il 400 potrebbe rivelarsi corto, ma se di qualità rispetto al 70-300, potrei lavorare con il crop.
Ho pensato anche ad un 500, ma i prezzi nikon per me proibitivi mi hanno dirottato su altre marche ma che sinceramente non mi convincono molto.
Cosa ne pensate?
Grazie a tutti.
Marco
(è il mio primo messaggio, spero di non fare errori)
Ho una D7000 da qualche mese e per il mio viaggio negli USA ho scattato con un 70-300 che in alcuni casi in caccia fotografica si è rilevato un pò corto e buietto. (comunque sia, una buona lente).
Magari appena rientro pubblico qualche foto.
Volevo quindi passare a qualcosa di più "lungo" e sono indeciso tra l'80-400 e il 70-200 con duplicatore.
Secondo voi quale sarebbe la soluzione migliore? ovviamnete mettendo sul piatto pro e contro.
il 70-200 con il TC-20 è paragonabile alla massima focale al 80-400?
Ho letto decine di post ma non sono riuscito a trovare una risposta ai miei quesiti.
Poi ovviamente se stò a guardare anche il 400 potrebbe rivelarsi corto, ma se di qualità rispetto al 70-300, potrei lavorare con il crop.
Ho pensato anche ad un 500, ma i prezzi nikon per me proibitivi mi hanno dirottato su altre marche ma che sinceramente non mi convincono molto.
Cosa ne pensate?
Grazie a tutti.
Marco
il 70-200 f/2.8 VR II raddoppiato resta comunque ottimo, io lo raddoppio con il kenko DGX 2x e devo dire che va benone, l'autofocus è MOLTO ma MOLTO più veloce di quello dell'80-400, qualche sbabbaleo ti dirà che con il moltiplicatore l'af è più lento ma sono menzogne, l'af va alla medesima velocità, farà più fatica ad agganciare perché l'obiettivo ti diventa un f/5.6 ma l'80-400 a 400mm è f/5.6 e quindi puoi ben immaginare che in condizioni di scarsa illuminazione non è il massimo della vita. Io preferirei il 70-200 (infatti l'ho comprato) perchè da liscio è STRAORDINARIO e non paragonabile all' 80-400 in nessun aspetto e raddoppiato lavora comunque alla grande... certo che costa e pesa!!
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 4 2012, 01:40 AM
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 4 2012, 01:40 AM
Ecco una foto di esempio, D700 + Kenko DGX PRO300 2x + Nikkor 70-200 f/2.8 II VR f/7.1 (3.5x2), nessuna maschera di contrasto applicata
Visualizza sul GALLERY : 125.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 146.1 KB
qui con una maschera di contrasto fatta in fretta e furia (anche un po' esagerata forse)
Visualizza sul GALLERY : 171.6 KB
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 4 2012, 01:49 AM
Visualizza sul GALLERY : 125.4 KB
Visualizza sul GALLERY : 146.1 KB
qui con una maschera di contrasto fatta in fretta e furia (anche un po' esagerata forse)
Visualizza sul GALLERY : 171.6 KB
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 4 2012, 01:49 AM
io starei sull'70 200mm, a cui aggiungere un AF-S TC-E 20III, che ti raddoppia la focale, portado il diaframma a f/5,6 come l'80 400mm.
Quando non ti serve duplicare il 70 200mm, hai sempre un eccellente f/2,8, cosa che l'altro non potrà mai diventare.
ciao
Quando non ti serve duplicare il 70 200mm, hai sempre un eccellente f/2,8, cosa che l'altro non potrà mai diventare.
ciao
Ho avuto l'AF 80-400 per 10 anni ed ora il 70-200 II + duplicatore TC20III. A 400mm la qualità d'immagine che se ne ricava è praticamente la stessa e la luminosità massima pure (entrambi comunque migliori del 70-300VR a focale massima).
L'ultima accoppiata è migliore come velocità d'autofocus e sistema VR. Per contro, paga in termini di peso ed ingombro, dove l'80-400 si rivela uno zoom da viaggio molto versatile e relativamente compatto. Ottima qualità ottica fino a circa 300mm, la pecca maggiore è la velocità d'autofocus (secondariamente l'apertura massima). Ovviamente il 70-200 liscio è migliore, ma soprattutto è vincente nella luminosità.
Tra i due esiste una enorme differenza di prezzo, soprattutto perché l'80-400 va ricercato nell'usato, in quanto da nuovo costa per me troppo. Quindi, se mettiamo sul piatto pure il costo, la cosa va valutata per bene....
Sono stato anche per qualche anno con 70-200 I e 80-400 assieme in borsa e, per i viaggi, preferivo portarmi quest'ultimo.
In ogni caso non capisco perché si continua a dire che il 70-200 duplicato va benissimo e l'80-400 faccia schifo senza averli mai confrontati direttamente. A 400mm c'è sicuramente di meglio per entrambe le soluzioni.
Saluti
Roberto
L'ultima accoppiata è migliore come velocità d'autofocus e sistema VR. Per contro, paga in termini di peso ed ingombro, dove l'80-400 si rivela uno zoom da viaggio molto versatile e relativamente compatto. Ottima qualità ottica fino a circa 300mm, la pecca maggiore è la velocità d'autofocus (secondariamente l'apertura massima). Ovviamente il 70-200 liscio è migliore, ma soprattutto è vincente nella luminosità.
Tra i due esiste una enorme differenza di prezzo, soprattutto perché l'80-400 va ricercato nell'usato, in quanto da nuovo costa per me troppo. Quindi, se mettiamo sul piatto pure il costo, la cosa va valutata per bene....
Sono stato anche per qualche anno con 70-200 I e 80-400 assieme in borsa e, per i viaggi, preferivo portarmi quest'ultimo.
In ogni caso non capisco perché si continua a dire che il 70-200 duplicato va benissimo e l'80-400 faccia schifo senza averli mai confrontati direttamente. A 400mm c'è sicuramente di meglio per entrambe le soluzioni.
Saluti
Roberto
Grazie a tutti.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
QUOTE(fjordland @ Oct 4 2012, 11:10 PM) 
Grazie a tutti.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
100 metri sono una distanza siderale anche solo per pensare di fare della naturalistica di qualità, a meno ché non stiamo parlando di paesaggi o elefanti....
Il 500 Sigma non l'ho mai provato, ma immagino che un fisso così sia abbastanza diverso per uso e funzionalità rispetto ad un 70-200 da duplicare all'occorrenza. Le due soluzioni sono quindi, a parer mio, non confrontabili.
Saluti
Roberto
@riccardobucchino
a mio parere la foto con maschera di contrasto è inferiore a quella liscia.Inoltre non mi sembrava ce ne fosse bisogno
@fedebobo
se pensi di aver bisogno di un 500 allora si apre tutta un punto di vista diverso. Costi esclusi potresti pensare ad un 300 f2.8 e duplicarlo con 1,7x o 2x oppure 300 f4 e duplicarlo con 1,7 (eventualmente)
a mio parere la foto con maschera di contrasto è inferiore a quella liscia.Inoltre non mi sembrava ce ne fosse bisogno
@fedebobo
se pensi di aver bisogno di un 500 allora si apre tutta un punto di vista diverso. Costi esclusi potresti pensare ad un 300 f2.8 e duplicarlo con 1,7x o 2x oppure 300 f4 e duplicarlo con 1,7 (eventualmente)
Anch'io starei senza dubbio su 70-200 moltiplicato tra i due.
Ma perchè non valuti anche un 300 f/4? anche a f/8 moltiplicato, con gli ISO della D7000 credo non ci sarebbero problemi
Altrimenti c'è un Sigma 150-500, ma non ho idea di che qualità abbia
Graziano
Ma perchè non valuti anche un 300 f/4? anche a f/8 moltiplicato, con gli ISO della D7000 credo non ci sarebbero problemi
Altrimenti c'è un Sigma 150-500, ma non ho idea di che qualità abbia
Graziano
QUOTE(fjordland @ Oct 4 2012, 11:10 PM)
Grazie a tutti.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
ho letto spesso del peso ma non ho avuto ancora occasione di provarlo.
Per il prezzo stò cercando tra l'usato.
Sono molto indeciso tra nikon (i due citati) e il 500 sigma.
Cosa ne pensate?
PS
a che distanza hai scattato?
la mia breve esperienza avuta con il 70-300 mi ha portato a pensare che sotto i 100 mt. va bene la focale 300 ma oltre, se non ci sono condizioni più che perfette e l'utilizzo di un cavalletto, si perde in tutto.
100 metri??
A me è capitato tranquillamente di usare il 300 fisso a 4-5 metri...per uccelli neppure di piccola taglia già quando sono a 25-30 metri vengono "piccoli"...forse ti servirà un bazzuca...
effettivamente 100Mt. sono tantini
comunque io ho il 70-200 + TC20eIII da pochissimo e devo ancora fare naturalistica con questa accoppiata, però l'ho utilizzato solo e devo dire che la luminosità a 2.8 aiuta moltissimo ed è pure molto buono per ritratti e altro genere, pecca il peso e sopratutto il prezzo...
il Sigma ho provato il 150-500 ed il 50-500 prima dell'acquisto e sinceramente mi ha deluso l' AF davvero lento
anchio comunque ti consiglio di provarli tutti così ti fai un'idea e cerchi il migliore appeal per te
saluti
Igor
comunque io ho il 70-200 + TC20eIII da pochissimo e devo ancora fare naturalistica con questa accoppiata, però l'ho utilizzato solo e devo dire che la luminosità a 2.8 aiuta moltissimo ed è pure molto buono per ritratti e altro genere, pecca il peso e sopratutto il prezzo...
il Sigma ho provato il 150-500 ed il 50-500 prima dell'acquisto e sinceramente mi ha deluso l' AF davvero lento
anchio comunque ti consiglio di provarli tutti così ti fai un'idea e cerchi il migliore appeal per te
saluti
Igor
concordo anch'io con chi mi ha preceduto, 70-200 più duplicatore. Ho avuto modo di provare l'80-400 ed ho ripiegato sul 70-200 più duplicatore. Anche il 300 AF-S (posseduto e ahimè rivenduto per monetizzare) col duplicatore si comporta egregiamente.
Grazie a tutti per i preziosi consigli.
sicuramente pretendo troppo dalle mie capacità di fotografo alle prime armi o forse pretendo troppo da ottiche di media/bassa fascia.
100 mt vi sembrano troppi, si forse ho esagerato ma non troppo.
ho potuto constatare per esperienza personale che non sempre è facile avvicinare le nostre prede fotografiche e sotto i 100 mt non ho mai riscontrato grossi problemi, sopra è quasi inutile scattare in quanto entrano in gioco troppi fattori. (lente, luminosità, mosso, ecc...)
Ecco un esempio.
70-300, tirato a 270, 200 iso, f5.6 (mano libera)
ero a circa 50 mt (+ o -) e con un piccolo taglio penso di aver ottenuto un discreto risultato.
ritoccato solo la compensazione in sviluppo.
Cosa ne pensate?
Ecco perchè penso al 150-500 oppure al 70-200 duplicato. Ma ne vale la pena? forse co il 70-200 duplicato e croppato potrei avere risultati migliori?
Il 300 lo trovo un pochino limitato nell'uso.
A presto
Marco
sicuramente pretendo troppo dalle mie capacità di fotografo alle prime armi o forse pretendo troppo da ottiche di media/bassa fascia.
100 mt vi sembrano troppi, si forse ho esagerato ma non troppo.
ho potuto constatare per esperienza personale che non sempre è facile avvicinare le nostre prede fotografiche e sotto i 100 mt non ho mai riscontrato grossi problemi, sopra è quasi inutile scattare in quanto entrano in gioco troppi fattori. (lente, luminosità, mosso, ecc...)
Ecco un esempio.
70-300, tirato a 270, 200 iso, f5.6 (mano libera)
ero a circa 50 mt (+ o -) e con un piccolo taglio penso di aver ottenuto un discreto risultato.
ritoccato solo la compensazione in sviluppo.
Cosa ne pensate?
Ecco perchè penso al 150-500 oppure al 70-200 duplicato. Ma ne vale la pena? forse co il 70-200 duplicato e croppato potrei avere risultati migliori?
Il 300 lo trovo un pochino limitato nell'uso.
A presto
Marco
Anteprima(e) allegate
|
|
forse queste sono meglio.
le precedenti sono troppo compresse.
le precedenti sono troppo compresse.
Anteprima(e) allegate
|
|
per la cronaca nella foto che hai messo il soggetto era a 21 metri 
Marco
Marco
ecco perchè oltre i 100 mt dico che non ci siamo.
pretendo troppo o sbaglio qualcosa?
non li trovo dietro l'angolo i bufali.
Saluti
Marco
pretendo troppo o sbaglio qualcosa?
non li trovo dietro l'angolo i bufali.
Saluti
Marco
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(fjordland @ Oct 5 2012, 11:17 PM)
ecco perchè oltre i 100 mt dico che non ci siamo.
pretendo troppo o sbaglio qualcosa?
non li trovo dietro l'angolo i bufali.
Saluti
Marco
pretendo troppo o sbaglio qualcosa?
non li trovo dietro l'angolo i bufali.
Saluti
Marco
anche qui eri a 21 metri .... ma che ti porti dietro il metro !!!!!
considera che chiedi un' ottica per coprire IL QUINTUPLO della distanza a cui eri qui ... capisci che è improbabile a meno che non volessi fare la foto all' occhio del bufalo
comunque ti aggiungo un' altra "soluzione" sigma 120-300 f/2.8 OS + sigma Tc 2.0 apo con circa 2500 compri entrambi e arrivi ad avere un ottimo ( inteso come qualità ottica ) 300 f/2.8 o 600 f/5.6
Marco
aiuto, ma come hai fatto a calcolare la distanza.
ho cercato velocemente in rete ma non ho trovato risposte.
i bufali non erano vicini!
domani mi metto in strada, prima misuro e poi scatto.
Grazie
ho cercato velocemente in rete ma non ho trovato risposte.
i bufali non erano vicini!
domani mi metto in strada, prima misuro e poi scatto.
Grazie
semplice ho preso la fotocamera poi la focale ho calcolato la focale effettiva , poi ho misurato la testa del bufalo ho fatto la proporzione e ho calcolato la grandezza di un metro a quella distanza poi ho moltiplicato per X fattorizzando per Antani come se non fosse bastato ho diviso per Y e poi ho fatto tasto destro nuova finestra e ho cliccato qui ho inserito il link della foto e negli exif c'è anche la distanza
Marco
Marco
vabbè cambio hobby !!!
ma no daiiiii, se per i primi scatti posso avere qualche dubbio, i bufali erano davvero lontanini.
Ero su una strada e gli animali erano in fondo ad una leggera scarpata al di la del fiume.
Se guardo la proporzione tra i due bufali che stanno per attraversare il fiume, considerando circa 2 mt di lunghezza, siamo a quasi 10 mt di larghezza solo per il fiume.
Vabbè la prospettiva, ma 20 metri no, magari fossi stato così vicino.
Anche l'alce, non era vicino.
Adesso curioso nel link che mi hai mandato e domani faccio qualche scatto di prova.
Grazie
Marco
ma no daiiiii, se per i primi scatti posso avere qualche dubbio, i bufali erano davvero lontanini.
Ero su una strada e gli animali erano in fondo ad una leggera scarpata al di la del fiume.
Se guardo la proporzione tra i due bufali che stanno per attraversare il fiume, considerando circa 2 mt di lunghezza, siamo a quasi 10 mt di larghezza solo per il fiume.
Vabbè la prospettiva, ma 20 metri no, magari fossi stato così vicino.
Anche l'alce, non era vicino.
Adesso curioso nel link che mi hai mandato e domani faccio qualche scatto di prova.
Grazie
Marco
Anteprima(e) allegate
|
|
QUOTE(MrFurlox @ Oct 5 2012, 11:34 PM)
semplice ho preso la fotocamera poi la focale ho calcolato la focale effettiva , poi ho misurato la testa del bufalo ho fatto la proporzione e ho calcolato la grandezza di un metro a quella distanza poi ho moltiplicato per X fattorizzando per Antani come se non fosse bastato ho diviso per Y e poi ho fatto tasto destro nuova finestra e ho cliccato qui ho inserito il link della foto e negli exif c'è anche la distanza
Marco
Marco
Non mi sembram olto preciso...e ogni foto che inserisci su quel sito dice sempre 21mt...
E cmq...a "occhio" i bufali NON sono a 21mt...
scusate ero ubriaco mentre scrivevo.
sono bisonti delle yellowstone park!!!!
comunque grazie per le risposte.
oggi ho fatto delle prove da 20 a 100 mt di distanza da un cartello fotografico.
fino a 50 mt il risultato è buono, oltre comincia a perdere. ecco perchè vorrei una focale più lunga.
Non sempre i nostri "amici" animali sono disposti a farsi avvicinare tanto.
Comunque misurate le distanze oggi posso direi che i bisonti erano ad almeno 150 mt.
A questo punto cercherò un 70-200 usato in buone condizioni e un duplicatore. così arrivo in dx a 600 con la possibilità magari, data la probabile ottima qualità della lente, di effettuare dei buoni ritagli.
Il 500 sigma, pur buono, perderebbe il confronto con il 70-200 a distanze normali e più frequenti.
Non escludo il 300 nikon con duplicatore per scatti a distanze assiderali.
A presto
Marco
sono bisonti delle yellowstone park!!!!
comunque grazie per le risposte.
oggi ho fatto delle prove da 20 a 100 mt di distanza da un cartello fotografico.
fino a 50 mt il risultato è buono, oltre comincia a perdere. ecco perchè vorrei una focale più lunga.
Non sempre i nostri "amici" animali sono disposti a farsi avvicinare tanto.
Comunque misurate le distanze oggi posso direi che i bisonti erano ad almeno 150 mt.
A questo punto cercherò un 70-200 usato in buone condizioni e un duplicatore. così arrivo in dx a 600 con la possibilità magari, data la probabile ottima qualità della lente, di effettuare dei buoni ritagli.
Il 500 sigma, pur buono, perderebbe il confronto con il 70-200 a distanze normali e più frequenti.
Non escludo il 300 nikon con duplicatore per scatti a distanze assiderali.
A presto
Marco
