ieri facevo delle prove visto che devo ancora farle da quando ho preso queste lenti per iniziare a capire la foto macro prima di prendere l'obbiettivo dedicato.
allora intanto devo ammettere che non ne avevo capito bene il funzionamento altrimenti non le avrei proprio prese:
un 2+1 montato su 55-300 e nikon d3100 con cavalletto
ma è giusto quel che mi capita? con le lenti su l'obbiettivo mette a fuoco solo alla distanza data dalle lenti, piu vicino mi viene a sfuoco e lontano ad una distanza normale per l'obbiettivo montato ancora peggio, insomma se non mi metto alla distanza precisa precisa nulla da fare e gia li sei fregato!
inoltre mi viene tipo un alone intorno alle foto un alone bianchiccio e pensare che ero con il treppiedi e il fiore era fermo ( pure la locusta immobile fatta dopo) tutto con un alone.
qualcuno sa spiegarmi se è normale e se non lo è dove sbaglio?
Messaggio modificato da felinabubo il Sep 10 2012, 09:23 AM
allora intanto devo ammettere che non ne avevo capito bene il funzionamento altrimenti non le avrei proprio prese:
un 2+1 montato su 55-300 e nikon d3100 con cavalletto
ma è giusto quel che mi capita? con le lenti su l'obbiettivo mette a fuoco solo alla distanza data dalle lenti, piu vicino mi viene a sfuoco e lontano ad una distanza normale per l'obbiettivo montato ancora peggio, insomma se non mi metto alla distanza precisa precisa nulla da fare e gia li sei fregato!
inoltre mi viene tipo un alone intorno alle foto un alone bianchiccio e pensare che ero con il treppiedi e il fiore era fermo ( pure la locusta immobile fatta dopo) tutto con un alone.
qualcuno sa spiegarmi se è normale e se non lo è dove sbaglio?
Messaggio modificato da felinabubo il Sep 10 2012, 09:23 AM
Dunque, non è proprio chiarissimo ciò che scrivi, ma provo ad interpretare.
La distanza di messa a fuoco, usando delle lenti close-up, si abbassa notevolmente e il range di utilizzo diviene piuttosto ristretto. La profondità di campo a queste distanze di lavoro è molto bassa, quindi occorre usare diaframmi piuttosto chiusi. E' quindi normale che ti risultino fortemente sfocati i piani diversi di quello di messa a fuoco. E' la ragione per cui sono molto comode per scatti macro le slitte micrometriche.
Per l'alone bianchiccio non saprei che risponderti. Usando due lenti accoppiate mi sarei aspettato al limite della vignettatura meccanica, che però ti avrebbe dato gli angoli del fotogramma neri, non bianchi.
Prova ad inserire un'immagine.
Ti consiglio poi di non adoperare due lenti assieme. Io adopero una +2 diottrie e a 200mm si ha una distanza di lavoro di circa 50 cm tra la lente frontale ed il soggetto.
Saluti
Roberto
La distanza di messa a fuoco, usando delle lenti close-up, si abbassa notevolmente e il range di utilizzo diviene piuttosto ristretto. La profondità di campo a queste distanze di lavoro è molto bassa, quindi occorre usare diaframmi piuttosto chiusi. E' quindi normale che ti risultino fortemente sfocati i piani diversi di quello di messa a fuoco. E' la ragione per cui sono molto comode per scatti macro le slitte micrometriche.
Per l'alone bianchiccio non saprei che risponderti. Usando due lenti accoppiate mi sarei aspettato al limite della vignettatura meccanica, che però ti avrebbe dato gli angoli del fotogramma neri, non bianchi.
Prova ad inserire un'immagine.
Ti consiglio poi di non adoperare due lenti assieme. Io adopero una +2 diottrie e a 200mm si ha una distanza di lavoro di circa 50 cm tra la lente frontale ed il soggetto.
Saluti
Roberto
Anche le lenti addzzionali fanno diminuoira la profondità di campo e diventa difficilissimo mettere a fuoco.
per l'alone bianchiccio darei colpa alla qualità delle lenti addizionali che non saranno il massimo della qualità.
Antonio
per l'alone bianchiccio darei colpa alla qualità delle lenti addizionali che non saranno il massimo della qualità.
Antonio
Per la messa a fuoco, questa deve essere fatta spostandosi avanti ed indietro fisicamente, non con la ghiera dell'obiettivo.
E comunque la PdC si riduce a pochi mm, quindi ci vuole esperienza.
L'alone bianco forse è data dalla bassa qualità delle lenti
Lente close-up (Kenko PRO +3 da 80 €) su 55-200vr:
E comunque la PdC si riduce a pochi mm, quindi ci vuole esperienza.
L'alone bianco forse è data dalla bassa qualità delle lenti
Lente close-up (Kenko PRO +3 da 80 €) su 55-200vr:
mi sembra di aver speso circa 40 euro, vi dico io adoro le foto macro sono la mia fissa ma non ho i soldi per un uon obbiettivo quindi intanto cerc o di imparare i rudimenti così . .
ecco la locusta.
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
a parte l'orario di scatto che so non essere buono ma in quel momento potevo e basta lo vedete quell'alone tutto intorno al soggetto? ho focheggiato a mano ovviamnete
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
ecco la locusta.
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
a parte l'orario di scatto che so non essere buono ma in quel momento potevo e basta lo vedete quell'alone tutto intorno al soggetto? ho focheggiato a mano ovviamnete
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
QUOTE(felinabubo @ Sep 10 2012, 01:48 PM) 
ecco la locusta.
L'alone nella foto mi sembra sia la peluria del soggetto che riflette la luce, ma preoccupa moltoo di più la totale mancanza di nitidezza, non sò se per colpa delle lenti.
Per quanto riguarda l'inquadratura, cerca di centrare di più il soggetto senza lasciare troppa "aria" sopra, che soprattutto con un fondale non omogeneo disturba.
Una cosa importante: Perchè montare la close-up e poi scattare a 86mm di focale? Fai qualche prova a 300mm, minimo 250mm, vedrai che il rapporto di ingrandimento è molto diverso.
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
Mano libera al 99% dei casi, anche perchè in genere trovo i soggetti per caso.
Per la messa a fuoco, quando hai troato il soggetto, la imposti alla minima distanza e poi guardando il soggetto dal mirino ti sposti tu avanti o indietro per mettere a fuoco, data la poca PdC di solito si cerca di mettere a fuoco gli occhi.
L'alone nella foto mi sembra sia la peluria del soggetto che riflette la luce, ma preoccupa moltoo di più la totale mancanza di nitidezza, non sò se per colpa delle lenti.
Per quanto riguarda l'inquadratura, cerca di centrare di più il soggetto senza lasciare troppa "aria" sopra, che soprattutto con un fondale non omogeneo disturba.
Una cosa importante: Perchè montare la close-up e poi scattare a 86mm di focale? Fai qualche prova a 300mm, minimo 250mm, vedrai che il rapporto di ingrandimento è molto diverso.
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
Mano libera al 99% dei casi, anche perchè in genere trovo i soggetti per caso.
Per la messa a fuoco, quando hai troato il soggetto, la imposti alla minima distanza e poi guardando il soggetto dal mirino ti sposti tu avanti o indietro per mettere a fuoco, data la poca PdC di solito si cerca di mettere a fuoco gli occhi.
QUOTE(felinabubo @ Sep 10 2012, 01:48 PM)
mi sembra di aver speso circa 40 euro, vi dico io adoro le foto macro sono la mia fissa ma non ho i soldi per un uon obbiettivo quindi intanto cerc o di imparare i rudimenti così . .
ecco la locusta.
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
a parte l'orario di scatto che so non essere buono ma in quel momento potevo e basta lo vedete quell'alone tutto intorno al soggetto? ho focheggiato a mano ovviamnete
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
ecco la locusta.
Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
a parte l'orario di scatto che so non essere buono ma in quel momento potevo e basta lo vedete quell'alone tutto intorno al soggetto? ho focheggiato a mano ovviamnete
le vostre foto mi fanno un invidia!!! ma le fate senza treppiedi? in che senso messa a fuoco avanti e indietro?
A mio avviso l'alone bianco (se con questo intendi la velatura biancastra su tutta la foto) è dovuto al bagliore interno delle lenti closeup che si crea in certe situazioni di controluce, come in questo caso. La nitidezza mi sembra ci sia: si vede bene con il bordo della foglia su cui è appoggiata la cavalletta. Non hai qualche altra foto scattata con luce più laterale o diretta?
non ho nemmeno visto a che distanza ho fotografato ma solo in quel punto ero a fuoco.. è questo quello che non capisco
ok ecco le prove :
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
fiore, discorso nitidezza a posto mi sembra ..a parte la mia fotografia..
fiore close up non a fuochissimo sembra semplice cavolo:
Visualizza sul GALLERY : 718.9 KB
e questo è l'effetto "sogno"che dico io la locusta un poco sfocata qui
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
fiore, discorso nitidezza a posto mi sembra ..a parte la mia fotografia..
fiore close up non a fuochissimo sembra semplice cavolo:
Visualizza sul GALLERY : 718.9 KB
e questo è l'effetto "sogno"che dico io la locusta un poco sfocata qui
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
QUOTE(felinabubo @ Sep 10 2012, 07:55 PM)
ok ecco le prove :
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
fiore, discorso nitidezza a posto mi sembra ..a parte la mia fotografia..
fiore close up non a fuochissimo sembra semplice cavolo:
Visualizza sul GALLERY : 718.9 KB
e questo è l'effetto "sogno"che dico io la locusta un poco sfocata qui
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB
fiore, discorso nitidezza a posto mi sembra ..a parte la mia fotografia..
fiore close up non a fuochissimo sembra semplice cavolo:
Visualizza sul GALLERY : 718.9 KB
e questo è l'effetto "sogno"che dico io la locusta un poco sfocata qui
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
Di nuovo,
Sempre secondo me e guardando le foto direi che:
- l'effetto "sogno" a diaframmi più aperti è normale con le lenti addizionali. Mi pare che le tue foto confermino questo.
- più ti avvicini al soggetto più la profondità di campo diminuisce per cui dovresti "inserire" i punti dell'immagine che ti interessano di più all'interno di questo sottile muro immaginario di nitidezza.
- hai usato sempre un tempo di 1/125 sec che può risultare non sufficiente per congelare l'immagine dai movimenti del soggetto e tuoi. Bastano anche il sollevamento dello specchio per generare vibrazioni e il risultato è un micromosso che rende la foto poco nitida. Nel caso si dovrebbe usare uno scatto remoto con il ritardo dell'esposizione.
-Non so poi se applichi qualche elaborazione al computer delle immagini. A prima vista si potrebbero migliorare.
-Per essere delle prove non sono male. Con la macrofotografia bisogna capire quali sono i limiti entro cui lavorare dopo di che puoi tirar fuori ottime immagini.
Posta altre immagini appena ne fai altre.
Alessandro
QUOTE(alexzo @ Sep 10 2012, 07:03 PM)
La nitidezza mi sembra ci sia: si vede bene con il bordo della foglia su cui è appoggiata la cavalletta.
Io sinceramente non la vedo affatto, probabilmente sarà il mio monitor...
sempre close-up su 55-200vr
normalmente un po si le miglioro al pc su queste non l'ho fatto per farvi vedere e per capire io, in fondo sono solo prove.
grazie metterò in pratica ciò che mi dite focale piu stretta e tempi meno lunghi.
grazie metterò in pratica ciò che mi dite focale piu stretta e tempi meno lunghi.
Ti inserisco una mia prova fatta con la lente addizionale che ti dicevo, visto che è proprio una locusta:
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
E' fatta con cavalletto, scatto remoto, non ricordo se anche con presollevamento dello specchio. Se vuoi altri esempi li trovi nel medesimo album.
Le tue prove non sono male, ma capito come funziona la messa a fuoco, cerca di curare l'illuminazione. Sulla tua locusta, mi sento di sposare la tesi di chi mi ha preceduto: stai attenta al controluce. Se il fiore ti viene nitido, non c'è ragione che non lo sia anche la locusta.
Saluti
Roberto
Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
E' fatta con cavalletto, scatto remoto, non ricordo se anche con presollevamento dello specchio. Se vuoi altri esempi li trovi nel medesimo album.
Le tue prove non sono male, ma capito come funziona la messa a fuoco, cerca di curare l'illuminazione. Sulla tua locusta, mi sento di sposare la tesi di chi mi ha preceduto: stai attenta al controluce. Se il fiore ti viene nitido, non c'è ragione che non lo sia anche la locusta.
Saluti
Roberto
QUOTE(fedebobo @ Sep 10 2012, 09:07 PM)
Se il fiore ti viene nitido, non c'è ragione che non lo sia anche la locusta.
Appunto.... l'unico fiore nitido è quello fatto senza close-up.
Non mi sembra un caso che tutte le altre abbiano o stesso "alone".
Per quanto riguarda il diaframma, scattare a f/8 può portare ad avere una PdC di neanche mezzo millimetro, ma non diminuisce la nitidezza, che invece deteriora con i valori di f/16 ed oltre necessari pe ravere una maggiore PdC. E proprio per questo gli obiettivi macro sono progettati per funzionare a livelli di diaframma molto chiusi, in genere hanno valori di 2.8 per la messa a fuoco, credo che nessuno scatti macrofotografie sotto gli f/8.
QUOTE(dimitri.1972 @ Sep 10 2012, 09:29 PM)
Appunto.... l'unico fiore nitido è quello fatto senza close-up.
Non mi sembra un caso che tutte le altre abbiano o stesso "alone".
Per quanto riguarda il diaframma, scattare a f/8 può portare ad avere una PdC di neanche mezzo millimetro, ma non diminuisce la nitidezza, che invece deteriora con i valori di f/16 ed oltre necessari pe ravere una maggiore PdC. E proprio per questo gli obiettivi macro sono progettati per funzionare a livelli di diaframma molto chiusi, in genere hanno valori di 2.8 per la messa a fuoco, credo che nessuno scatti macrofotografie sotto gli f/8.
Non mi sembra un caso che tutte le altre abbiano o stesso "alone".
Per quanto riguarda il diaframma, scattare a f/8 può portare ad avere una PdC di neanche mezzo millimetro, ma non diminuisce la nitidezza, che invece deteriora con i valori di f/16 ed oltre necessari pe ravere una maggiore PdC. E proprio per questo gli obiettivi macro sono progettati per funzionare a livelli di diaframma molto chiusi, in genere hanno valori di 2.8 per la messa a fuoco, credo che nessuno scatti macrofotografie sotto gli f/8.
Con certe lenti addizionali l'effetto "offuscato" è evidente con i diaframmi medio-aperti anche se il punto messo a fuoco resta nitido. E' vero che in macro si tende a chiudere il diaframma per avere maggior pdc ma penso si possano perdere molte occasioni se si escludono le possibilità creative di una pdc limitata. Se usata con cognizione genera macro splendide ed offre la possibilità di poter usare tempi più veloci e di sfruttare maggiormente la luce naturale. Praticamente tutti gli obiettivi macro sono fantastici e si possono usare con tutti i diaframmi a disposizione. Le aberrazioni cromatiche e le diffrazioni ovviamente esistono ma si possono fare macro cmq molto attraenti.
Ciao, ho dato un'occhiata alle tue foto e ritengo che la causa della qualità non soddisfacente delle immagini sia attribubile alle lenti.
Anche io "da giovane" usavo cio che mi capitava, con un occhio sempre attento alla tasca, ed avevo un corredino di close-up economico ma di scarsa soddisfazione.
"Crescendo"
le cose sono cambiate e cosi,rimanendo nell'ambito delle lenti CU ho iniziato ad apprezzare quelle composte non da singola lente ma da un doppietto, idonee alla correzione proprio dell'aberrazione che tu visualizzi come alone nelle tue foto...
Ve ne sono marchiate anche Nikon, enche se io uso le canon 500D (costo intorno a 130-140 euro con diametro 77) e si possono accoppiare.
Ovviamente non sostituiscono un ottica macro, ma consentono egregiamente di avvicinarsi al soggetto quando si ha un'altra lente montata e non si può\vuol cambiare.
Un banalissimo esempio col 28-300, e relativo crop. Il dettaglio resta ottimo....
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
CROP della foglia...
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Anche io "da giovane" usavo cio che mi capitava, con un occhio sempre attento alla tasca, ed avevo un corredino di close-up economico ma di scarsa soddisfazione.
"Crescendo"
le cose sono cambiate e cosi,rimanendo nell'ambito delle lenti CU ho iniziato ad apprezzare quelle composte non da singola lente ma da un doppietto, idonee alla correzione proprio dell'aberrazione che tu visualizzi come alone nelle tue foto...Ve ne sono marchiate anche Nikon, enche se io uso le canon 500D (costo intorno a 130-140 euro con diametro 77) e si possono accoppiare.
Ovviamente non sostituiscono un ottica macro, ma consentono egregiamente di avvicinarsi al soggetto quando si ha un'altra lente montata e non si può\vuol cambiare.
Un banalissimo esempio col 28-300, e relativo crop. Il dettaglio resta ottimo....
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
CROP della foglia...
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
ciao
anche io, osservando le foto in esame, sono convinto che la poca nitidezza sia dovuta alle lenti addizionali (che abbattono un poco di nitidezza, si sa) e forse anche al fatto che focheggiare manualmente reggendo la macchina non è un'operazione conveniente, e forse anche la focheggiatura è errata, anche se magari di poco.
a brevissime distanze, la pdc si riduce a pochi millimetri e sbagliare diventa ancora più facile!
io uso quasi sempre almeno un monopiede.
per quanto riguarda l'alone, io credo possa essere causato dalle lenti anche quello. personalmente, non ho mai sperimentato una cosa simile...
ecco un esempio, anche se qui il merito maggiore (per quanto riguarda la nitidezza) va all'obbiettivo usato, e non a me:
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
anche io, osservando le foto in esame, sono convinto che la poca nitidezza sia dovuta alle lenti addizionali (che abbattono un poco di nitidezza, si sa) e forse anche al fatto che focheggiare manualmente reggendo la macchina non è un'operazione conveniente, e forse anche la focheggiatura è errata, anche se magari di poco.
a brevissime distanze, la pdc si riduce a pochi millimetri e sbagliare diventa ancora più facile!
io uso quasi sempre almeno un monopiede.
per quanto riguarda l'alone, io credo possa essere causato dalle lenti anche quello. personalmente, non ho mai sperimentato una cosa simile...
ecco un esempio, anche se qui il merito maggiore (per quanto riguarda la nitidezza) va all'obbiettivo usato, e non a me:
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
