FORUM NIKONCLUB

Io direi 70-200 f4 e un fisso super grandangolare e luminoso per DX. Voi?

Io un 58mm 1.2 AF (non S).

50mm f/1,2 AF-S G
105mm f/1.8 AF-S

35mm f2 (o f1,8) AFS G per FX, nanocristallizzato asferizzato, 9 lamelle, ecc. insomma un 35mm nitidissimo che non pesi e costi una esagerazione.

già anche il Cinquantone con la C maiuscola sarebbe apprezzato anche se sicuramente fuori budget per me.
Spero che il 70-200 tokina in uscita faccia muovere qualcosa in Nikon

Per me basta poco, le ottiche AFS in catalogo adesso, con la stessa qualita' ottica ma AFD e non G.

Un 16-105 2,8 afs FX che pesi non più di 400 gr.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Jul 2 2012, 10:19 PM

300 f4 Vr2
l'equivalente dell'mp-e della canon
24-70 2.8 vr2


e perchè no...un 600 f0.95 ovviamente vr2

Mi correggo: AF-S e non G!

Insomma il noct con l'autofocus.

50mm 1.2 AFS G Nano
135mm f1.8 AFS G Nano
200mm f4 Micro AFS G Nano VR2

Aggiungo anche un 20 AFS N 2,8 e il 200 micro nuovo.

Io lo vorrei per DX.. anche senza spingersi fino a 105... non so.. 85

secondo me c´e´ gia tutto quello che serve peró dovrebbero fare delle serie per i morti di fame come me.
ad esempio sui 500mm non si trova nulla, e tra tele luminoso+moltiplicatore il prezzo raramente sta sotto i 1000 abbondanti.
quindi direi di fare come sigma, alcuni superzoom (vedi 150-500 50-500) piú o meno luminosi ad un prezzo abbordabile

un 10-300 f2 VR nano crystal max 900gr sui 1000€

esagerato... 1000... fai 450 (0,5€/g)

18mm 1.8 af-s (di cui c'è anche un brevetto)
chissà il prezzo però

vedo che ci capiamo! una bella serie f4 manca e poi è da ampliare verso il lato wide la gamma degli 1.8 a prezzi umani. Io ho provato qualche giorno il 70-200 2.8 VR I ma oltre al prezzo proibitivo è troppo pesante, non lo comprerei: stanca subito la mano e da portare in giro è scomodissimo

Ingrandimento full detail : 504.2 KB



hey ho detto realizzabili!

per me il peso é anche relativo, abituato al 150-500 per me il 70-200 é una barzelletta, ma il prezzo é assolutamente proibitivo...
quello che non mi spiego é la politica di nikon: da qualche anno ha cominciato a sfornare entrylevel a raffica, tutte un fronzolo, tutte assolutamente consumer, effetti ed effettini ghingheri e chicche da foto"amatore" del giovedí pomeriggio con gli amici. prezzi ABBASTANZA ragionevoli per quel che sfornano ma non hanno prodotto vetri da metterci davanti oltre i 300mm. un ragazzo che si appassiona alla naturalistica che non sia macro naviga verso altri lidi solo vedendo quanti zeri ci stanno dietro un ottica lunga

Concordo, sarebbe l'ottica che aggiungerei senza dubbio al mio corredo attuale.
Il 35 1.4 pur eccezionale è troppo pesante (e costoso )

AH VERO! il 35mm 1,8. lo acquisterei certamente ad un prezo onesto!

sono d'accordo, io sto cercando un tele un po spinto luminoso, ma nada... purtroppo 1000€ (che in una visione d'insieme sono anche pochi) sono un traguardo quasi irraggiungibile per studenti o giovani lavoratori (mettiamo uno stipendio di 600€ al mese, ovviamente part time o a chiamata)

a me piacerebbe vedere un 80-400 f4 VR a meno di 1000€ o un 180 f2.8 VR af-s a circa 700€ insomma qualcosa che si possa moltiplicare...

perché alla fine le lenti DX costano anche poco, ma oltre i 300mm non ci si spinge, (a proposito, un 400mm f4 DX VR af-s magari con il fatto che è DX si risparmi qualcosina...) i fissi fino a 85mm sono a prezzi accettabili (e ben venga!) quindi se volessimo vederci dentro mamma nikon ha comunque degli ottimi compromessi, ad esempio un amatore con D3100 18-55 e 55-300 fa praticamente tutto ed ha una ottima qualità, per qualcosa di un po + specifico non è male 10-24 +35 f1.8+ 50 f1.8 + 85 f1.8. ottima qualità, ottimo controllo della scena e prezzo relativamente contenuto. Ma sul lato sport o naturalistico c'è poco, a meno di prodotti top di gamma con prezzi proibitivi...

Io mi accontenterei di un AFS 20-50 f/2,8 N per il formato FX, visto che sono le focali che uso di più, ma senza VR che aumenterebbe le dimensioni e il peso inutilmente.

non saprei, io non ho quasi mai avuto l'esigenza di andare oltre 200mm se non per foto alla luna o raramente sport (il mio corredo si ferma ai 60 del macro ). sicuramente se avessi un 400 f2.8 lo userei: l'ho provato su D3s (a mano libera!) insieme anche al 600 f4 (su monopiede) ma sono delle bestie enormi, costose e assai specialistiche. Credo che in Nikon non pensino che il fotoamatore vada oltre le lenti da kit o il 70-300 VR, non pensano nemmeno che se uno si appassiona non ha automaticamente più soldi da spendere, io mi sto appassionando sempre di più ma non posso comprare ogni lente che mi salta in mente! per una questione di principio e di budget

Scusate ma il fish eye 16 mm è l'unica ottica che ancora non è stata rinnovata con i nano anti riflessi, è una delle più vecchie ottiche ancora in vendita, se ancora lo è, ha i filtri per la pellicola in dotazione...

Non capisco perché dopo tanti anni non è ancora stato aggiornato.

70-200 f4 N e 135 f2 N