FORUM NIKONCLUB

L'uscita della D3200 mi fa sorgere dei dubbi che già con l'uscita della D800 mi erano venuti:
ma perchè Nikon sta rincorrendo questa tendenza allo sfoggio di megapixel?

Se con la D800 posso capire che per motivi professionali sia necessario a volte avere immagini di grandi dimensioni, a cosa servono 24 mp in una entry level?
Visto anche il fatto che aumentando il rapporto mp/sensore hanno duvuto risolvere (vedremo dai primi test se bene o male) il problema del rumore agli alti iso.

Sembra quasi che la Nikon ritenga che, a parte gli acquirenti della D4, siamo tutti degli allocchi che si fanno abbindolare dall'ostentazione di megapixel.

La domanda allora è, perchè si sta andando verso quella direzione? Ci sono dei validi motivi oltre quelli commerciali?
Se uno non stampa dei poster e visualizza le foto per l'80% al pc (come credo la maggioranza dei fotografi non professionisti), a che servono tutti questi megapixel?

Si chiama progresso. Dopo aver fatto un lavoro eccelso con gli ISO ora il prossimo passo sono i megapixel anche per stare dietro alla concorrenza. Ci sarebbero anche altre cose da sistemare ma per ora va bene così!

Ecco una discussione originale !

http://www.nikonclub.it/forum/E_Un_Bene_Av...p_-t143254.html

Puro commercio e tentativo di entrare nel mercato del medio formato a un decimo del prezzo, e secondo me tentativo piu che sensato visto che le medio formato si usano solo in studio o per lavori stra specialistici, dove posso permettermi di controllare ogni cosa e lavorare su diaframmi ottimali in situazioni ottimali per beneficiare di tutti quei pixel.

La D4 resta la fotocamera di punta general purpose. Son comunque fotocamere di gran lunga superiori alle esigenze di noi fotoamatori.

Del resto, se la tecnologia esiste, perchè mai dovrebbero vendere ferri vecchi?

Servono a vendere ancora più reflex di quelle che hanno venduto fino ad ora!

C'è anche un'altra discussione in materia:
http://www.nikonclub.it/forum/D3100_O_D3200_l-t267321.html
Ciao

Ti suggerisco di prenderti una D40 usata; fortunatamente ha solo 6 Mpxl, una buona qualità d'immagine e costa davvero pochissimo.

Mi pare un bel vantaggio no?

Lascia l'inutile D3200 agli allocchi che si fanno abbagliare da technicalities inutili e markettare.

IlCatalano

Non dimentichiamoci quanto peso in più porteranno foto di 24 mp, sui nostri hd!!!
La tecnologia andrà pure avanti, ma ad ogni innovazione di un elemento, bisognerà aggiornare tutto il resto intorno, software e soprattutto hardware. Pensare solo che chi passa da D700 a D800 a rigor di logica dovrebbe triplicare il peso delle proprie foto, senza parlare di quanto spazio occuperanno i raw!!!
Il mio vecchio 486 aveva 256 mb di hd ed era una capacità enorme, ora ci troviamo che con 1 Tb ci stiamo stretti!!

basta non comprarle è

Io infatti sto con la mia D90 e sto migliorando il mio set di ottiche per passare a D700, però sostituire una D700 con D800 col triplo dei mp mi sembra esagerato. Chi fa sport e predilige lo scatto raffica che ci fa con 4fps della D800? Deve per forza spendere 6000 euro per una D4 o rimanere sul DX (naturalmente parlo di novità).
A mio modesto parere i 36Mp sarebbero stati meglio su una D4x (o S non ricordo qual è quella con tanti Mp) e fare una D800 da 16Mp con una buona raffica, poi in Nikon non prendono degli idioti, avranno fatto le loro indagini di mercato e per loro sarà giusto così

Messaggio modificato da Valentinik il Apr 19 2012, 04:43 PM

Chi fa Sport non va né con la D800 né con la D700, bensì con la D3s o se non ha ottiche abbastanza lunghe, con la D300s.

Ma io non devo comprare nessuna fotocamera, ho una d3100 e se al momento dovessi scegliere tra la mia e la 3200 non avrei dubbi.
Era solo per capire se c'erano delle motivazioni valide, oltre quelle commerciali, per l'aumento dei megapixel, che, d4 a parte, sembra essere una tendenza che anche Nikon sta inseguendo.

Purtoppo non mi ero accorto che l'argomento era già stato trattato, comunque abituatevi perchè credo che per un po' di tempo ne nasceranno molti altri, e ancora di più intitolati "d3200 vs d3100".

Cvc visto che non leggi parlavo di novità! comunque con la D3s stiamo ancora mooooolto sopra il prezzo della D800

Se devo spendere 4500 per una D3s faccio uno sforzo e prendo la D4 che nominali ha 11fps nominali

Se ti bastano pochi MP e prediligi un numero molto alto di fps perché non usi la modalità video 30 fps o meglio ancora prendi una videocamera un po' evoluta arrivano anche a 60 fps, credimi non c'è D4 che tenga!!
Metti la videocamera sul cavalletto, filmi l'avvenimento sportivo dalla tua postazione e nel frattempo ti puoi fumare anche una sigaretta in tutto relax, poi se trovi tra le migliaia di fotogrammi qualche cosa che ti interessante lo estrapoli ed il gioco è fatto.

Ahahah non ci avevo pensato! Grazie del consiglio, comunque non ho detto che cosa serve a me era semplicemente un discorso su come avrei immaginato l'erede della D700, più contenuta nei pixel e più generosa negli fps... Già 24Mp e 6fps senza bg mi sembra un ottimo compromesso!

... ho idea che fra 10-15 anni la fotografia sportiva sarà fatta così, con buona pace di appostamenti, raffiche immagine e abilità nel "cogliere l'attimo"

Ottimo consiglio!!!

Sono dell'idea che, se uscisse sul mercato, una Full frame economica di10-12 Mp, tipo 1000 euro il corpo macchina...e i margini per chi costruisce ci sarebbero ampiamente.. sarebbe qualitatativamente migliore di qualsiasi Dx anche con 100Mp, e, oltretutto, 'stravenderebbe'!!..infatti molti non sono a conoscenza quale sia la differenza di costo fra un sensore FX e un sensore Dx (all'inizio della produzione, alti..oggi, molto ridotti..).

Quindi D3200, D3300 e via così.... perchè non una D3200 , 12 Mp, ma full frame, al costo di 1000 euro??

Un saluto
Patrizio

Messaggio modificato da Patrizio Gattabria il Apr 20 2012, 08:33 AM

Capisco che si trovino molti post simile e che molti trovano inutili, ma è altrettanto vero che non si è obbligati a leggerli e a rispondere così

sono daccordo...c'è poco rispetto per chi espone un'opinione non condivisa dalla maggioranza.

Ti ringrazio per aver fatto questo intervento, era quello che aspettavo per poter rispondere.

In realtà a me non disturba, nè trovo inutile che ci siano post di persone che chiedano - genuinamente - se servono o meno le fotocamere ad alta risoluzione, ma gli interventi che sostengono:




Queste affermazioni, ti dico la sincera verità, le trovo poco corrette, perchè partono da un presupposto aprioristico secondo il quale se un produttore presenta un prodotto migliore prende per forza in giro i clienti e li considera degli alloccchi.

Se tu chiedi in un forum se i megapixel servono o meno, ma inizi parlando di "sfoggio" e di "allocchi" allora non stai facendo una domanda vera, ma, dando questi nomi alle cose hai già sposato un'opinione, un'opinione che naturalmente in realtà è solo una leggenda metropolitana e non un parere serio.

Tutto qua. Sappiamo benissimo invece che siamo in un periodo dove si stanno realizzando dei prodotti che costituiscono una svolta epocale nel mondo della fotografia digitale. Cerchiamo di essere un po' più obiettivi e di non partire con dei preconcetti.

IlCatalano

E come al solito...Il Catalano ha messo il dito nell'"ottica".

Io capisco l'entusiasmo per la novità, e sono certo che un sensore a 24mpx farà foto splendide e ricche di dettagli.
Ma sono altresì convinto che si restringa di parecchio la versatilità del mezzo. Micromosso e diffrazione saranno più presenti (è fisica non è che si possa aggirare), bisognerà lavorare con tempi di sicurezza maggiori (già la D7000 mi faceva smadonnare a volte) e non sempre è possibile. I file saranno più pesanti (non tutti vogliono/possono aggiornare il PC) e alla fine quante stampe grandi si fanno all'anno? Parlo degli utenti normali, che di solito fanno stampe standard.

Personalmente preferirei 12mpx ma con tutte le chiccherie tecnologiche che può offrire un sensore nel 2012, ma mi rendo conto che il mercato va in senso opposto

Messaggio modificato da TheNeg il Apr 20 2012, 02:33 PM

I temi sono due:

* Se ho una fotocamera da 36 Mpxl, posso ridurre se serve o se voglio i file a 24 - 16 -12 ecc., mantenendo tutto o gran parte del dettaglio. Ma certamente se ho 12 mpxl non posso andare a 36 (o meglio posso anche ricampionare e arrivarci, ma certo SENZA aggiungere dettaglio). Quindi con 36 Mpxl sono avvantaggiato comunque: se mi servono li uso, se non mi servono li "butto via", ma MANTENENDO il maggior dettaglio. In questo senso quindi la macchina ad alta risoluzione risulta PIU' VERSATILE.

* nel 2012 un sensore da 12 Mpxl non è che possa offrire più di tante chiccherie tecnologiche: può infine offrire un rapporto segnale/rumore ancora più esasperato del 36 Mpxl. Ma va considerato che mentre un tempo questo vantaggio aveva un significato molto molto forte (ai tempi ad esempio del lancio della D3, dove l'alternativa era D2x con rumore già a 800ISO), oggi che ormai siamo più o meno tutti (e non solo Nikon) a 3200/6400 ISO più che utilizzabili, la ulteriore estremizzazione del rapporto S/R ha un significato molto molto meno rilevante.

IlCatalano