FORUM NIKONCLUB

Devo fare domenica un servizietto per un catalogo, in studio (luci flash).
Considerando di dover scattare a ISO nativi e diaframmi chiusi, mi sono posto il non semplicissimo quesito se avvalermi o meno dei 16Mpx della D7000, piuttosto che usare la D700.
Dati gli spazi, le ottiche utilizzabili sulla D7K sarebbero 35 1.8 AF-S e 50 1.8 AF-D.
Sulla D700 potrei probabilmente usare l'85 1.4.

In alternativa, potrei usare la D7K per le figure intere e parallelamente D700 + 85 per qualche piano più ravvicinato.

Purtroppo non ho la D3x, ma per il tipo di lavoro neanche serve a dir la verità...

Qualche opinione da chi fa moda in studio?

D700 + 85 f/1.4 .... miglior tridimensionalità della D700 + un sfocato da paura con passaggi tonali molto belli abbinati alla minore distorsione dell' 85 rispetto al 50 o peggio del 35

Marco

D700 + 85 f/1.4 .... miglior tridimensionalità della D700 + un sfocato da paura con passaggi tonali molto belli abbinati alla minore distorsione dell' 85 rispetto al 50 o peggio del 35

Marco

Con D7000 + 85 1.4 saresti troppo lungo?

Con la D700 sicuramente non sbagli, penso che tu possa andare più che sereno...!

Lo sfocato non ci sarà. Scatterò tra f/11 ed f/13, a occhio e croce.
In realtà sto facendo qualche prova e devo dire che non cambia molto. Forse l'85 è un po' più inciso, a bilanciare la minor risoluzione dell'FX.

si ma devi tenere in considerazione la distorsione !!! per il 50 su D7k sei ok ma conil 35 IMHO ne avresti troppa per un servizio professionale .... mica vorrai far venire fuori i nasoni !!!!

con l' 85 prova a non salire troppo ce la fai a stare a f/ 8-9 ?

Marco

L'85 in realtà è più inciso solo perché sta sulla D700, altrimenti dando un'occhiata agli MTF, a f/8 - f/11 è addirittura inferiore al 35 e al 50.
Mah...

è normale se non erro l' 85 chiude al massimo a f/16 ( se controlli e mi correggi se sbaglio mi fai una cortesia ) quindi a f/11 o peggio 13 lo metti in crisi ... mentre il 50ino chiude a f/22 quindi a f/ 8 - 11 da quasi il meglio di se

Marco

Già, già... pare che la risoluzione migliore in assoluto la dia il cinquantino su FX.
I 16Mpx valgono meno, rispetto alla migliore nitidezza che da il formato. Ora vediamo gli spazi... ma alla fine userò l'85 per i passaggi tonali migliori e la maggiore neutralità cromatica.

D700 + 85 senza dubbio.
Ok che a f/11 o f/13 non è al top, ma preferisco la pulizia e gli incarnati della D700 abbinati ai passaggi tonali dell'85 AFD che la D7000 con qualsiasi ottica montata...
Tra l'altro la diffrazione non è esagerata sull'85 (anzi) e la si nota comunque di più in altre situazioni/generi fotografici a mio parere...

concordo

Vai tranquillo con la d7000...sperimenta tranquillamente la professionale tascabile(la chiamo cosi ')
Nota bene io per questi lavori uso ancora molto la vecchia d2xs..Saluti

Mimmo perché la preferiresti all'FX?

..certo che se dovessi stampare in un formato generoso la maggior risoluzione della d7000 potrebbe aiutarti ...




Max

Non ne sarei cosi sicuro se usa il 50 1.8 su D7000 e l'85 1.4 su D700.
A parità di lente indubbiamente sì, anche se di poco.



La D2xs (parere personale) ha tutt'ora il miglior incarnato visto su DSLR Nikon.
Ben lontano da quello della D7000 a mio parere.

Disponesse di una D2x/s il nostro Alessandro, sarebbero un paio di maniche diverse...

Io invece dico di no.
Gli MTF della stessa lente su DX e su FX sono molto diversi, e l'incremento di risolvenza dato dal formato FX giova più dell'incremento di 4 Mpx sul DX, che stressa maggiormente l'ottica in quanto a nitidezza.
Ho fatto qualche fotina di prova su cavalletto tra le due macchine, e l'impressione è che la D700 sia sempre più nitida, i dettagli sono più fini, più concentrati.
Magari a diaframmi ottimali (tipo f/4-f/5.6, non f/11), lo stress della lente è minore e può essere marginale rispetto ai benefici dell'aumento di Mpx, ma almeno a f/11 mi piace di più la resa dell'FX.

Il formato del sensore, o a suo tempo della pellicola, è quello che fa la maggiore differenza per la qualità d'immagine stampata, a parità di formato di stampa, il contributo alla qualità d'immagine dato dal formato è il contributo più grande: più grande è il sensore e meno ingrandisci l'immagine per avere quel formato di stampa, e meno ingramdisci l'immagine, migliore è la continuità tonale e migliore la risoluzione, in altre parole, l'immagine si "spappola" di meno.

Ossia, in altre parole ancora, è quasi sempre meglio un fondo di bottiglia su formato di sensore grosso a tanti Mpx che un'ottica ad alta risolvenza su un sensore a formato piccolo anche se quelo ha più Mpx.

Usa la D 700 con un'ottica qualsiasi, che fondi bottiglia magari non sia, ma basta una normale, normalissima, anche vecchia, tanto chiuso a f 8 -11 va bene tutto, rispetto alla D 7000 con un'ottica ad alta risolvenza, anche micro: la D 7000 ha solo 4 Mpx di più, ma la differenza tra Fx e Dx, come dimensione, è tanta, ed alla fine la risoluzione finale in stampa ne ha di più la D 700 dato che i 4 Mpx in più del Dx non la compensano, in stampa ne ha meno, e quando vai ad ingrandire di più il Dx, a pari formato di stampa, si spappola di più, perdi risoluzione e continuità tonale, e l'immagine è peggiore che D 700

Per adesso meglio 12 Mpx Fx che 16 su Dx a parità di formato di stampa.

La questione Fx - Dx andrebbe chiaramente rivista se ci fosse un Dx a 24 Mpx, allora andrebbe fatta qualche prova rispetto ad un Fx a 12 Mpx, dato che la qualità d'immagine dipende anche da cromatismo e dinamica, dipende da quanta ne avrebbe un 24 Mpx Dx rispetto a quel 12 Fx.

In fotografia, la risoluzione è il parametro più importante, e di gran lunga il più importante, a patto che gli altri siano chiaramente nella norma, ma bastano nella norma e la risoluzione fa una differenza visibilissima sempre e comunque: in digitale, ad oggi, di risoluzione ce n'è veramente poca, molta meno della pellicola, ed è per quello che c'è la corsa, tecnicamente estremamente fondata, ai tanti Mpx, dato che l'immagine la spappoli uguale quando la ingrandisci, ma se parti con più risoluzione, resta abbastanza alta da dare qualità elevata, immagini più plastiche, morbide e realistiche.

Se arriva un Fx a 36 Mpx, la qualità di stampa migliorerà in modo eclatante, spettacolare, anche se molti di quelli che oggi hanno i 12 Mpx, dirannno che l'immagine è "morbida", che qualcosa non va etc abituati alla brutta ruvidezza dei 12 Mpx, con immagini veramente troppo secche e dure, che vengono erroneamente scambiate per "nitide", mentre le sbagliate sono proprio quelle.

Il passare al MF, con immagini estremamente migliori dell'Fx e non ne parliamo, del Dx, tecnicamente, non ti fa fare altro che alzare la risoluzione in stampa, solo quello, sacrificando oltretutto tutto il resto, sacrifichi gamma dinamica e cromatismo (dati DxO) per la risoluzione, ma si guadagni comunque.

Un MF ha solo tanti Mpx, veramente tanti Mpx di più in stampa, mentre come gamma dinamica e di cromatismo, di colori, il MF ne ha meno, non solo di un Fx, ma anche di un Dx tipo la D 7000: è solo la risoluzione in stampa che ti fare quel salto enorme di qualità, solo la risoluzione.

Saluti cordiali e Buona Giornata

No, per niente.
E non solo per quanto detto giustamente da Alessandro stesso...e che i fautori dei triliardi di pixel non tengono mai conto...
Ma anche il formato più grande conta , e conta molto più del conto dei soppravvalutatissimi mp.
In stampa il formato fa la differenza....

A parità di formato il tuo discorso sarebbe già più valido.

come mai recentemente si parla molto di confronti tra queste due macchine paragonandole?

sarebbe interessante vedere la differenza di una stampa oltre 100 x 150 tra una d7000 e una d700, perchè non ne sono convinto.
Su una 12mpx devo ricampionare molto per salire a quelle dimensioni, mentre con i 16 mpx devo ricampionare di meno. (a 300dpi)
(ps.. non statemi a dire che si può fare, che avete stampato un lenzuolo matrimoniale da una 12 mpx ... questo lo so, sto solo dicendo quale delle due sarebbe migliore).
Certo ha ragione Alessandro A. quando dice che le ottiche hanno una risposta diverse sulle due macchine... ma siamo sicuri che succederebbe anche con ottiche ad alta risolvenza? Io credo di no...

Discorso ingrandimento mica l'ho capito.. se si intende riferito ad un soggetto naturalmente io mi ero collegato al discorso iniziale con cui su dx si usa un 50mm e su fx un 80 per avere lo stesso ingrandimento;)

quindi riepilogo..
facciamo la stessa foto, d7000 con 50 mm e d700 con 75 mm con due ipotetiche ed uguali ottiche ad alta risoluzione e le stampiamo 100 x 150 ricampionando in alto.
Quale sarà la migliore, sempre la 12mpx ff per voi?

ps.. non sono un appassionato di mpx, è per capire.. magari mi sfugge qualcosa a me poco avezzo a così grandi formati di stampa.

Grazie

No.
A parità di qualità del sensore, la stampa migliore è quella che ha più pixel in partenza.

Il problema però è proprio quello, non si possono confrontare macchine diverse perchè la resa del sensore è diversa.
Quindi potrebbe essere meglio una 12mpx di qualità rispetto a una 16-24-36mpx decisamente più scarsa.
Altrimenti una compattina da 16mpx dovrebbe essere meglio di una D3s in stampa, e non è certo così...

Il formato (e qui non sono d'accordo con Federico) in questo caso c'entra poco/niente.
La situazione è chiara, stiamo lavorando in studio con diaframmi chiusi, quindi PDC totale.
Non sono richiesti né particolari movimenti (basculaggi, decentramenti) del corpo, né altre specifiche caratteristiche che potrebbero far scegliere un formato rispetto ad un altro.

Peraltro la differenza tra 12 e 16 mpx non è poi così elevata anche numericamente.

Sicuramente incide maggiormente l'ottica impiegata, e il diaframma in relazione alla diffrazione.
Su questo programmino si può calcolare la diffrazione in base al formato, ai pixel e anche alla stampa desiderata.
Io ho inserito 150cm di stampa, e ho fatto la prova con d700 e d7000.

Bene, la D700 va in diffrazione a partire da f16, mentre la d7000 a partire da f8

Quindi, per evitare che la foto venga danneggiata dalla diffrazione (perdendo il vantaggio della maggior risoluzione), con la d7000 bisognerebbe scattare a diaframmi più aperti.

Considerando che un DX guadagna circa 1 stop di PDC rispetto all'FX, a parità di inquadratura e diaframma, ma considerando anche che la D7000 ha un ISO di base a 100 invece che a 200, in pratica tutto si compensa.

Quindi: D7000 a 35mm f8, ISO 100 fa esattamente la stessa inquadratura e PDC rispetto alla D700 con 50mm f11 ISO 200

Entrambe fuori dalla diffrazione, entrambe a ISO base.

Restano i 16mpx rispetto ai 12, che in una stampa davvero grande, fanno qualche differenza.

Ma la qualità dei colori, la gamma dinamica, la resa complessiva del sensore è uguale?
Boh! Io non lo so, non ho mai fatto un confronto diretto!

Matematicamente non ci sono dubbi, in stampa (grande davvero) la maggior risoluzione è avvantaggiata, e la diffrazione nel nostro caso abbiamo visto che è sotto controllo.
Per il resto, in condizioni ideali (studio fotografico) di luce controllata, penso davvero che non ci siano differenze percepibili.

Molta più differenza la fa sicuramente la PP, o addirittura il laboratorio di stampa.
Le differenze originarie del sensore (quali che siano) in questa situazione penso siano talmente marginali da non incidere significativamente sul prodotto finito.

Al posto di Alessandro deciderei in base alle ottiche che posso/voglio usare.

Questo, tecnicamente, non ha nessun senso.

Mica metti il sensore sotto l'ingranditore come con la pellicola!!!
Il discorso di maggiore o minore ingrandimento del supporto sensibile aveva senso con la stampa analogica perchè si andava realmente ad ingrandire un dettaglio potenzialmente infinito.

Il sensore non funziona così, perchè i pixel (non i fotodiodi, i PIXEL) sono adimensionali

12mpx sono sempre 12mpx indipendentemente da quale formato li abbia generati.
Una volta che sono stati ottenuti, sono dei semplici numeri, e in stampa vengono mandati come tali, il formato non c'entra più niente.
La stampante non sa e non gli frega niente di sapere da dove arrivino quei dati.

La differenza semmai può farla la qualità di questi pixel, ovvero se sono stati acquisiti con basso rumore e senza diffrazione, oppure se sono "sporcati" in origine.
Quindi è vero che a parità di pixel un sensore più grande offre in genere una qualità migliore, ma proprio per via del rumore più basso, della minore diffrazione, e anche dalla minore necessità di risolvenza dell'ottica.

Ovvio che se il collo di bottiglia è dovuto ad un obbiettivo con scarsa risoluzione, avere più pixel non serve a niente, anzi peggiora solo le cose.

Esatto, Maxi.

Per quantità di pixel non troppo dissimili , il formato maggiore offrirà maggior qualità per la maggior qualità dei pixel e per come lavorerà meglio l'ottica con densità inferiori....

Il discorso di Dimapant avevo senso con la pellicola.
Con il digitale , in realtà , la castroneria l'ho letta da più parti....

Tipo qua , da dove probabilmente avrà trovato ispirazione Dimapant:


http://www.nadir.it/tecnica/DIMENSIONISENS...ionisensore.htm

Nadir, purtroppo, di inesattette (eufemismo) ne pubblica parecchie.
Probabilmente perchè sono nati e cresciuti pellicolari, e non sono entrati ancora nella corretta logica tecnica del nuovo sistema digitale.
La storia dell'ingrandimento del supporto, con tanto di tabellina comparativa (sic!), aveva senso proprio con la pellicola per via dell'ingrandimento fisico a cui questa veniva direttamente sottoposta dall'ingranditore ottico.
Con il digitale non ha nessun senso.

Mischiare interpolazione, ingrandimento da formato, risoluzione...
Hanno fatto un minestrone micidiale!

Intanto grazie, sopratutto a Maxi che ha spiegato benissimo.

Non avevo preso in considerazione la diffrazione, che aumenta sempre aumentando i mp e il formato di stampa.

Io avevo dato per scontato che in formati in cui non si deve ricampionare ( a4 ) fosse vincente a mani basse il sensore più grande anche se con meno mpx, però adesso stavo pensando che, anche se vero, probabilmente non sarebbe percepito dal nostro occhio.

Sbaglio? ( e non scrivetemi sempre No... anche quando mi date ragione... )