FORUM NIKONCLUB

......secondo voi per fare foto così belle bisogna essere dei professionisti e saper usare molto bene software o può farle anche un amatoriale con una reflex come ad esempio una nikon d90

http://www.lightroomtutorials.blogspot.com/

La D90 è perfettamente in grado di fare foto così.

Dipende principalmente dal manico del fotografo, oltre, ma secondariamente, dalla capacità di lavorare la foto in post.

Concordo.

L.

quindi per essere dei bravi fotografi bisogna anche imparare ad usare programmi come photoshop oltre a saper usare una reflex

Se scatti in digitale e vuoi ottenere immagini particolari direi proprio di sì.

Le foto le fanno i fotografi, e non le fotocamere o i computer.

Impara bene dai tuoi errori, fai esperienza e fatti trovare nel posto giusto, al momento giusto avendo IN TESTA la foto giusta ed il modo in cui realizzarla.

Tutto il resto sono conta pochissimo, quasi nulla.

Ciao
Andrea.

Messaggio modificato da andreasoft il Oct 13 2011, 07:52 AM

Qualsiasi reflex è idonea a fare foto di quel genere. Quello che serve è capacita a fotografare, capacità a postprodurre e specialmente e soprattutto opportunità o in mancanza di cio andarle a trovare grazie a disponibilità economica per viaggiare

Il bravo fotografo sa leggere la luce.
Il bravo fotografo sa interpretare il soggetto.
Il bravo fotografo sa sfruttare quanto messo a disposizione dalla tecnologia.

Augh, ho detto.

Saluti
Roberto

le questioni sono due:
1)fai buone foto di partenza e applichi la poca postproduzione di rito
2) fai foto alla rinfusa poi a casa perdi ore su ps per rendere uno scatto di m qualcosa di particolare.

io preferisco la 1 e ci sto lavorando.
se punti alla due invece ti basta una compatta, ma per quanto bella e particolare una foto non ti comunichera´ mai nulla di eccezionale

Alla base di una bella fotografia c'è sempre la capacità del fotografo, il mezzo aiuta se lo si conosce a fondo.
Nessuna fotocamera ti suggerirà la composizione di una foto, starà a te concepire quale sia la composizione migliore per la foto che vorrsti scattare, devi "vederla" prima di porre l'occhio nel mirino.
Se non sai valutare la luce della scena difficilmente la foto sarà quella che avevi in mente, non c'è D-lighting che tenga, i risultati saranno sempre mediocri; dovrai essere tu a misurare la luce nel punto più idoneo introducendo le giuste compensazioni; starà a te capire se utilizzare filtri che abbattano la luminosità su tutto il fotogramma o su parte di esso per ottenere gli "effetti" voluti.
Starà a te scegliere i giusti diaframmi, i giusti tempi di scatto, la giusta sensibilità ISO per ottenere la migliore esposizione.

Quando saprai fare questo i software ti aiuteranno a "correggere" in PP ciò che sono i piccoli "errori", per poterlo fare dovrai giocoforza conoscerli.

Ciao
Franco

però io penso che quando una foto si modifica sfruttando la tecnologia per me non è piu arte perchè dopo mi sembra finta e non naturale come quando si fanno le foto senza modificarle con photoshop o altre

Anche la camera oscura è tecnologia...
Le foto di Ansel Adams non sono arte????

Le foto digitali "non modificate" non esistono
Se scatti in raw devi per forza sviluppare il negativo digitale attraverso un software.
Se scatti in jpg utilizzi la tecnologia prevista dal fabbricante per convertire in jpg, tramite il computer della tua fotocamera, l'immagine catturata dal sensore, perdendo quasi completamente il controllo di tutto il processo e affidandoti ad algoritmi decisi da altri, come quando portavi a sviluppare e stampare il rullino al laboratorio sotto casa invece di farlo in proprio.

Messaggio modificato da capannelle il Oct 13 2011, 08:30 AM

Forse il contrario, una volta modificata è arte ma non più realtà

Comunque ci sono diversi livelli di post.

Correggere l'esposizione e la gamma dinamica, ridurre il rumore ecc. sono interventi consentiti e necessari.

Togliere/aggiungere particolari, virare colori cc. escono dalla fotografia in senso stretto.

###################
ANEDDOTO
###################
Una volta Pablo Picasso fu avvicinato da un uomo, che gli chiese:

"Ma come mai lei dipinge i suoi quadri in quel modo "strano" ed "irreale"? Dopotutto le persone nella realtà sono molto diverse da come le dipinge lei"

Picasso rispose: "Mi scusi, ma non capisco ..."

L'uomo allora disse: "Ecco, le faccio vedere ..." tirò fuori una fotografia 10X15, una stampa, la fotografia di sua moglie, e disse a Picasso: "" Ecco, QUESTA E' mia moglie, mia moglie E' così nella realtà"

Picasso rispose: "Ahh, ora capisco, sua moglie è tutta piatta ed alta solo 15 cm ... "

###################


La fotografia (analogica o digitale che sia ...), è SEMPRE interpretazione della realtà, è "analisi".

Basta solo non mettersi a crearla dal nulla la realtà, perchè ciò (la "sintesi") lo può fare solo la pittura.

Ciao
Andrea.

Messaggio modificato da andreasoft il Oct 13 2011, 08:48 AM

Quoto al 100%, il ritocco esisteva anche un secolo fa, era solo più difficile da realizzare.
Il jpeg "out of camera" non è sinonimo di "purezza". Significa che la macchina fa tutte le regolazioni e decide quali pixel tagliare al posto nostro. E' sempre meglio avere il controllo del proprio lavoro invece che affidarlo ad altri. Poi il limite è quello dettato dal buon gusto, ma qui si aprirebbe un capitolo molto delicato...

Mi sembra evidente che l'immagine fatta dalla macchina abbia delle caratteristiche diverse da quella lavorata in post produzione.
Un mio amico dice che chi crede che a fare l'immagine sia chi la prende con la macchina fotografica è come uno che si reca in un posto con un registratore, ne cattura i rumori e poi tornato a casa li riascolta sul suo impianto Hi-Fi convinto che quei rumori li abbia prodotti lui. Oppure come quello che mette un disco o un CD sullo stesso impianto Hi-Fi e si sbraccia convinto di essere il direttore dell'orchestra che sta suonando.

Messaggio modificato da giovanni scaburri il Oct 13 2011, 10:11 AM

// Forse il contrario, una volta modificata è arte ma non più realtà

Non lo so: secondo me non è realtà a prescindere.
Pensa solo al diaframma, o al tempo di esposizione:

è più realtà una fontana a 1/1000s o a 5s? Ed è più reale una persona ripresa a 5 metri a F2@200mm, che galleggia nei colori di sfondo, o a F11@50mm da 4m, dove tutto è leggibile? è più reale un tramonto in cui il sole è una palla rossa, e tutto il resto nero, o dove tutto è arancio, ma il sole tende a sbiancare? o è... (e riempire a piacere).
Secondo me, già prima di premere il pulsante di scatto, noi scegliamo il reale che vogliamo nella foto, e ce lo infiliamo per quanto riusciamo. Da quando visualizziamo lo scatto nella nostra testa non è più realtà.

Sulla post produzione, mi accodo a chi si propone di farne meno possibile: ho perso così tante ore cercando di rendere belle foto bruttine che... :-)

Riguardo alla domanda originale del post: qualunque reflex, o quasi, le può fare... con le giuste lenti però! :-)

Lorenzo

E' vero solo in parte...

Quando fotografiamo, non riproduciamo la realtà in modo passivo, ma la interpretiamo secondo la nostra sensibilità.
Il fatto di inquadrare solo la parte che ci interessa della realtà che ci circonda è una NOSTRA scelta.

Inoltre con la fotocamera siamo in grado di fissare solo un MOMENTO di una scena.

Attraverso queste due scelte al momento dello scatto possiamo dare significati profondamente diversi (a volte completamente antitetici) alla realtà che ci circonda.

La fotografia spesso non rappresentà affatto la realtà oggettiva, ma una realtà soggettiva creata da noi al momento dello scatto e senza scomodare photoshop

Messaggio modificato da capannelle il Oct 13 2011, 10:21 AM

Oltre a prendere immagini, per chi non l'avesse ancora fatto, consiglio una favolosa lettura dal titolo "Fotografia e inconscio tecnologico" di Franco Vaccari ed. Einaudi.
Poi sarebbe bello riparlarne assieme.

Questo post sarebbe da stampare in dimensioni cartellonistiche per poi appenderne vari in tutte le città.

Perchè la gente che non fotografa non ha ancora capito cos'è e come funziona il digitale, è rimasta a "la fotografia vera è quella a pellicola" mentre quella appena più esperta a "col digitale fai tutto a fotosciòp".

Non so quante volte mi sono sentito in imbarazzo e "deluso" dopo che qualcuno ha sminuito le mie fotografie con uno dei due motti sopracitati.

Mi intrufolo anche io Che cosa vuol dire essere bravi fotografi? Bella domanda... Me la pongo spesso, sopratutto quando vedo foto veramente scarse diventare bellissime composizioni di colori e contrasti grazie ai programmi di PP.
Ancora non sono riuscito ad elaborare una opinione precisa a riguardo, diciamo che ci sto lavorando, però posso dire che la foto bella e comunicativa la fai prima di tutto tu, che guardando la realtà, vieni colpito da una certa sensazione, una determinata emozione che ti spinge a porre l'occhio dietro al mirino e scattare. In quel momento sei solo tu e il tuo strumento. Nient'altro. E sei tu a dover decidere come minimo che taglio e che composizione dare alla foto.
Io sinceramente, nel momento in cui scatto, pretendo da me stesso di riprodurre la realtà, che in quel momento mi sta emozionando, con la massima fedeltà possibile e inserendo, allo stesso tempo, qualcosa di mio. Non sarei assolutamente soddisfatto di una foto mediocre poi ritoccata su photoshop.
Sopratutto nei primi tempi, quando ci si avvicina alla fotografia, credo che la PP sia altamente devastante. Io non voglio accontentarmi della mediocrità, "tanto poi la sistemo su PS". No, io voglio esprimere il massimo proprio nel momento in cui scatto.
È pur vero però che mi capita di usare dei programmi di PP per correggere ad esempio difetti intrinsechi della lente, oppure per andare a contrastare un pelino il soggetto che mi è venuto morbido, ma quella la ritengo una cosa tollerabile.
Ecco, forse sono arrivato ad avere un opinione più o meno seria riguardo chi estremizza (come prima ho detto) l'uso del software: non si può chiamare fotografo. Lo possiamo chiamare artista, grafico, tutto quello che vogliamo... ma fotografo proprio no.

Forse ho esagerato un tantino con questo "flusso libero di pensieri"
Sorry

Confermo quanto detto sopra da molti utenti, il manico conta tantissimo in fotografia, piu' dell'attrezzatura.
Io sono un esempio vivente, anche se ho ancora tantissimo da imparare, ho la d7000 da marzo, ma adesso che la so un po' sfruttare faccio foto decisamente migliori di marzo, eppure la macchina e' la stessa...
E spero in futuro di migliorare ancora, in fondo i limiti della d7000 sono ancora lontani dalla mia portata.

senz'altro elaborare "troppo" le immagini fa perdere l'anima della fotografia. ci sono però varie considerazioni:
1) "troppo" è relativo sia all'autore che alla foto; ad esempio, le foto illustrate nel sito ci hanno tutte guadgnato, tranne due o tre. Quanto tempo ci ha impiegato? Dipende anche se l'autore è bravo o meno. Ci ha messo tanto e sono snaturate? Però ora sono lì e magari gli fanno vendere il suo prodotto. Ha fatto bene? Se ha raggiunto il suo obiettivo, sì.
2) riguardo i "puristi"... pensateci bene, perché il jpg on camera è semplicemente una foto post-elaborata da altri invece che da voi. In definitiva è molto più "foto" un raw post-elaborato 30 secondi che un jpg preso così com'è. [e non venite a dire che sulla pellicola non si ragionava così, visto che nel 95% non sviluppavi tu la foto... il motivo è semplicemente che con la pellicola non c'erano rotelle per cambiare contrasto o saturazione, mentre ora sì, del resto mi pare che nessuno si lamenti più del fatto che non bisogna avanzare o centrare manualmente la pellicola...]

Quindi secondo te alternando una Sensia 400 ad una Velvia 50 non cambia niente in contrasto e saturazione? ...

Oppure tra una Superia 100 ed una Reala?

Oppure scegliere una Trix in Rodinal e stamparla su gradazione 4 è la stessa cosa che una TMax esposta a 200 ISO, sviluppata in TMax e stampata su gradazione 2?

In analogico, le "rotelle" (e non solo quelle ... .... ) girano anche prima dello scatto, non solo dopo.

Ciao
Andrea.

Parole sante!!