FORUM NIKONCLUB

Ciao ragazzi! questo è il mio primo post ufficiale nel forum (non credo importi più di tanto ma volevo farvelo sapere! )
Dunque il motivo per cui inserisco il post è la scelta di un teleobbiettivo per la mia reflex, ma vi do tutte le informazioni per permettervi di rispondermi nel modo più esauriente possibile :
Premetto che il tipo di foto che andrei a farci variano abbastanza....vorrei fare un pò di foto naturalistiche ma anche foto di genere più vario ...street o ritratti...naturalmente senza troppe pretese visti gli obbiettivi che ho preso in considerazione...di seguito vi informo (se mai ce ne fosse bisogno) delle informazioni che ho raccolto da quando ho iniziato a cercare l'obbiettivo. Intanto gli obbiettivi sono i seguenti:

- Tamron 70 - 200 f2.8
- Sigma 70 - 200 f2.8
- Nikon 70 - 300 (VR rosso)

Fino a stamattina ( ) ero quasi convinto che alla fine avrei optato per il 70 - 200 Tamron...poi li ho provati tutti e tre per l'ennesima volta tenendo bene a mente i pro e contro di ciascun obbiettivo:

-Tamron rispetto a Sigma è leggermente più nitido (si nota ma di un pelo) ed è stabilizzato.

- Sigma dalla sua parte ha una MAF più rapida... (anche qui a mio modesto parere si nota poco ...ma considerando il posto in cui scattavo capisco che le prove effettuate siano relativamente attendibili...avrei avuto bisogno di un'improvvisata Rally o un match live di coppa campioni al centro commerciale per fare prove decenti ) e forse uno sfuocato migliore...

- Infine il 70 - 300 che dalla sua ha 100 mm in più...ed anche la certezza della casa produttrice!!!
Alla luce di tutto questo oggi alla fine ho pensato che potrei ovviare ai problemi di luminosità inferiore del nikkor ...alzando leggermente gli ISO certo...non avrei la stessa qualità ...ma secondo voi ne vale o meno la pena?????? non so cosa fare!!
Morale della favola...se non mi aiutaterete voi penso che getterò via 700 euro...!
P.S. GRAZIE a chiunque dovesse considerare l'ipotesi di una risposta sicera al sottoscritto

Messaggio modificato da Fra101984 il Oct 6 2011, 03:03 PM

Non mi sembra una scelta tra oggetti omogenei perchè i due f/2.8 sono di fascia Pro, grandi, pesanti e costosi, mentre il 70-300 è una lente consumer più piccola, buia ed economica.

Se pensi ti serva la fascia 200-300 o qualcosa di compatto (fai street giusto?) prendi il Nikkor, altrimenti gli altri due sono meglio.

Messaggio modificato da mko61 il Oct 6 2011, 03:17 PM

Ascolta...il fatto è che a parità di prezzo (100 euro di differenza tra i i due f2.80 e il nikkor) avrei appunto la possibilità di scegliere un obbiettivo più luminoso...ma...ne vale la pena? Sono davvero..."pro" ??
Si noterà la differenza in foto più "scure"? (mi piacciono le foto in periodi del giorno con poca luce)
Street non tanto ...non sono specializzato...ma mi piace rubare qua e la quando scatto...è una delle caratteristiche della fotografia che più mi intriga...potresti essere più chiaro?...in realtà non ho le idee chiarissime sulle differenze

Il mio consiglio è:
-se hai necessità di mm,ingombro non eccessivo e Vr, prendi il Nikkor
-se, invece, i mm sono meno importanti della luminosità, prendi il tamron, se prediligi la nitidezza, oppure il Sigma, se hai necessità di Af più veloce...

Io ho il nikkor e mi ero posto il dilemma se cambiarlo con un sigma 70-200 o no. Alla fine, riguardando le foto ho visto che scatto prevalentemente a 300 mm, quindi ho deciso che non ne valeva la pena...

La butto li, nikkor 80-200 usato?

La resa ottica, la luminosità dei due f/.8 è molto migliore a ti permetterebbero di fare foto impossibili con il 70-300.

Per contro sono grandi, pesanti e vistosi ... ma stando in questi termini, io mi prenderei un f/2.8 senza neanche pensarci, poi eventualmente un 55-300 (hai una camera DX vero?) anche usato da utilizzare dove serve maneggevolezza.

Ciao,
se non ti è in dispensabile la focale e non ti fai problemi di peso ma solo di qualità di immagine vai sul 70-200.
Umberto

Ciao ragazzi sono mao.
anche io ho una D90 e devo comprare un tele per fare foto sportive (gare di nuoto) e in interni (gare di danza ecc.).
tenendo conto che il budget deve essere più o meno lo stesso...:
.penso che il nikon 80-200 bighiera ED (FSnon si trova mai!) abbia una qualità ottica esagerata. ma non ha il motore per l'autofocus che deve essere pilotato dalla D90. ne risulta il più lento dei 3 purtroppo.
.il Tamron tra i 2 alternativi ha ottiche migliori ma è più plasticoso
. il Sigma è meno nitido ma l'autofocus è il più veloce.
tieni conto che nè Nikon, nè Tamron sono stabilizzati!
mentre il Sigma fa anche una versione stabilizzata che ti costa quasi il doppio.ne vale la pena? se fai foto di soggetti fermi "forse" si.
i prezzi: Sigma e Tamron li trovi dalle 640 alle 750. Il nikon lo trovi dalle 915 in su. sull'usato risparmi ma fai attenzione.
chia abbia uno dei tre mi faccia sapere come vanno.
P.S. se qualcuno ha un 80-200 motorizzato mi faccia sapere.
ciao

Intanto ringrazio tutti quanti per le risposte...........ma......... ....nessuno ha chiarito i miei dubbi.
E ciò può voler dire soltanto una cosa....che farò un acquisto troppo complesso in modo sbagliato....avrei bisogno di provarli tutti per un pò di tempo! LA vera domanda da porsi in un caso simile è "Perchè non ho una palata di soldi da spendere??!!"
Delirio a parte...ragazzi non so cosa fare...posso solo continuare a dire che non ho nè problemi di spazio nè fisime legate alla vistosità delle ottiche...chissene se uno mi guarda stranito mentre scatto!!! Chissene se si accorgono che la foto è indirizzata a loro!! ...Scatto e scappo!!
I veri problemi stanno nel capire quanto è importante avere quel tipo di luminosità a discapito della blasonata stabilità...soprattutto ad ISO bassi!!! Io scatto quasi sempre a ISO corrispondente a 100 (nella D90 ISO 100 = L01) adoro la nitidezza (nonostante ilò mio corpo macchina non sia una cima) e mi sto abituando a scattare con tempi di posa cortissimi da sempre perchè voglio allenarmi ad avere la mano ferma....e devo dire che i risultati dopo un pò si vedono...ma non sono una macchina...respiro e sono umano quindi comunque ...RELATIVAMENTE HO LA MANO FERMA (scusate il baccano )...
Commentate parlando di voi e delle vostre esperienze in questo campo, postate scatti eseguiti con le ottiche in questione o comunque con obbiettivi simili!! Vi prego domattina devo acquistare :(
GRAZIE INFINITE A TUTTI QUANTI.

Magari trovassi un 80 - 200 Bighiera....

Umberto....quale dei due 70 - 200???

Ragazzi...qualche altra opinione?? Please

Questa proprio non l'ho capita ... me la spieghi?

Hai ragione ho fatto un cocktail di str...ate è che ieri sera ero un pò sul confuso andante ...
Intendevo dire che vorrei capire cosa è più importante tenere in considerazione...
Con entrambi gli obbiettivi f2.8 (tamron o sigma che sia) avrei maggior luminosità ma anche meno stabilità nel fotografare (obbiettivi entrambi non stabilizzati....o mi sbaglio???)
Mentre con un 70 - 300 Nikkor avrei stabilità ma al contempo una luminosità inferiore...
Infine nel caso in cui la scelta rientrasse fra "i più luminosi" avrei da scegliere tra maggior nitidezza (tamron) e migliore messa a fuoco (Sigma)...
p.s. c'è qualcuno, fra voi che avete partecipato alla discussione, che abita a Palermo?

Per quanto riguarda gli ISO bassi il discorso è legato malissimo ma volevo far capire a chi leggeva che ho una certa propensione per gli scatti un pò più puliti e che anche se ho la mano abbastanza "buona" non so come si comporterebbe un 70 - 300 in condizioni di scarsa luce ed a massima estensione (300 mm)...che dire...non lo so...tutto sembra portarmi a scegliere fra Tamron e Sigma...

"Mko" perdona la mia inettitudine nei confronti della lingua italiana (ieri sera non ci stavo proprio)

Che genere di foto fai ?

sigma 50-150 f/2.8: ci siamo trovati e non ci molliamo più!
dimensioni e peso da urlo (140cm e 780g) per essere uno zoom 2.8.
tranquillamente utilizzabile a tutta apertura (io lo uso nei tornei di calcio amatoriali la sera), cala un po' dopo i 135mm, ma recupera diafframmando appena.
autofocus molto rapido; pecca un po' la resa alle focali lunghe (sempre dopo i 135mm) nelle riprese più ravvicinate (circa 1,5m).
su dx trovo il range di focali molto azzeccato proprio perché parte da 50mm e quindi rende il teleobbiettivo più utilizzabile.
io ne sono soddisfattissimo, anche perché ne ho trovato un esemplare usato a 335 euro; il problema è proprio quello, ossia che usato è molto difficile da trovare!

Luca faccio foto di genere vario...vorrei un tele...che sia TELE...non ho voglia di pentirmi dell'acquisto ma capisco che ho una scelta (sui 700 euro) abbastanza limitata.
Prediligo gli scatti in condizione di poca luce e per quello avevo adocchiato i 2.8, che ne pensi?

Penso che una foto sfocata non si può recuperare

Ragazzi ho concluso dopo altre innumerevoli prove...ho preso il 70 - 300 VR (rosso), spero d'aver fatto una buona scelta , grazie a tutti per i suggerimenti!!



Luca credo che anche tu avresti fatto questa scelta...che ne pensi?

Ma la PDC di un f 2.8 non l'hai minimamente considerata?

Fra l'altro se ami la nitidezza perché lavorare fuori dalla sensibilità iso nativa del sensore?

dipende io per esempio ho un 70-200sigma 2.8 e per le foto sportive e meglio il sigma che costa anche meno cmq e sempre buono il tamron l ho provato e nitido ma dipende tutto da quello che vuoi fare te

Chiedo scusa se mi intrometto solo adesso, e lo faccio da non esperto in quanto non ho mai provato nessuna delle lenti in questione... ma un Sigma 2.8 con un bel moltiplicatore 1.4x?

Io ho il Sigma
Faccio quasi solo foto di Rally
messa a fuoco fulminea e a 200mm scatto a f2,8
col 70-300 questo non puoi farlo
Dalle premesse non avrei detto che avresti preso quest'ultimo.



Certo
se proprio si vuole andare oltre i 200mm
un mio amico il Sigma lo usa con il 2x
senza alcun problema

Per me hai fatto bene. Da quello che ho capito tu ne faresti un uso generico e per questo è la cosa giusta. Hai risparmiato, arrivi a 300 che su DX corrisponde a 450, hai uno stabilizzatore di seconda generazione che ti permette di fotografare a mano libera a 450 con 1/30 s. Ma quando mai questo era possibile fino a qualche anno fa. E poi è leggero, trasportabile, uno non lo stacca mai. Io lo uso anche nel paesaggio, figurati! Guarda un po il dettaglio:

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Poi quando avrai delle esigenze maggiori, puoi rivenderlo o meglio gli puoi affiancare un 180 f 2,8
o un altro zoom 2,8. Ma per ora tranquillo!!! Hai fatto un buon acquisto.

Buone foto
Roberto

Confermo in pieno. Settimana scorsa ho dovuto fotografare per il giornalino del mio liceo ad una conferenza in una chiesa sconsacrata dove l'illuminazione era davvero pessima!
Scattando a 230 mm f/5 ISO 1600 ed 1/30 s i risultati non erano niente male!


Messaggio modificato da fedemaz94 il Oct 7 2011, 06:38 PM

Anche io su D90 ho lo stesso dilemma.
Ho aperto vari post su questo forum e similari.
Non ho ancora risolto.
Il mio uso è però in prevalenza in occasione di concerti nei palazzetti.
Sono molto propenso per il Sigma.
Ma vorrei solo obbiettivi Nikkor........................
Tamron l'ho escluso!
Trovare un bighiera è una impresa!!

Io farò un uso generico di questo obbiettivo e sono onesto...fotografando mi rendo conto perfettamente della poca luminosità ma c'è da dire anche altro...io non farò foto in eventi sportivi...non importanti almeno...l'unica cosa che spero è che con l'utilizzo del mio SB900 in notturna io riesca a fare delle buone foto...inoltre per la maggiore le mie foto in notturna sono per lo più scattate in posti in cui i soggetti da riprendere sono fermissimi (paesaggi) quindi non credo che vada così male...l'unica cosa che mi rimane è provarlo all'alba e al crepuscolo....spero di non rimanere deluso...ma in ogni caso...sento d'avere tra le mani un "buon" obbiettivo.
Non so se sarei rimasto bene prendendo il Sigma...ma vi assicuro li ho provati entrambi benissimo e credetemi non c'era verso di riprendere qualcosa ad una nitidezza adeguata!! Ero "indoor" questo di sicuro...ma la mancanza di uno stabilizzatore si sentiva abbastanza...non lo so se ho fatto bene...ma ho preso questa scelta dopo un mese di continue prove