FORUM NIKONCLUB

Ragazzi mi serve un parere da chi ne sa più di me!!!!
Come da titolo sto seriamente pensando di acquistare un obiettivo per avvicinarmi a questo fantastico mondo che è la macrofotografia (insetti, fiori etc. etc.). Sono fortemente indeciso perchè le opzioni sono molte e tra i 400 e gli 800 caffettozzi si trova di tutto. Sapreste indicarmi qual è il migliore per qualità nitidezza e quant'altro? Io sarei orientato tra uno di questi (a voi i giudizi e se possibile le foto di chi li ha):
(*) - NIKON AF-S VR MICRO 105mm F/2.8G IF-ED
- NIKON AF-S 60mm MICRO F/2.8G ED
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM
- SIGMA 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
- SIGMA 70mm F2.8 EX DG MACRO
- SIGMA EX 105mm F2.8 DG MACRO
- SIGMA EX 24-70mm F/2.8 DG HSM
(*) - SIGMA EX 70-200mm F2.8 II APO DG HSM MACRO
(*) - TAMRON SP AF 90MM F/2.8 DI MACRO

P.S. Io sarei orintato tra uno dei tre con l'asterisco.
Dimenticavo.....ho una D7000

ovviamente il primo

Di quelli asteriscati il 105mm e' sicuramente il migliore.
Il Sigma tra l'altro e' tutto un altro genere di ottica, mentre il Tamron e' molto apprezzato, per nitidezza e sfuocato, ed alcuni lo preferiscono al 105 (su DX) proprio per la focale leggermente piu' corta.

Quindi la scelta è tra questi 2? Foto ne avete per farmi rendere conto?

Molti di quegli obiettivi elencati nel post iniziale, di macro hanno solo il nome.
Tra quelli con l'asterisco, Tamron 90 e Nikkor 105 VR sono molto buoni.
Tra i due è preferibile il Nikkor perché ti consente di stare più distante dal soggetto a parità di inquadratura.
Ancora meglio potrebbe essere il Sigma Apo Macro 150 mm f/2.8, che trovi usato in quanto fuori produzione ormai in quanto è stato recentemente sostituito dalla versione OS, dotata di stabilizzatore. Il 150 Sigma OS si trova nuovo a 1100 dollari/Euro. Ma se cerchi in rete lo trovi a 850 Euro. Una cifra prossima al tuo budget per un'ottica ancor più lunga e dunque preferibile sia per non disturbare il soggetto, sia per staccarlo di più dallo sfondo.
Ti consiglio le letture che ho già suggerito in questa discussione.

Ciao,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 25 2011, 11:24 AM

le tre cose da indicare sono...
tipo di macchina (d7000)
Budget (sotto gli 800 caffè mi pare)
COSA VUOI FOTOGRAFARE!!!
per oggetti inanimati fiori, animali"mansueti" puoi usare focali"corte" per altro...
secondo me l'elenco lo devi ridurre....
nikon 60
tamron 90
nikon 105
sigma 150
sigma 180
mi pare gli ultimi due rientrino a pelo nel budget, se cerchi nel forum c'è una bella discussione sul sigma 180 o su eventuali suoi sostituti...
diciamo che con queste ottiche qui cadi"più o meno" ottimamente in piedi con tutte

105 VR (alcune con TC 14 E II):
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/IAR/pages/50_IAR.htm
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/IAR/pages/49_IAR.htm
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/IAR/pages/12_IAR.htm
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/IAR/pages/18_IAR.htm

questa col 105 Micro versione AIS:
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/IAR/pages/01_IAR.htm

Foto col 90 nel sito non ne ho. L'ho avuto, va molto bene, ma la sua distanza di lavoro era piuttosto scarsa.
Per vedere l'effetto della focale sullo sfondo, guarda in fondo a questa pagina.
Una maggiore lunghezza focale non serve solo a non far scappare soggetti diffidenti ...
Uso il mio 200 Micro anche quando prevedo di fotografare solo fiori.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 25 2011, 11:34 AM

parlano molto bene anche del Tokina 100 macro

Foto splendide.....mi sa che il 105 sia quello giusto.....anche perchè rientra nel budget....

EX 150/2.8 DG APO C/AF HSM OS Macro per caso è questo il 150 che dicevate?

Sì, questo.

ciao,
per me dovresti prendere il 105mm nikkor.

A parte i piccoli animali ed insetti vari, focali minori, non le prenderei in considerazione, a causa della distanza dalla lente rispetto al soggetto inquadrato.

Inoltre, molti come me, lo utilizzano anche per la ritrattistica.

buone foto

CHIARIMENTO



In questa discussione ho citato due Sigma 150/2.8 macro.
Quello di cui al link precedente è la precedente versione, che di può trovare nel mercato dell'usato.
Quello dotato di stabilizzatore, attualmente in produzione e disponibile come nuovo, è invece questo.
Il modello OS (stabilizzato) sostituisce il precedente 150/2.8.

P.S.:
Aggiungo che molti utenti DX hanno uno zoom standard tipo 18-1xx. A questi zoom si abbina meglio un 150 mm che - oltre ai vantaggi nelle riprese a distanza ravvicinata più volte ricordati - non costituisce una sovrapposizione di lunghezza focale con lo zoom.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 25 2011, 01:43 PM

Tieni conto che per gli insetti é opportuna una lunghezza focale maggiore che ti consente una maggior distanza dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione.
Su DX, tra quelli elencati, prenderei il Nikon 105 (ottima anche la versione AF-D che trovi usata a un prezzo minore).
Altrimenti sono ottimi i Sigma 150 e 180 macro.
Ciao

Maurizio

Trovi facilmente nell'usato sia il Nikkor 105 AF-D che il Sigma 105. Il Tamron 90 ha un ottimo rapporto qualità/prezzo. Di quelli che hai elencato il 105VR è certamente il migliore ma costa un bel pò di più di 90 e 105 vari. Valuta come ti hanno già detto anche il 150 Sigma ben sapendo però che non è utilizzabile a mano libera.
Questa è l'ultima che ho fatto con il mio 105 af-d a mano libera... lo si trova sui 300-350€.
Ingrandimento full detail : 729.3 KB

Ciao , non menzioni nella tua rosa di scelte il buon 85mm. micro Nikkor VR II , io ce l'ho , funziona bene , è molto nitido , ottima stabilizzazione , autofocus silenziosissimo, dispositivo Full Time Manula Focusing , IF , attacco in metallo e non in plastica , costa Molto meno del 105 Micro, vero che è leggermente meno luminoso ( f / 3,5 contro 2,8 ) ma tanto in Macro chiudi sempre a volori maggiori di 3,5 . Ottimo anche per fare ritratti.

E chi l'ha stabilito?
Questa è fatta a f/2.8 con il 100/2 Zeiss Makro-Planar.
Neanche a f/11 avrei ottenuto tutta l'infiorescenza in campo nitido. Ma avrei avuto però uno sfondo molto, ma molto più confuso ...

Scusa Marco,
e questo chi te lo ha detto?
Il nuovo 150 OS è stabilizzato ... e non mi dire che lo stabilizzatore non serve in macro ...
Di sicuro il treppiedi e' sempre preferibile in macro.
Se tu sei riuscito a fare quella foto di mantide (un po' oversharpened ...) col 105 AFD a mano libera, non vedo nessun motivo per cui la stessa foto non si possa fare con un 150 OS, anche a mano libera ...



P.S.: ovviamente usando il treppiedi

Queste NON hanno sfondo confuso, sono fatte a diaframma Molto chiuso e tutte col Micro Nikkor 85mm. : http://www.flickr.com/photos/ironmember/60.../in/photostream
http://www.flickr.com/photos/ironmember/60.../in/photostream
http://www.flickr.com/photos/ironmember/60.../in/photostream
http://www.flickr.com/photos/ironmember/59.../in/photostream
http://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypics/1...isplay/25427017

Si possono ottenere buone immagini e buoni risultati anche con mezzi modesti ( se 570 euro si possono considerare modesti ) senza dover spendere da 900 euro in su ( il 105 micro vr costa quella cifra ) . Ciao.

La foto che ho linkato nel mio post precedente aveva lo sfondo molto vicino al soggetto e in quel caso ho scelto di scattare a diaframma f/2.8. Chiudendo il diaframma era evidente nel mirino, tramite simulatore della pdc, che già a f/5.6 lo sfondo disturbava parecchio.
Il fatto che tu abbia ottenuto immagini con sfondo distante anche a diaframmi chiusi, non vuol dire che la affermazione che tu hai fatto:
"tanto in Macro chiudi sempre a volori maggiori di 3,5 ..."

abbia validità assoluta. Questa affermazione non è affatto generale e l'esempio della mia foto è la dimostrazione (ma ci sono molti altri esempio, basta che vai sul sito di Kantioler). Lo sfondo spesso e volentieri è molto vicino al soggetto e diventa elemento di disturbo quando scatti a rapporti minori di 1:1. Come nel caso della mia foto di orchidea.
Se usi il 65 MP-E Canon, nonostante la corta lunghezza focale, difficilmente avrai problemi di sfondo. A quegli ingrandimenti (tra 1 e 5 X) il problema non sussiste come con un'ottica Micro-Nikkor che arriva a 1:1.
Infatti, come sicuramente saprai, l'angolo di campo inquadrato si restringe (a parità di lunghezza focale) con RR (passando dall'infinito a 1:1 l'angolo di campo inquadrato si dimezza, a parità di lunghezza focale). E se l'angolo di campo si restringe, inquadri meno sfondo con evidenti conseguenze sul rapporto tra soggetto e sfondo stesso.


Ho mai detto il contrario?
Anzi, queste cose le sostenevo anni fa sulla stampa specializzata.
Ti do un esempio:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...t&id=161692
Ciao,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 26 2011, 08:52 AM

maledetto, mi hai fatto aggiungere un altro sito ai preferiti

mi associo
Umberto

ciao
restringerei il campo al 105vr nikon e al sigma 150mm
ho il nikon mi ci trovo benissimo,mi capita anche di moltiplicarlo con 1.4x,lo alterno al 300mm f4.
il 150 sigma è un gran bell'obiettivo,la lunghezza focale è ottima è f2.8
il 105vr anche se stabilizzato lo userai su cavalletto,il vr è utile solo a certi R:R non troppo spinti.

non comprerei mai l'85mm nikon per costo troppo alto ,solo DX e diaframma f3.5,il 90mm tamron costa molto meno lo puoi mettere anche su FF ed è f2.8.

qua potrai trovare vari scatti con il 105vr,tieni presente anche il 150 sigma

qui


qui

Col 105mm Micro VR ho visto che il guadagno è quantificabile in 1 stop (non certo i 4 promessi con MaF all'infinito), quindi in effetti scattare col 105 senza VR e con un 150mm OS possiamo ragionevolmente paragonarli (anche se la regola del reciproco diventa più aleatoria alle distanze ravvicinate).

[quote name='michela.c' date='Sep 26 2011, 12:22 PM' post='2641525']
...non comprerei mai l'85mm nikon per costo troppo alto ,solo DX e diaframma f3.5,il 90mm tamron costa molto meno lo puoi mettere anche su FF ed è f2.8.

IL Tamron Macro 90mm. costa solo 60 euro meno del Nikkor 85mm. VR II , NON è stabilizzato , NON ha il meccanismo Full Time Manual Focusing, Non ha la messa a fuooco interna ed andando in Macro si *allunga* e si sbilancia in avanti , gli scatti macro a Mano Libera con l'85 sono un'altra cosa. Poi è vero , è quasi un diaframma più luminosos e può essere usato su una FF , ma quanti *amatori* hanno la possibilità di comprarsi una Full Frame ? io vedo in giro sempre più APS-C , le FF le vedo più raramente della neve rossa.

Ciao.

veramente sei mal informato
è da un bel pò che c'è la versione del tamron che non si allunga nella maf,sarà più di un anno e mezzo che si trova anche per le entry level d40-d60 ecc ecc,il vr serve a poco e niente,ho il 105 vr e lo tengo attivo solo se riprendo un fiore per intero,altrimenti cavalletto,fuoco manuale e vr spento.
non sceglierei un macro solo per la presenza o meno del vr
il 90mm tamron si trova a 330/350 euro.
l'85mm mm nikon a quanto?

almeno 450 euro garanzia europea,nital molto di più,
con la differenza di prezzo del nital ci entra una testa 410 a cremagliera
e a quei 5mm in più che non fanno schifo,abbinati poi al f2.8 e la possibilità di andare su FF

cmq se le tasche lo permettono 105vr nikon o 150mm sigma

Messaggio modificato da michela.c il Sep 26 2011, 12:55 PM