FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, sono qui a chiedere lumi a chi ne sa più di me in materia macro e a dirla tutta sono completamente incompetente ...

Si sa quando verrà commercializzato in Italia il nuovo 40 micro? e a che prezzo? stò meditando l'acquisto di un macro e penso di permutare con il nuovo acquisto un sigma 24-70 2,8 che ormai è chiuso in armadio da un paio d'anni...o meglio me lo porto sempre in borsa dicendomi "se ti serve" e regolarmente rimane dove è...quindi l'idea di sostituirlo ... l'unico dubbio è il nuovo 40 o il tanto blasonato AF-S 60???
Mi incuriosisce il 40 giusto perchè stavo meditando un altro fisso verso il basso.

Adesso ho una d7000 con 50ino perennemente montato, AF-D 85 1,8 per ritratto stretto e zummetto da kit 18-55 preso usato giusto per avere una lente a 18mm e da quando ho i fissi gli zoom non mi piacciono più.

Considerando che lo utilizzerei prevalentemente per close-up e ovviamente per sperimentare il macro come si deve e a dirla tutta è più che altro uno sfizio mi volevo levare la curiosità di un macro, che da quello che ho visto ha un'incisività da record (60 AF-S del 40 non ne so praticamente nulla).
Mi sono letto il forum ed ho capito che se si decide di passare ad insetti (non è il mio caso) sarebbe meglio un 105 ma attualmente non mi serve una lente lunga macro e se posso scegliere un medio tele c'e' solo il 135 DC (faccio prevalentemente ritratto).

P.S. non ho intenzione di passare al FX nel breve periodo...anzi cambierò quando ci saranno fx a prezzi popolari ... pertanto passerà parecchio tempo, credo.

Grazie ancora a tutti, siete un punto di riferimento.

ciao il nuovo 40mm micro dovrebbe essere commercializzato intorno ai 250 euro da nital....per l'uscita ero convinto fosse ad agosto ma non lo trovo ancora in nessun negozio online per il momento......appena ne so di più posto un'altro mess...

ciao ciao

ho appena trovato un'articolo che parla del 25 agosto come data di inizio vendite.....

Che bello ... posso finalmente correre a comprarlo !
Non aspettavo altro da Nikon ...

Probabilmente non sarà la miglior ottica macro mai prodotta da nikon, ma per chi cerca una ottica macro compatta, per dx a basso prezzo ha trovato quello che cerca. A me è sembrata una buona idea, invece.
Non tutti hanno le stesse necessità, e neanche lo stesso portafoglio.

Ciao

Max

Quando poi scoprirà che per fotografare una farfalla la deve spillare, vedi come sarà contento di aver buttato i suoi soldi.
A meno che gli squattrinati non fotografino solo francobolli. In questo caso hai ragione tu.
Ma se uno fosse poi veramente squattrinato, tutto aspetterebbe tranne che un 40 Micro-Nikkor ...

Messaggio modificato da Ripolini il Aug 26 2011, 02:36 PM

La macro, e non devo certo dirlo io a te che lo sai benissimo , si fà anche a monete e fiori, oltre che a francobolli.. Oggetti statici insomma, e in questo caso il 40 mi pare interessante, in combinazione al portafoglio che si alleggerisce poco.
L'ho scritto non per aver ragione, che poco mi importa, ma per far notare che ci possono essere anche esigenze diverse dalle tue.
Il 40 mm macro in dx ha senso quanto il 60 mm su FF.. e quello è in produzione da parecchi tempo e lo possiedono in molti.

Ciao


Max

Se vuoi provare a giocare con la macro fotografia usa un tubo di prolunga. UNA LENTE macro e' estremamente specialistica, comprarne una tanto x provare e' inutile, se non sai quale sara' la tua area di lavoro piu specifica, rischi di tenerla nello zaino ancora piu delle altre lenti.

Le esigenze sono create dal marketing per vendere mangime ai polli sazi.


Ma dai!
Però - se uno si va a leggere le specifiche - si accorge che le cose non stanno esattamente così.
Infatti, il 40 mette a fuoco (a 1:1) a poco più di 16 cm. Il 60 AFS a 18,5. Quasi un pollice in più.
Il mio AF-D 60/2.8 a 22 cm. Quasi 6 cm in più.
La distanza di lavoro e' di 4,8 cm (contro gli oltre 7 cm dell'AF-D 60/2.8; di nuovo, un pollice in più o - se preferisci - quasi il 50 % in più).
Tutto questo ha effetto non solo sulla possibilità di fuga di un soggetto "mobile", ma anche sulla prospettiva e sulla (im)possibilità di isolare il soggetto dallo sfondo, dove il 40 stabilisce un record (negativo, ovviamente).
Tutto questo il marketing non lo dice. Per ovvi motivi legati al mangime e ai polli.
Quindi, chi pensa di acquistare un'ottica "normale" DX per fare anche macro, si scontrerà inevitabilmente con i limiti "tecnici" dell'oggetto.
Chi vuole un "normale", si prendesse il 35/1.8: più economico e luminoso.

Visto che il 60 non costa ne 1500 euro, ne il doppio del 40...

Ma abbiamo dei dubbi?!

60 tutta la vita. Non c'è proprio nessun motivo per prendere il 40mm, se non il masochismo.

Niente, non ci si riesce a farti ragionare sul fatto che se una persona non ha l'esigenza di stare distante dal soggetto, che desideri una ottica dx piccola e leggera e sopratutto molto più economica non possa prendersi questa.
E' una possibilità in più, mica in meno. Io stè battaglie non le capisco, a te non piace e mai la prenderai, un altro potrebbe fare invece comodo.

Per carità, anche la Fiat fece la Duna e qualcuno la compro' pure.
Ognuno fa come meglio crede.

Nessuna battaglia.
Ho solo sottolineato aspetti tecnici e di ripresa (la prospettiva non è un optional, come non lo è la possibilità di staccare più o meno il soggetto dallo sfondo) in modo che chi - per sbaglio - dovesse leggere quel che ho scritto, ne saprà di più di quel che racconta il marketing.
E quindi potrà fare una scelta un po' più ragionata sentendo anche il parere di chi non ha alcun interesse al fatto che Nikon venda uno o centomila 40 macro, e usa obiettivi macro da qualche decennio.

Adesso fa la Freemont ...

La Duna faceva ca.gare, però a chi non poteva permettersi altro andava benone.

Ok, lascio la partita adesso e mi arrendo all'evidenza, se nò si scivola nel ridicolo.

E' vero.
Nikon si è messa a fare concorrenza a quest'obiettivo:
http://thkphoto.com/products/tokina/atx-m35prodx-a.html
Con in più l'AF-S, ma senza rivestimento "water repellent" sulla lente anteriore ...

Stesso discorso per il 40mm.
Se non ci puo' permettere il 60...

Non c'è nulla di male a dire che un'ottica non è particolarmente utile o valida.

E non abbiamo ancora parlato dei problemi di illuminazione col flash ...

"Le esigenze sono create dal marketing per vendere mangime ai polli sazi."

Penso che con questo hai detto tutto. Ma penso anche che è molto difficile andare controcorrente per una azienda, del Sol Levante poi....... Avranno fatto una ricerca di mercato e questa è la risposta (non la sola fra le deludenti). Che facciamo: emigriamo sulla Luna? No, non è possibile e allora e bene continuare a dire cosa si pensa, sempre e comunque.

Ciao
R.

Condivido queste tue affermazioni. Ogni ottica andrebbe acquistata quando risponde alle proprie esigenze. Il creatore del 3d ha affermato che non gli interessano gli insetti, al momento e quindi non vedo preclusioni per questo 40mm.

Ragionando però con la mia testa, personalmente però preferirei aspettare di aver racimolato qualche soldino in più e acquistare un 60 AFS, molto più versatile e rivendibile in futuro. Ma quello della rivendibilità forse è un mio limite...

Carlo

C'è chi usa il 200 macro anche per fare fiori, in quanto trova "corto" persino il 105.
E i motivi li ho detti sopra.
Poi se uno vuol capire, capisce. Se uno invece si accontenta di sfondi confusi e pasticciati, si accomodi e si compri anche il 40 macro ...
Se invece fotografa solo monete e francobolli appoggiati sulla base di uno stativo da riproduzione, cominciasse a preoccuparsi a come posizionare i flash senza che questi proiettino l'ombra dell'obiettivo sul soggetto.
A 1:1 persino il mio AFD 60, che sta più distante dal soggetto di quanto faccia questo 40 macro, proietta l'ombra se scatto col flash incorporato ... Va meglio con l'sb-800 e parabola inclinata in basso. Ma temo che la situazione, col 40, sia meno favorevole. Ad ogni modo, chi sta per comprare un 40 dovrebbe essere avvertito molto esplicitamente che con i flash incorporati delle fotocamere degli amatori a cui l'obiettivo è destinato, ci possono essere dei limiti nella illuminazione alle corte distanze. E dunque deve acquistare un flash esterno (da usarsi preferibilmente staccato dalla fotocamera) o dedicato alla macro (R1C1). Alla faccia del risparmio ...


Il limite ce l'ha il 40. Ciò che è più "limitato" si rivende sempre peggio.

Messaggio modificato da Ripolini il Aug 27 2011, 10:25 AM

Grazie mille a tutti, non avevo considerato alcuni spetti fondamentali,



Giustissimo non avevo fatto i conti con lo sfondo.

Quoto solo uno di tutti voi perché non so come quotare contemporaneamente più risposte, ma mi avete chiarito molte cose, devo dire che le argomentazioni sono corrette e non avevo nemmeno tenuto conto del flash...effettivamente ho fatto la figura del pollo.

Il forum serve e funziona, questo 3d ne è la semplice dimostrazione, ero orientato a questo nuovo 40 giusto per entrare nell'incisività di questo genere di lenti e per avere qualche cosa che scendesse sotto il 50ino ma a sto punto credo che opterò per un 35 1,8 e per il macro aspetto di essermi chiarito le idee, vado a vedere i vari club giusto per capire meglio il discorso sfondo e magari trovo anche informazioni sull'illuminazione da flash, per il momento continuo con i tubi.

Per il discorso soldi non sono uno che li butta, anche perché non posso farlo, pertanto mi piace essere informato prima di acquistare qualche cosa, mi ero fatto attrarre da una serie di cose che esaminate attentamente si sono dimostrate errate.

Ciao a tutti e grazie ancora, Roberto.

Ha un senso (forse) solo per il costo e per la sua usabilità a mano libera. Personalmente non lo potrei usare per la macro, ho venduto anche il 55 perchè troppo corto. La differenza con il 60 secondo me sarà palese. Il 60 AF-S è un'ottica di gran qualità ad un costo non impossibile... questo costa meno di metà, fiducia piena in Nikon ma da qualche parte si paga...

mi sembra che non sia stato menzionato in questo post il validissimo 60 afd.
io ce l'ho e me lo tengo stretto...

Veramente è stato citato più di una volta ...