Sto cercando un tuttofare un po' più lungo (e possibilmente più luminoso) del 16-85. Come tipo di foto, direi soprattutto ritratti e un po' di street. Che ne dite di un 28-105 usato? Altre soluzioni?
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Come tuttofare prenderei in considerazione anche il 24-120 Vr, in fin dei conti ci tiri fuori ottime foto.
COn il 24 120, credo dovrebbe rinunciare al possibilmente luminoso.
L.
L.
Il 28-105 l'ho usato tanto su FX ed è uno di quegli obiettivi che costano molto meno di quel che valgono secondo me 
QUOTE(LC71 @ Aug 4 2011, 09:57 PM) 
Sto cercando un tuttofare un po' più lungo (e possibilmente più luminoso) del 16-85. Come tipo di foto, direi soprattutto ritratti e un po' di street. Che ne dite di un 28-105 usato? Altre soluzioni?
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Io ce l'ho!L'ho provato su D7000 e rende molto bene!Anche in macro!
QUOTE(LC71 @ Aug 4 2011, 09:57 PM)
Sto cercando un tuttofare un po' più lungo (e possibilmente più luminoso) del 16-85. Come tipo di foto, direi soprattutto ritratti e un po' di street. Che ne dite di un 28-105 usato? Altre soluzioni?
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Preferirei ottiche fx in vista di un futuro passaggio a FF.
Grazie!
Lorenzo
Allego una foto fatta con questo obiettivo pochi istanti fa',in modalita macro.Il fuoco è sul fiore a destra.
Michele
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(micki.cen83 @ Aug 5 2011, 07:26 PM)
Allego una foto fatta con questo obiettivo pochi istanti fa...
Attento al canale del rosso...
QUOTE(paolodes @ Aug 5 2011, 09:46 PM)
Attento al canale del rosso...Cioè?L'ho caricata sul sito direttamente dalla scheda.Niente PP.
QUOTE(Luigi_FZA @ Aug 4 2011, 10:33 PM)
COn il 24 120, credo dovrebbe rinunciare al possibilmente luminoso.
L.
L.
Il 28-105 che vorrebbe è 3.5-4.5, non cambia nulla. Un tutto fare più luminoso, oltre al fatto che non c'è veramente un tuttofare tra i luminosi , costa sui 2.000 euro.
QUOTE(decarolisalfredo @ Aug 6 2011, 12:51 AM)
Il 28-105 che vorrebbe è 3.5-4.5, non cambia nulla. Un tutto fare più luminoso, oltre al fatto che non c'è veramente un tuttofare tra i luminosi , costa sui 2.000 euro.
Concordo... il tuttofare luminoso di fatto non esiste.
Il meglio attualmente secondo me è il 24-120 VR che pur non essendo 2.8 ha un VR2 che compensa anche 4 stop e rende magari possibili foto che con il 24-70 2.8 sarebbero state impossibili...
Vai alla grande !!
il 28-105 lo uso da molti anni e come tuttofare abbastanza luminoso é eccezionale.
poi l'ho abbinato a un 70-300 G e ho fotografato di tutto.
proprio oggi lo sto testando a confronto con il 18-105 del kit della D7000, e anche montato su una vecchia ma gloriosa D70 gli da' parecchi punti per nitidezza, tenuta della maf ai bordi e assenza di vignettatura.
ti allego una foto proprio di oggi fatta con la D7000 di un bruchino che girava qui intorno..
la macro é notevole, ti puoi avvicinare a pochi centimetri dal soggetto…
Secondo me é un'accoppiata vincente piú del kit col 18-105
Sebastiano
Ingrandimento full detail : 754.4 KB
il 28-105 lo uso da molti anni e come tuttofare abbastanza luminoso é eccezionale.
poi l'ho abbinato a un 70-300 G e ho fotografato di tutto.
proprio oggi lo sto testando a confronto con il 18-105 del kit della D7000, e anche montato su una vecchia ma gloriosa D70 gli da' parecchi punti per nitidezza, tenuta della maf ai bordi e assenza di vignettatura.
ti allego una foto proprio di oggi fatta con la D7000 di un bruchino che girava qui intorno..
la macro é notevole, ti puoi avvicinare a pochi centimetri dal soggetto…
Secondo me é un'accoppiata vincente piú del kit col 18-105
Sebastiano
Ingrandimento full detail : 754.4 KB
