FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti...
da qualche mese posseggo una D5000 con obiettivo minimo in dotazione 18-55...vorrei comprarne uno nuovo e facendo un po un giro in rete ho notato che ce ne sono moltissimi ed anche molto professionali, in particolare, non volendo fare passi da gigante, ho notato due tipi e vorrei delle delucidazioni sulle DIFFERENZE e un consiglio: AFS 55-300 F4.5 5.6 DX VR a 369,00 € e 55-200G VR AFS DX a 289,00 €... i prezzi mi sembrano onesti, che ne dite???
GRAZIE

cosa ti aspetti dall'acquisto? perchè un tele e non un fisso o un grandangolo o un macro? perchè non un cavalletto o un flash?

Sono 2 obiettivi della stessa "qualità" del 18-55, se vuoi avere maggiore qualità un buon punto di partenza potrebbe essere il 70-300 AF-S VR oppure i fissi tipo 35 - 50 - 85.

...quando parlavo di delucidazione intendevo qualcosa a livello pratico, non sono molto esperta e la parte tecnica non è ancora il mio forte.. diciamo che mi da parecchio fastidio lo zoom come prima cosa, la qualità è ottima, non lo metto in dubbio... ma cosa mi da un fisso piu di un tele? che tipo di inquadrature? e poi tutti questi obiettivi montano tranq sul mio corpo nikon?

Se vuoi soltando ampliare la gamma di focali a tua disposizione e ti soddisfa la qualità del tuo 18-55 allora i due obiettivi che hai citato vanno più che bene.
Se invece vuoi migliorare come qualità dovresti rivolgerti almeno al 18-105 VR ed al 70-300 VR.
Il vantaggio dei fissi è che in genere sono più luminosi e di qualità ottiche migliori.
Sulla tua macchina vanno bene tutti gli obiettivi che hanno la sigla AFS.

Raffaele

gli amici sopra ti hanno dato tutti degli ottimi consigli. Considerata la tua esperienza io aspetterei ancora per capire tu stessa quali focali ti interessano di più e che tipo di foto prediligi.

Se vuoi maggiore qualità nelle tue foto devi indirizzarti du ottiche più professionali, ma aspetterei.

Inizierei gli acquisti con un 50mm 1.4, è un ottica di eccezionale qualità e luminosità su una focale cosiddetta normale, è un ottima palestra per imparare a comporre. Lo terrai nel tuo corredo per sempre. Più in la inizierei a valutare altre ottiche

Ero nella tua stessa barca da un paio di mesi, solo che di base avevo già il 55-200. Ho preso il 50 afs 1,8 dal quale non riesco più a staccarmi. La domanda iniziale era: ma perchè fisso è meglio? Adesso la domanda è: ma che ci devo fare con uno zoom che mi fa decadere inesorabilmente la qualità? (se non hai soldi seri da investire in ottiche). Se ti serve un'ottica "street" buona un po' in tutte le situazioni quotidiane vai sul 35 mm (mio prossimo acquisto), se vuoi fare ritrattistica vai col 50, se vuoi fare caccia fotografica, concerti, fotografare animali prendi il 70-300.

effettivamente avete tutti ragione... il mio obiettivo non è molto luminoso ma io abito in calabria e per ora la mia palestra è qui ed il sole non manca mai quindi diciamo che, tranne in alcune occasioni, ho sempre una buona illuminazione per fortuna... quindi, giusto per capire definitivamente, a livello di zoom non conviene passare da un 18-55 a un 55-200 ma direttamente a un 70-300???

...qualcuno su mi ha parlato di un 50 mm 1,4 e poi ho letto di un 50 afs 1,8 qual'è la differenza?

Forse tu hai capito a che bivio mi trovo il 35 e 50 sono fissi con una qualità migliore rispetto al mio ma uno zoom praticamente uguale o leggermente maggiore, mentre il 70-300 fa la vera differenza se non ho capito male...ma è un tele e non un fisso? quindi qualità pari al mio diciamo...

Vorrei capire, c'è qualche obiettivo che potrebbe essere una sorta di via di mezzo??? diciamo mi piace fotografare gli animali, per ora la mia curiosità si sposta sulle cose a distanza e il mio obiettivo non ha la capacità adeguata... potrei trovare un obiettivo che abbia una buona illuminazione e soddisfi le mie attuali esigenze???

La fotografia mi ha sempre appassionata, non è un giocattolo la macchina fotografica e prima di acquistare altri obiettivi voglio sapere a cosa vado incontro... centro quando cominci ti trascina e sei legata inesorabilmente dalla passione che ti spinge sempre oltre quindi non mi fermerò a questo obiettivo penso è il primo acquisto che andrò a fare sotto mia volontà critica e non sono esperta, voi qui al forum si vede che siete appassionati e avete una buona conoscenza

flavia

il 18-105 non è chissà quante spanne sopra al 18-55 e a meno che questo non si sia rotto non vedo il perchè lo si debba sostituire "per un salto di qualità"
stesso discorso 70-300VR, qualitativamente parlando è più o meno all apari col 55-300VR,anzi essendo quest ultimo più leggero( per via di molti fattori) dovrebbe essere più pratico su una D5000,e quindi forse la scelta giusta(se si cerca uno zoom dx non luminoso).

per il resto da quanto posso leggere hai le idee ancora un po' confuse.
i fissi teoricamente dovrebbero avere una qualità migliore rispetto alla stessa focale di qualunque zoom(ma non per tutti è così,bisogna saper distinguere i casi),ma hanno un angolo di campo fisso. questo vuol dire che devi decisamente saperli usare.
non prendendo in considerazione i catadiottrici da 3000 euro nè i fish eye, nella fascia intermedia ci sono più o meno a tutte le focali,se spaziamo tra le diverse marche.
in nikon mi pare si parta da 20(non so se il 18 è fish eye),24,28,35,40(appena arrivato),50,55,60,85,105 tra le varie versioni AI,AI-s,AF,AF-s.
e mi fermo a questi

con la D5000 puoi scattare con ogni obiettivo che abbia l'attacco a baionetta,con i seguenti limiti:
AI,AI-s non hai nè la lettura esposimetrica nè il motore di messa a fuoco: in parole povere devi agire manualmente ed "indovinare"la corretta esposizione.
AF,AF-D hai la lettura esposimetrica,ma devi comunque mettere a fuoco manualmente
AF-S hai piena compatibilità,devi solo seguire gli indizi della macchina

questo limiterebbe abbastanza la tua scelta se hai esigenza di non sforzarti troppo.
inutile dire che gli afs sono,per la maggior parte dei casi, i più costosi.

tra quelli citati il 40,il 60, l'85 ed il 105 AF-S esistono in versione micro[permettono un rapporto di ingrandimento di 1:1] per fotografare nel dettaglio quadri,fiori,grandi e piccoli insetti.

tra i fissi citati il "meno luminoso" ha un'apertura di 2.8,ma solo perchè ha la focale più lunga: il 105

esistono vari obiettivi per ogni focale,di diverso tipo e diversa apertura di diaframma.
in genere fisso è sinonimo di luminoso,quindi permette di staccare un soggetto dallo sfondo dando a quest utlimo uno sfocato diverso da quello ottenuto da un semplice zoom.
un es il 35mm f1.8 da uno sfocato decisamente migliore di un 18-55 a 35mm,e credo anche di qualunque altro obiettivo ma non ho esperienza a riguardo.

in sostanza alla luce della grande varietà di scelta,il mio consiglio è quello di informarti parecchio anche leggendo i vari post di questo forum e decidere con le idee pipù chiare.

potresti intanto provare ad allenarti con gli angoli di campo impostando il 18-55 a focali fisse e veder come ti troveresti con un fisso(tra 20 e 50).

emanuele

Il fatto che un obiettivo sia zoom non significa che sia "per forza" inferiore ad un fisso: il 14-24 ad es. ha una qualità superiore a tanti fissi.
Sempre tra gli zoom inoltre non è che siano tutti uguali qualitativamente parlando altrimenti non si spiegherebbero le differenze di prezzo tra un 55-200, un 70-300 e un 70-200.
Il 70-300 è una buona lente, io l'ho avuta e vale quel che costa.
Secondo me ti conviene iniziare a coprire le focali che non hai, poi col tempo vedi se sarà il caso di rivendere o aggiungere qualche obiettivo.

a questo punto dovresti alzare un po' il budget ed optare per il 70-200 sigma f2.8 HSM (non OS) che si trova nuovo sui 600 euro[usato un po' meno]. ma dipende dalla distanza se pretendi di fotografare aquile in volo ad alta definizione mi sa che ti tocca un 300mm f4 e abbinarci i tc

ps: il 70-200 dovrebbe pesare poco meno di 1kg e mezzo quindi valuta bene

ps:in ogni caso non credo che sia un problema alzare leggermente gli iso ed adattare la D5000 al 55-300 visto che credo che gli animali che vuoi fotografare siano diurni

Allora, ti piace fotografare animali ma devi distinguere: animali domestici o rondini in volo? Allo zoo o in un safari? Caccia fotografica o il gatto sul letto? Come leggi in firma ho la tua stessa macchina e man mano sto cercando di capire anche io che ottiche mi occorrono. Con i fissi mi sto trovando molto bene, stimolano anche la fantasia nello scatto. Ad esempio... se ti trovi con delle limitazioni "fisiche", di spazio, lunghezza focale, ma con una buona luminosità (f1,4 se vuoi spendere una buona cifra, f1,8 o 2,8 per cose più "accessibili" e di qualità) puoi crearti un'inquadratura che con un grandangolo non avresti mai pensato, un posizionamento che con uno zoom sarebbe stato diverso, un'ambientazione del soggetto da fotografare differente ecc ecc. Che in calabria ci sia il sole è... normale il problema di luce te lo poni in notturna o al chiuso!

La qualità non si misura col centimetro o con la bilancia. Non è tanto al kilo. C'è zoom e zoom tele e tele, fisso e fisso. Ti fai un'idea molto molto chiara pensando a due fissi 35 mm nikkor: 1,8 si trova sui 200 "pezzi da otto" circa, per l'1,4 ti servono 1500 caffè e c'è mezzo stop di differenza. Un 18-200 ha un costo, un 55-200 un'altro, i prezzi (purtroppo...) rispecchiano molto spesso la qualità di un'ottica e se ti fai un giro vedrai da te che più i mm calano e più i vetri costano. Un 14-24 costa 10 volte di più di un 55-200. Più i mm calano e più avrai un angolo di visuale maggiore e dati alla mano ci sono un mare di gradi tra un 18 ed un 16 mm. Quindi sui mm bassi (grandangolo) ti trovi bene per interni e paesaggistica, con gli zoom puoi fotografare un uccello su un albero che da i vermi ai pulcini, con un fisso (35/50 o maggiore) puoi fare foto in locali piccoli in concerti soft poco illuminati e da vicino, con un 70/300 2,8 puoi stare su uno spalto e fotografare le facce degli iron maiden mentre si dimenano sul palco. Col 35 inoltre ti trovi sempre vicina "all'occhio umano", ossia quello che vedi normalmente con gli occhi si riflette quasi 1:1 sulla macchina, quindi per foto da fare in giro su strada, vacanze e cose del genere (secondo me) è perfetto.

Dato che mi è preso il via... considera anche che i mm che vedi riportati sono "fasulli" perchè un 50 mm nikkor è un equivalente 75, quindi scatti molto ravvicinati ti risultano quasi impossibili. La distanza minima di scatto è di 40 cm in genere (per queste ottiche) e quindi se stai a tavola con un 50ino montato sulla macchina ti ritrovi in condizioni comiche per fotografare quello che hai davanti mozzandogli mezza faccia.

Se ti può essere d'aiuto la mia esperienza ti dico che sto per vendere sia il 18-55 vr che il 55-200 vr (due mesi di vita entrambi) perchè per come faccio foto non mi sono utili ed in sostituzione mi farò un 18/200 o qualcosa che mi va ai 300 mm accoppiato con un 35 mm (il 14/24 costa troppo per me)
Spero di esser stato d'aiuto.

...secondo me con un obiettivo che immortala un falco in volo, il gatto pagherebbe per avere il suo book personale... mi sa che per ora vado su un 55-300, col tempo magari migliorerò questi obiettivi con un flash e poi passerò ai fissi... può essere un buon allenamento?

http://www.flickr.com/groups/55-300/pool/ ho trovato questo e diciamo che è quello che vorrei provare a fare io.. per ora la qualità dei tele, vista la mia esperienza, mi soddisfa abbastanza... per ora vorrei buttarmi sulla copertura delle focali... che dici? mi consigli un 55-300 piu leggero o un 70-300 per la quale forse la differenza qualitativa su foto stampata può essere impercettibile???
accetto consigli per siti o rivenditori con buone offerte riguardo questo obiettivo

http://www.playerdue.com/forum/index.php?t...a-consigli.632/ help me... che è sta roba??? :( sto impazzendo...

No per carita' che i manicomi non esistono piu' poi chissa' dove finisci!

BLUF: il sensore a formato "ridotto" (24x18mm) effettua una "moltiplicazione" o effetto crop pari ad 1.5 volte, se comparato al sensore a formato "pieno" (36x24mm).

Allora in quella discussione viene riportato quanto segue:
1. entrambi gli obiettivi citati, poiche' vengono "montati" su corpo macchina il cui sensore e' del tipo "ridotto" offrono una visione simile a quella che offrirebbe una lente con focale una volta e mezza maggiore.
Significa che usare un 70 300 su formato ridotto e come se si stesse usando un 105 450 su formato pieno; questo ai soli fini dell'angolo di campo, tale "fenomeno" si definisce crop.

Ricordati che comunque la focale, a prescindere dal sensore che andra' ad interessare, rimane sempre la stessa.

Forse mi sono spiegato, altrimenti chiedi .......... soprattutto quale libro puoi iniziare a leggere

Dimenticavo : tu hai una DCinquemila, quindi la tua macchina (o comunque il sensore in essa inserito) effettua questo servizio del crop, in quanto il tuo sensore e' "a formato ridotto".
L.

Messaggio modificato da Luigi_FZA il Aug 2 2011, 11:33 AM

quindi sulla mia macchina D5000 un 70 300 che effetto ha??? e poi tra mille discussioni lette non ho capito ancora se è migliore il 55 300 o il 70 300... ribadisco che io ho unico obiettivo 18 55 e per ora vorrei comprire le focali prima di passare di qualità... quella differenza tra 55 e 70 fino ad arrivare al 300 che comporta??? la differenza è molto evidente? si tratta solo di risoluzione o anche di un bel salto di qualità verso una luce migliore???

non mi intendo ancora di dati tecnici quindi parlare in termini di sigle per me è solo una confusione maggiore... vorrei capire a livello pratico cosa mi danno questi due obiettivi: che tipo e quanta luce? che profondità o ampiezza? diurno o notturno? in movimento? c'e tanta differenza alla fin fine? il costo e il peso mi fanno pensare... ma non so che idea farmi razionalmente!!!

Penso proprio che il 55-300 NON sia affatto superiore al 70-300 VR
Tra i due, come qualità e come costruzione vince il 70-300 VR
Tra le tante cose è una lente che se mai un gg vorrai passare all'FX te la porti dietro.
Il 70-300 Vr sulla 5000, come su tutte le reflex DX equivale a un 105-450 su FX, in pratica moltiplichi la focale per 1.5...
Così come il tuo 18-55 equivale a un 27-83 su fx.

Messaggio modificato da claudio_omegna il Aug 2 2011, 03:38 PM

dai test che ho visto i risultati,su dx,tra 55-300 e 70-300 erano all'incirca indistinguibili.
io credo che se vuoi restare in dx,come è immaginabile che sia, il 55-300 sia più comodo,anche se il 70-300 ha il suo fascino.
differenze visibili:
il 70'-300 è più pesante(lenti più grandi per fx) ed ha la ghiera di messa a fuoco al centro,al contrario del 55-300 che ce l'ha sul davanti.

c'è da dire che il55-300 costa pure la metà

da aggiungere che se prendi un 70-300 usato a 350-400 euro a quel prezzo lo rivendi,il 55-300 o te lo tieni o lo svaluti

Come ho gia detto nel post precedente, la focale non varia : quella e' e quella rimane.
Quello che varia e' l'angolo di campo che, grazie al sensore di dimensioni minori, fara' apparire la foto come se fosse "croppata" di un fattore 1.5 e quindi simile all'angolo di campo (e non focale) di una lente avente focale 1.5 volte maggiore.
L.

Penso che tu rischi di "annodarti" in queste discussioni.
Il mio consiglio è questo. Fra 55-300VR e 70-300VR ci sono circa 120 sacchi di differenzache ci sta tutta. Se puoi arrivarci prendi il 70-300VR (occhio al tipo VR, quello senza è scarso), se no vai tranquilla col 55-300Vr e sopratutto fotografa, fotografa e fotografa.....quando avrai fatto 10.000 foto, belle o brutte che siano, capirai da te tante cose, quali sono le tue esigenze, il tuo modo di fotografare e la tecnica per ottenere cio che vuoi: di conseguenza cosa ti serve "effettivamente" fissi, tele, macro o grandangolo che sia. Per ora insieme allo zoom tele (55-300 o 70-300 che sia) prenditi un buon libro con i fondamentali della fotografia.

Buone 10.000 e più foto
Roberto

Diciamo allora che se io e te abbiamo lo stesso obiettivo, siamo nello stesso punto e inquadriamo la stessa cosa, ma io ho una DX e tu una FX ma usiamo entrambi il 70-300, a 300 mm tu per avere il mio angolo di campo dovresti avere un 450 mm

...... della serie la fai proprio ..... de coccio...... (significando che non ho mai creduto che scattare tanto per scattare sia la soluzione).


Quello che mi premeva dire e' che il fattore di crop dovuto alla differenza di sensore, non e' un moltiplicatore di focale.

L.

Io sono nella stessa situazione di Flavia anche se sbattendo la testa in decine e decine di discussioni qui sul forum devo dire che forse uno spiraglio di comprensione si apre. Credo che in termini qualitativi il 70-300 Vr sia un pò migliore almeno come costruzione, questo è lo zoom che vorrei acquistare anche io che ho il 18-105 vr del kit con la mia D7000. So benissimo che la qualità non è comunque elevata e per avere un buon zoom occorre spendere, spendere e spendere. Per questo per ora sono andato sul fisso ed ho preso il 50ino (quello 1.8g) con l'intenzione di farmi altri fissi "discreti" e poi farmi lo zoom tele. La differenza notevole tra lo zoom ed il fisso è la versatilità dello zoom e la scuola compositiva che ti fà il fisso. Quindi sono obiettivi importanti entrambi. Se per te l'esigenza è di coprire la focale vai di 55-300 o, meglio, 70-300. Più avanti se sentirai l'esigenza di fare ritratti o macro potrai pensare a qualche altro obiettivo. Non so se gia ce l'hai ma pensa anche ad una buona borsa o zaino per riporre il corredo che avrai ed un buon cavalletto. Sono le prime cose che ho acquistato anche perchè ti rimarranno a lungo come anche il flash. Ciao.