Ho acquistato la NIKON D700 circa un'anno fa, e visto che passo dopo passo si cerca sempre di migliorare il proprio corredo di ottiche, sto per acquistare lo zoom 24-70 f 2,8, con il solito finanziamento NIKON.
Vi chiedo di aiutarmi a vincere gli ultimi dubbi, visto il costo.
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
Vi sarò grato se mi fornirete vostre esperienze in merito aiutandomi a fare la scelta migliore,sperando che fra un'anno possa poi acquistare il 14-24 f 2.8.
GRAZIE in anticipo!
PAOLO
Vi chiedo di aiutarmi a vincere gli ultimi dubbi, visto il costo.
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
Vi sarò grato se mi fornirete vostre esperienze in merito aiutandomi a fare la scelta migliore,sperando che fra un'anno possa poi acquistare il 14-24 f 2.8.
GRAZIE in anticipo!
PAOLO
leggendo sul forum mi è parso di capire che quello è il "peggiore" dei tre...
il livello è cmq molto alto.
il livello è cmq molto alto.
Ciao, io l'ho appena comprato, non posso darti quindi pareri diretti perchè non mi è ancora arrivato.
Fatti un giro sulla discussione dedicata.
che altre ottiche hai? con il 28 se non hai niente "sotto" non resti un pò scoperto?
in tutti i casi, buona luce!
Fatti un giro sulla discussione dedicata.
che altre ottiche hai? con il 28 se non hai niente "sotto" non resti un pò scoperto?
in tutti i casi, buona luce!
QUOTE(MIRIAM. @ Apr 4 2011, 10:16 PM) 
Ho acquistato la NIKON D700 circa un'anno fa, e visto che passo dopo passo si cerca sempre di migliorare il proprio corredo di ottiche, sto per acquistare lo zoom 24-70 f 2,8, con il solito finanziamento NIKON.
Vi chiedo di aiutarmi a vincere gli ultimi dubbi, visto il costo.
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
Vi sarò grato se mi fornirete vostre esperienze in merito aiutandomi a fare la scelta migliore,sperando che fra un'anno possa poi acquistare il 14-24 f 2.8.
GRAZIE in anticipo!
PAOLO
Vi chiedo di aiutarmi a vincere gli ultimi dubbi, visto il costo.
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
Vi sarò grato se mi fornirete vostre esperienze in merito aiutandomi a fare la scelta migliore,sperando che fra un'anno possa poi acquistare il 14-24 f 2.8.
GRAZIE in anticipo!
PAOLO
La diatriba tra 24-70 e 28-70 credo non decreterà mai un vincitore. Questione di gusti. Due ottiche eccezionali, diverse, ma sempre ai massimi livelli.
Carlo
Posseduto e venduto, mi disturbavano peso e dimensioni, un po troppo contrastato e colori caldi, per il resto è nitido, molto nitido, AF velocissimo e preciso, per essere uno zoom credo sia il meglio nel suo range di focali, con la D700 va magnificamente e qualcunio dice che con la D3x è ancora meglio.
Le ho possedute entrambe.. ottime entrambe...diciamo che il 28/80 ha una risposta cromatica piu' morbida e risponde meglio alla tonalita' della pelle... colori piu' pastellati,quindi se intendi farci molti ritratti te lo consiglio vivamente... il 24/70 invece ha una risposta piu' secca e vivida ...colori piu' accesi e brillanti..tonalita' della pelle piu' calda...
ciao..ezio
ciao..ezio
QUOTE(Ezio Alessandri @ Apr 5 2011, 12:06 AM)
Le ho possedute entrambe.. ottime entrambe...diciamo che il 28/80 ha una risposta cromatica piu' morbida e risponde meglio alla tonalita' della pelle... colori piu' pastellati,quindi se intendi farci molti ritratti te lo consiglio vivamente... il 24/70 invece ha una risposta piu' secca e vivida ...colori piu' accesi e brillanti..tonalita' della pelle piu' calda...
ciao..ezio
ciao..ezio
Per i ritratti credo che tra gli zoom l'80-200 bighiera sia attualmente insuperabile. Il 24-70, come il 28-70 su FX li vedo un po' corti. Possiedo il 24-70, ma per i ritratti preferisco usare il 105mm f/2.8 che a tutta apertura diventa un ottimo alleato.
Carlo
Ti hanno in pratica già detto tutto: se vuoi uno zoom, su FX, nel suo range focale per nitidezza è il migliore. Di contro ha peso e ingombro, che non sono di certo minimi, ma neppure impossibili. Se esci con 3 fissi a coprirti la focale (tipo 24 o 28+50+ 85) non è che hai meno peso e ti costi poi tanto meno (avresti però miglior qualità ma meno praticità). La scelta tra 28-70 e 24-70 è personale.. chi ama i colori delle vecchie afd preferirà il primo, mentre il secondo rende colori più caldi e contrasto più elevato. Da quel che dicono, della sacra triade è il peggiore (se di peggio si può parlare considerando un'ottica che comunque è la migliore del suo campo 
).
Ps. io da quando l'ho preso difficilmente lo lascio a casa.
). Ps. io da quando l'ho preso difficilmente lo lascio a casa.
Ogni giorno se ne impara una nuova!
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Scusami Miriam, ma, almeno per me che li possiedo tutti e tre ed ho provato anche il 28-70, questa del "peggiore" suona proprio come una di quelle leggende metropolitane.
Io ad esempio per i paesaggi, street e foto generali lo utilizzo per la maggior parte degli scatti con estrema soddisfazione. L'aggettivo "peggiore" proprio non si accosta facilmente ad un capolavoro come il 24-70... stride come un'unghia sulla lavagna. La nitidezza è ai massimi livelli, simile (se non maggiore in certe condizioni) in tutto
e per tutto agli altri due zoom, dettaglio incredibile. I colori, per il mio gusto, sono fantastici: accesi, contrastati, caldi. Concordo con gli altri: il 28-70 ha colori un pò più tenuti, ha meno contrastato ed è ottimo per i ritratti, si dice che ha il tono dei vecchi Nikon (non che questo sia un difetto, anzi).
I "difetti": io ti metterei in guardia solo su di un fattore... la grandezza ed il peso dell'obiettivo. Provalo assolutamente prima di acquistarlo. E' ben bilanciato però non è piccolo quindi, per evitare di tenerlo a casa, provalo prima. Questa è l'unica cosa su cui stare attenta, per il resto sono solo foto stupende.
Per gli altri due obiettivi, ti consiglierei invece di valutare moltissimo l'acquisto del 14-24... lente assolutamente fuori dal comune secondo me solo ed esclusivamente per amanti del grandangolare spinto. Poi oltre ad essere amanti di questa lente bisogna imparare ad utilizzarla, cosa tutt'altro che facile.
Sul 70-200 VRII invece non si discute. Obiettivo da avere.
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Scusami Miriam, ma, almeno per me che li possiedo tutti e tre ed ho provato anche il 28-70, questa del "peggiore" suona proprio come una di quelle leggende metropolitane.
Io ad esempio per i paesaggi, street e foto generali lo utilizzo per la maggior parte degli scatti con estrema soddisfazione. L'aggettivo "peggiore" proprio non si accosta facilmente ad un capolavoro come il 24-70... stride come un'unghia sulla lavagna. La nitidezza è ai massimi livelli, simile (se non maggiore in certe condizioni) in tutto
e per tutto agli altri due zoom, dettaglio incredibile. I colori, per il mio gusto, sono fantastici: accesi, contrastati, caldi. Concordo con gli altri: il 28-70 ha colori un pò più tenuti, ha meno contrastato ed è ottimo per i ritratti, si dice che ha il tono dei vecchi Nikon (non che questo sia un difetto, anzi).
I "difetti": io ti metterei in guardia solo su di un fattore... la grandezza ed il peso dell'obiettivo. Provalo assolutamente prima di acquistarlo. E' ben bilanciato però non è piccolo quindi, per evitare di tenerlo a casa, provalo prima. Questa è l'unica cosa su cui stare attenta, per il resto sono solo foto stupende.
Per gli altri due obiettivi, ti consiglierei invece di valutare moltissimo l'acquisto del 14-24... lente assolutamente fuori dal comune secondo me solo ed esclusivamente per amanti del grandangolare spinto. Poi oltre ad essere amanti di questa lente bisogna imparare ad utilizzarla, cosa tutt'altro che facile.
Sul 70-200 VRII invece non si discute. Obiettivo da avere.
il mio 24-70 purtroppo va e viene da LTR però è davvero(a mio parere, che non conta molto) un'ottica fantastica. Lo uso su D90 e mi piace davvero tanto. Lo uso come tutto fare dato che il range delle focali su DX cambia. Il vero problema è l'ingombro, se per te è un fattore trascurabile allora prendilo a occhi chiusi.
QUOTE(MIRIAM. @ Apr 4 2011, 10:16 PM)
Vi chiedo di aiutarmi a vincere gli ultimi dubbi, visto il costo.
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
PAOLO
Sono molti i pareri positivi, che pongono quest'ottica al primo posto della triade degli zoom f 2,8, nel corredo complessivo insieme al 14-24 ed al 70-200 f 2,8. Ci sono però amici del forum che ne evidenziano le problematiche, e che preferiscono lo zoom 28-70 f 2,8.
Vale veramente la pena di spendere circa 1500 caffè per quest'ottica o è piu performante l'altra il 28-70 f 2.8 abbinandoli alla D700.
PAOLO
Vado controcorrente e ti regalo un altro "tarlo"
; hai provato a prendere in considerazione il 24-120F4? Pur con alcuni difetti, dalle foto postate nel club eguaglia in termini di nitidezza il 24-70 già ad F4 (colui che ha aperto il club, e che lo monta su D3, dopo averlo preso ha addiruttura venduto il 24-70 per inutilizzo). La resa è grossomodo paragonabile anche in termini di vividezza dei colori (e quindi ombre leggermente chiuse rispetto alla precedente serie Pro quale il 28-70). Però...però costa 4 o 500 euro in meno, pesa meno, è più compatto, è più versatile ed ha un VR che fa davvero impressione per l'efficacia (inutile nasconderlo, io sono di parte perchè l'ho comprato!). E sopra i 70mm sembra reggere il confronto anche con il blasonato 70-200 (stando a quel che si legge in giro)Certo si perde uno stop di luminosità, che in termini di sfocato sui ritratti lo si può recuperare con la maggior lunghezza focale...Però di quelli che l'hanno comprato, in 70 pagine di club, al momento non ce n'è unuo deluso.
Messaggio modificato da cexco il Apr 5 2011, 09:54 AM
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:38 AM)
Ogni giorno se ne impara una nuova!
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Scusami Miriam, ma, almeno per me che li possiedo tutti e tre ed ho provato anche il 28-70, questa del "peggiore" suona proprio come una di quelle leggende metropolitane.
Io ad esempio per i paesaggi, street e foto generali lo utilizzo per la maggior parte degli scatti con estrema soddisfazione. L'aggettivo "peggiore" proprio non si accosta facilmente ad un capolavoro come il 24-70... stride come un'unghia sulla lavagna. La nitidezza è ai massimi livelli, simile (se non maggiore in certe condizioni) in tutto
e per tutto agli altri due zoom, dettaglio incredibile. I colori, per il mio gusto, sono fantastici: accesi, contrastati, caldi. Concordo con gli altri: il 28-70 ha colori un pò più tenuti, ha meno contrastato ed è ottimo per i ritratti, si dice che ha il tono dei vecchi Nikon (non che questo sia un difetto, anzi).
I "difetti": io ti metterei in guardia solo su di un fattore... la grandezza ed il peso dell'obiettivo. Provalo assolutamente prima di acquistarlo. E' ben bilanciato però non è piccolo quindi, per evitare di tenerlo a casa, provalo prima. Questa è l'unica cosa su cui stare attenta, per il resto sono solo foto stupende.
Per gli altri due obiettivi, ti consiglierei invece di valutare moltissimo l'acquisto del 14-24... lente assolutamente fuori dal comune secondo me solo ed esclusivamente per amanti del grandangolare spinto. Poi oltre ad essere amanti di questa lente bisogna imparare ad utilizzarla, cosa tutt'altro che facile.
Sul 70-200 VRII invece non si discute. Obiettivo da avere.
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Scusami Miriam, ma, almeno per me che li possiedo tutti e tre ed ho provato anche il 28-70, questa del "peggiore" suona proprio come una di quelle leggende metropolitane.
Io ad esempio per i paesaggi, street e foto generali lo utilizzo per la maggior parte degli scatti con estrema soddisfazione. L'aggettivo "peggiore" proprio non si accosta facilmente ad un capolavoro come il 24-70... stride come un'unghia sulla lavagna. La nitidezza è ai massimi livelli, simile (se non maggiore in certe condizioni) in tutto
e per tutto agli altri due zoom, dettaglio incredibile. I colori, per il mio gusto, sono fantastici: accesi, contrastati, caldi. Concordo con gli altri: il 28-70 ha colori un pò più tenuti, ha meno contrastato ed è ottimo per i ritratti, si dice che ha il tono dei vecchi Nikon (non che questo sia un difetto, anzi).
I "difetti": io ti metterei in guardia solo su di un fattore... la grandezza ed il peso dell'obiettivo. Provalo assolutamente prima di acquistarlo. E' ben bilanciato però non è piccolo quindi, per evitare di tenerlo a casa, provalo prima. Questa è l'unica cosa su cui stare attenta, per il resto sono solo foto stupende.
Per gli altri due obiettivi, ti consiglierei invece di valutare moltissimo l'acquisto del 14-24... lente assolutamente fuori dal comune secondo me solo ed esclusivamente per amanti del grandangolare spinto. Poi oltre ad essere amanti di questa lente bisogna imparare ad utilizzarla, cosa tutt'altro che facile.
Sul 70-200 VRII invece non si discute. Obiettivo da avere.
si vede che non leggi spesso le discussioni sul forum, altrimenti questa l'avresti sentita molte altre volte
per quanto mi riguarda la cosa è ininfluente.. l'ho segnalato solo perchè in apertura di post Paolo (Miriam.) diceva che il 24-70 a quanto si leggeva qua sul forum era il migliore dei 3.. cosa non vera (sul forum, chi fa confronti con i 3 dice proprio l'opposto). La cosa comunque è abbastanza irrilevante: se vuoi uno zoom, su FX, a quelle focali, di meglio del 24-70 non c'è nulla.
QUOTE(murfil @ Apr 5 2011, 10:53 AM)
se vuoi uno zoom, su FX, a quelle focali, di meglio del 24-70 non c'è nulla.
Io ci aggiungerei F2,8. Perchè se questa specifica non è fra le più importanti, ti assicuro che il 24-120 diventa una eccellente alternativa.
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:38 AM)
Ogni giorno se ne impara una nuova!
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Oggi per esempio so che il 24-70 è il peggiore tra i tre zoom f/2.8 Nikon. Quindi d'ora in poi dovrò stare attento a come usarlo.
Che sia il "peggiore" dei tre credo sia un dato di fatto.
Sempre inteso in termini RELATIVI e tenendo conto che siamo COMUNQUE ad un livello MOLTO, MOLTO elevato.
Se poi ti soddisfa appieno non c'é alcuna attenzione che tu debba avere nel suo uso.
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:38 AM)
Scusami Miriam, ma, almeno per me che li possiedo tutti e tre ed ho provato anche il 28-70, questa del "peggiore" suona proprio come una di quelle leggende metropolitane.
Invece per me che li ho avuti tutti e quattro non la ritengo una leggenda metropolitana.
Ma forse é perché li ho provati a fondo tutti o forse perché non ci capisco un fico secco.
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:38 AM)
Io ad esempio per i paesaggi, street e foto generali lo utilizzo per la maggior parte degli scatti con estrema soddisfazione. L'aggettivo "peggiore" proprio non si accosta facilmente ad un capolavoro come il 24-70... stride come un'unghia sulla lavagna. La nitidezza è ai massimi livelli, simile (se non maggiore in certe condizioni) in tutto e per tutto agli altri due zoom, dettaglio incredibile. I colori, per il mio gusto, sono fantastici: accesi, contrastati, caldi. Concordo con gli altri: il 28-70 ha colori un pò più tenuti, ha meno contrastato ed è ottimo per i ritratti, si dice che ha il tono dei vecchi Nikon (non che questo sia un difetto, anzi).
Ti sei limitato ai "pro". Analizza anche i "contro". Ad esempio la distorsione del 24-70 a 24 e confrontala con quella del 14-24 sempre a 24.
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:38 AM)
Per gli altri due obiettivi, ti consiglierei invece di valutare moltissimo l'acquisto del 14-24... lente assolutamente fuori dal comune secondo me solo ed esclusivamente per amanti del grandangolare spinto. Poi oltre ad essere amanti di questa lente bisogna imparare ad utilizzarla, cosa tutt'altro che facile.
Io invece acquisterei prima il 14-24. Questa si che é una lente FUORI DAL COMUNE !
Certamente va "domata". Ma con un po' di impegno ci si riesce.
Che il 70-200 VR II sia "da avere" con la sua variazione di focale massima alle distanze inferiori a 10 metri (non bla bla micio micio) qui si che avrei dei dubbi.
QUOTE(murfil @ Apr 5 2011, 10:53 AM)
si vede che non leggi spesso le discussioni sul forum, altrimenti questa l'avresti sentita molte altre volte
per quanto mi riguarda la cosa è ininfluente.. l'ho segnalato solo perchè in apertura di post Paolo (Miriam.) diceva che il 24-70 a quanto si leggeva qua sul forum era il migliore dei 3.. cosa non vera (sul forum, chi fa confronti con i 3 dice proprio l'opposto). La cosa comunque è abbastanza irrilevante: se vuoi uno zoom, su FX, a quelle focali, di meglio del 24-70 non c'è nulla.
per quanto mi riguarda la cosa è ininfluente.. l'ho segnalato solo perchè in apertura di post Paolo (Miriam.) diceva che il 24-70 a quanto si leggeva qua sul forum era il migliore dei 3.. cosa non vera (sul forum, chi fa confronti con i 3 dice proprio l'opposto). La cosa comunque è abbastanza irrilevante: se vuoi uno zoom, su FX, a quelle focali, di meglio del 24-70 non c'è nulla.
Quoto in toto (salvo ipotizzare due bei fissi luminosi rigorosamente Zeiss).
Ciao
Maurizio
Sono molto contento dei vostri consigli, e spero di ricevere ancora vostre considerazioni in merito a questo prossimo acquisto.
Per chi mi ha chiesto di indicare le ottiche che posseggo, posso dirvi che il 24-70 f 2,8 prenderebbe il posto del tuttofare 24-120 Vr f 3,5, per quanto riguarda invece il futuro acquisto del prossimo anno il 14-24 f 2,8 sostituirà anche se non come campo di visuale l'attuale Sigma 12-24 f 4,5-5,6(ottica nel complesso molto buona ) ma certamente non ai livelli del grandangolare Nikon, e per ultimo il 70-200 f 2,8 sostituirà l'ancora valido (e ve lo posso assicurare ) 70-210 f 4.
Il peso non'e fortemente limitante se si esce per una passegiata, certo lo diventa quando a queste ottiche si aggiunge anche il Sigma 120- 400 f 4,5-5,6, che porta il peso dell'attrezzatura senza cavalletto ad oltre 9 Kg..
Come preferenza cromatica la mia predilizione va verso il colori vivaci e contrastati.
Spero possiate fornirmi ulteriori informazioni in merito ed ampliare quindi questa conversazione che si presenta interessante e piacevole sia in ambito tecnico, sia nello scambio di opinioni che ci arricchiscono sempre più
GRAZIE
in anticipo a chi vorrà implementarla togliendomi tutti i dubbi.
CIAO PAOLO
Per chi mi ha chiesto di indicare le ottiche che posseggo, posso dirvi che il 24-70 f 2,8 prenderebbe il posto del tuttofare 24-120 Vr f 3,5, per quanto riguarda invece il futuro acquisto del prossimo anno il 14-24 f 2,8 sostituirà anche se non come campo di visuale l'attuale Sigma 12-24 f 4,5-5,6(ottica nel complesso molto buona ) ma certamente non ai livelli del grandangolare Nikon, e per ultimo il 70-200 f 2,8 sostituirà l'ancora valido (e ve lo posso assicurare ) 70-210 f 4.
Il peso non'e fortemente limitante se si esce per una passegiata, certo lo diventa quando a queste ottiche si aggiunge anche il Sigma 120- 400 f 4,5-5,6, che porta il peso dell'attrezzatura senza cavalletto ad oltre 9 Kg..
Come preferenza cromatica la mia predilizione va verso il colori vivaci e contrastati.
Spero possiate fornirmi ulteriori informazioni in merito ed ampliare quindi questa conversazione che si presenta interessante e piacevole sia in ambito tecnico, sia nello scambio di opinioni che ci arricchiscono sempre più
GRAZIE
in anticipo a chi vorrà implementarla togliendomi tutti i dubbi.
CIAO PAOLO
Ciao Paolo, ho letto tutta la discussione e vorrei fare una precisazione: il 24-70 è un'ottica eccellente, ogni confronto con altri obiettivi zoom è senza appello.
Considero altresì mortificante, definirlo il peggiore della triade e lo definirei invece il meno strepitoso. D'altronde le sue focali centrali non lo rendono adatto a paesaggi mozzafiato e nemmeno a ritratti da calendario. E' questa la sua sfortuna, ma credimi, non esiste null'altro di migliore dal mio punto di vista. Solo i fissi, con tutti i pregi e i difetti che li accompagnano.
Carlo
Considero altresì mortificante, definirlo il peggiore della triade e lo definirei invece il meno strepitoso. D'altronde le sue focali centrali non lo rendono adatto a paesaggi mozzafiato e nemmeno a ritratti da calendario. E' questa la sua sfortuna, ma credimi, non esiste null'altro di migliore dal mio punto di vista. Solo i fissi, con tutti i pregi e i difetti che li accompagnano.
Carlo
quante storie con sta lente, io la trovo una eccellente lente, sicuramente consigliabile, io la triade lo scomposta al 70-200vr2 ho preferito l'80-200 AFS, piu' adatto ai miei gusti, con bellissimi primi piano e una nitidezza pari al nuovo, il 14-24 è fantastico e secondo me il top della triade, il 24-70 ritengo che sia ad un livello qualitativo molto alto ed è insostituibile, specie se si fanno foto in famiglia e in cerimonie.
al 70-200vr2 ho preferito l'80-200 AFS, piu' adatto ai miei gusti, con bellissimi primi piano e una nitidezza pari al nuovo, il 14-24 è fantastico e secondo me il top della triade, il 24-70 ritengo che sia ad un livello qualitativo molto alto ed è insostituibile, specie se si fanno foto in famiglia e in cerimonie.
Per Maurizio e gli altri in merito al "peggiore dei tre" ed alla mia risposta: era solo sano sarcasmo! :-)
Sarcasmo per dove può arrivare la nostra passione che magari ci fa perdere un pò il limite e ci porta a scendere sul personale senza rendercene conto (o non l'ho provato... o non ci capisco niente: ma che c'entra?).
Però a questo punto, cercando di restare in tema, e facendo un favore a Miriam spiegatemi/ci, anche sinteticamente, perchè è il peggiore dei tre?
Infine Maurizio... il tuo giudizio sul 70-200 VRII lo trovo alquanto bizzarro.
Sarcasmo per dove può arrivare la nostra passione che magari ci fa perdere un pò il limite e ci porta a scendere sul personale senza rendercene conto (o non l'ho provato... o non ci capisco niente: ma che c'entra?).
Però a questo punto, cercando di restare in tema, e facendo un favore a Miriam spiegatemi/ci, anche sinteticamente, perchè è il peggiore dei tre?
Infine Maurizio... il tuo giudizio sul 70-200 VRII lo trovo alquanto bizzarro.
Concordo con chi dice che il 24-70 sia il "peggiore" della nuova triade. Li ho tutti e tre, la mia personale classifica vede al primo posto il 14-24, poi il 70-200 VR II, buon ultimo il 24-70, che non mi ha mai convinto fino in fondo. Avendo anche dei fissi AFD che coprono bene il suo range, sto pensando di venderlo... ...anche se a vendere ci si perde sempre!
Per FM: il 24-70 ha una aberrazione cromatica, in condizioni di forte contrasto, imbarazzante. Ed è una cosa inaccettabile, a mio parere, in un ottica da 1500 euro...
Ciao
Messaggio modificato da edate7 il Apr 5 2011, 09:20 PM
Per FM: il 24-70 ha una aberrazione cromatica, in condizioni di forte contrasto, imbarazzante. Ed è una cosa inaccettabile, a mio parere, in un ottica da 1500 euro...
Ciao
Messaggio modificato da edate7 il Apr 5 2011, 09:20 PM
QUOTE(edate7 @ Apr 5 2011, 10:17 PM)
Concordo con chi dice che il 24-70 sia il "peggiore" della nuova triade. Li ho tutti e tre, la mia personale classifica vede al primo posto il 14-24, poi il 70-200 VR II, buon ultimo il 24-70, che non mi ha mai convinto fino in fondo. Avendo anche dei fissi AFD che coprono bene il suo range, sto pensando di venderlo... ...anche se a vendere ci si perde sempre!
Per FM: il 24-70 ha una aberrazione cromatica, in condizioni di forte contrasto, imbarazzante. Ed è una cosa inaccettabile, a mio parere, in un ottica da 1500 euro...
Ciao
Per FM: il 24-70 ha una aberrazione cromatica, in condizioni di forte contrasto, imbarazzante. Ed è una cosa inaccettabile, a mio parere, in un ottica da 1500 euro...
Ciao
Ingrandimento full detail : 634.5 KB
Ingrandimento full detail : 472 KB
Non mi sembrano immagini da buttare a causa di aberrazioni cromatiche imbarazzanti.
Carlo
Guarda questa, Carlo:
Ingrandimento full detail : 357.7 KB
Guarda i contorni del quadrato del tetto...
Ciao!
Ingrandimento full detail : 357.7 KBGuarda i contorni del quadrato del tetto...
Ciao!
QUOTE(edate7 @ Apr 5 2011, 11:01 PM)
Guarda questa, Carlo:
Ingrandimento full detail : 357.7 KB
Guarda i contorni del quadrato del tetto...
Ciao!
Ingrandimento full detail : 357.7 KB
Guarda i contorni del quadrato del tetto...
Ciao!
Nella tua immagine in effetti il problema c'è. Sarebbe stato interessante ripetere quello scatto con un'altra ottica per vedere eventuali differenze. Ma si sa, si esce per fotografare e non per fare esperimenti.
Carlo
Hai ragione, Carlo: sebbene avessi altre ottiche con me, non ho minimamente pensato a rifare questa foto con altri obiettivi... però mi rimane l'amaro in bocca...
Ciao!
Ciao!
QUOTE(edate7 @ Apr 5 2011, 11:44 PM)
Hai ragione, Carlo: sebbene avessi altre ottiche con me, non ho minimamente pensato a rifare questa foto con altri obiettivi... però mi rimane l'amaro in bocca...
Ciao!
Ciao!
Sai cosa penso? Che se avessi esposto a 200 ISO e 1/500 le aberrazioni sarebbero state inferiori. Ho notato in alcune foto che avevo scattato a diversi livelli di ISO che l'aberrazione aumentavava con l'aumentare degli ISO stessi. Purtroppo quelle foto, scattate con la D90 per provare esclusivamente gli ISO le ho cancellate da tempo, ma ricordo però quel particolare.
Carlo
QUOTE(FM @ Apr 5 2011, 10:12 PM)
Infine Maurizio... il tuo giudizio sul 70-200 VRII lo trovo alquanto bizzarro.
Mah, se per te é bizzarro pensare che un vetro da 2KEuro e oltre alla minima distanza di MAF da 200mm diventi un 135mm o giù di li non so cosa potrei rispondere.
Per me é inaccettabile.
Ciao
Maurizio
