FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
Ho trovato molte discussioni riguardanti D700 e D7000 però, seppure tutte molto interessanti, le infomazioni sono un po' disperse in centinaia di risposte.
Mi piacerebbe chiedere a chi ha più esperienza di me una sintesi delle differenze esistenti in termini di qualità dell'immagine tra il sensore FX della D700 ed il DX della D7000.

Partiamo dai seguenti presupposti:

D700:
12.1 Mpixel su pieno formato
Minor rumore
Utilizzo di tutta la superficie delle lenti per formato 35mm

D7000:
16.2 Mpixel su formato DX
Maggior rumore
Utilizzo parziale della superficie delle lenti per formato 35mm (o totale per lenti DX)

Sintetizzando, quindi, in cosa un'immagine ottenuta con il sensore Full Frame da 12.1 Mpx è migliore di quello da 16.2 Mpx della D7000 a parità di altre condizioni?

Ringrazio tutti in anticipo per questo piccolo aiuto,
Cristiano

la faccio breve
il più grosso vince

La risposta non è semplice perchè la domanda apparentemente semplice contiene dei parametri indefiniti.
Come chiedere "è meglio la forf focus o la toyota yaris"?
Coisa si intende per meglio o peggio?
Ci sono unh sacco di differenze tra i due sensori.
Partendo dal presupposto che il corpo macchina sia ininfgluente (ma non lo è) i due sensori differiscono per numero di dimensioni di pixel, il che si traduce con una diofferenza nella capacità di incamerare fotoni nella stessa unità di tempo.
Questo si dovrebbe tradurre in un maggiore rapporto tra segnale/rumore a favore del pixel più grosso, ma a questo punto interviene il programma software di pulizia, e qui non si può stabilire quale dei due pulisca megflio, se non davanti ad un confronto diretto.
quindi sintetizzando, partendo dai tuoi stessi presupposti, quale è migliore? Dipende dalla destinazione d'uso.

Il mio uso sarà, oltre che ovviamente generale, un po' più indirizzato sulla fotografia naturalistica. Per questo mi chiedevo se i Mpxl in più di una DX sono in grado, alla fine dei conti, di dare dei risultati "migliori" in termini di dettaglio dell'immagine e nitidezza rispetto al formato FX

Più che sintetico... criptico direi
Ma il concetto è chiaro

In fotografia naturalistica non sempre vince il più grosso, io ho acquistato la D7000 proprio perchè il suo sensore è più piccolo ecco un esempio
Ingrandimento full detail : 6.7 MB
Ciao Rino

io alla fine in naturalistica uso sempre la d3, la d300s la lascio spesso nella borsa, in questo genere la differenza di resa di una full frame è notevole, anche se si perde il fattore crop e bisogna allungarsi con altri mezzi spesso costosi.
già a a400 iso si notano differenze non da poco, la pulizia la tridimensionalità del file della d3 surclassa l'aps-c.

stesso discorso tra le 2 reflex che hai citato.

il sensore della D700 per ora è imbattuto.

esempi con d3

Ingrandimento full detail : 301.5 KB


Ingrandimento full detail : 6.1 MB

Ingrandimento full detail : 109.9 KB

Bellissime... ingrandendo l'occhio del gabbiano il dettaglio è davvero nitidissimo.
Resta il fatto, come dici tu stesso, che bisogna vedere a che distanza devi trovarti, o che tele si deve usare per arrivare così vicini...
Anche la foto del germano offre molti dettagli, ma se devo essere sincero, sono leggermente meno puliti. Che sensibilità avete usato per la foto del gabbiano e del germano reale?

Dipende da dove e da cosa fotografi
Ingrandimento full detail : 10.4 MB
Ingrandimento full detail : 8.2 MB
Io non ho acquistato la D300 a suo tempo proprio perchè non mi dava molto di più della D3x ma la D7000 è diversa, almeno a parer mio, gli exif li trovi cliccando sulle foto, chiaro che sul Dx le ottiche rendono meno, i dettagli vengono amplificati molto di più! Ciao Rino

Messaggio modificato da castorino il Jan 18 2011, 10:38 PM

non e' che bisogna anche considerare l'ottica , nel senso che una DX con un obiettivo di qualita' e con elevata apertura (2,8 o piu') rende bene ( beh anche sulla FF) mentre un obiettivo medio comunque rende meglio con un FF che lo fa sofrire meno ai bordi ....

Ma la comparazione e' con la 700 o con la 3 ?
comunque devo dire che se uno sa getire l'esposimetro della 7000 e' una bomba ....nelle situazioni con alti contrasti chiaro scuro (ciaramente la 3s ha una marcia in piu' ma anche un costo di 4 volte ..)

Grazie Rino intanto per le foto .
Queste 2 però sono state scattate con D3s e D3x, o sbaglio? (ma c'hai tutto il corredo Nikon a casa ;-))



Be' di sicuro l'ottica conta... il gabbiano per esempio è stato fotografato con un 300 2,8 il che, credo, aiuti...

Anche il martin pescatore è notevole...

Riguardo la foto naturalistica, il discorso cambia parecchio.
Se hai tanti soldi da spendere, la scelta andrebbe su una FF, però dovresti montare almeno un 400mm....
Se guardi il listino prezzi, vedrai che sono prezzi da capogiro.

Se hai un budget limitato….D7000 + 70-300 VR (105-450mm), qualche soddisfazione la prendi sicuramente a un prezzo molto contenuto.

Certo però resta comunque appurato che la scelta del DX è un pagliativo rispetto ad una FF con ottica seria; dire che anche il DX vada bene è correttissimo...ma che sia preferibile al FF quello no

Alla fine a decidere in questo tipo di foto è solo il budget a disposizione.
E' inutile dire che il FF è migliore del DX, se poi non puoi acquistare l'ottica adeguata un 80-400mm costa 1600€!!! non è il top....anzi

Questo è il vero succo del discorso.

In naturalistica è una questione di risorse. Se con una DX e il 70-200 cominci già a fare qualcosa, con il formato FX devi partire da un costoso 300mm. I risultati che ci ha mostrato Massimo però sono da brividi alla schiena. La foto del gabbiano è la risposta ad ogni quesito e relativi dubbi a mio parere.

Non ci sono paragoni. Guardando però al portafoglio, allora sì che direi: meglio una D7000 o D300s e un buon 70-200 VRII. E il portafoglio è quasi sempre l'influenzatore delle nostre scelte.

Carlo

sensore piu grande con pixel migiori e minor rumore , gredo

Grazie a tutti per i consigli innanzitutto, e per le foto che, in effetti, sono spesso l'elemento di valutazione migliore.
In realtà io la mi ascelta già l'ho fatta, visto che ho da poco acquistato la D700 ed un 70-200 VR I. Ora mi serve, giusto per non svenarmi ulteriormente, un moltiplicatore 1,7x e, direi che per cominciare può andare.
Mi pongo questi quesiti perchè sarei comunque pronto a "dowgradare" la fotocamera e recuperare qualche soldo, se i risultati ottenibili tra le 2 fotocamere fossero paragonabili (considerate che ho pagato la D700 nuova ad un prezzo da usato, quindi la rivenderei agli stessi soldi che ho speso).
Insomma... se convertissi la spesa fatta finora ed optassi per la D7000 potrei avere: 1 (o anche 2) ottiche in più; un 500mm invece che un 340 (200x1.7); 16.2 Mpx invece che 12.1 Mpx.
E' questo il mio dubbio.

Io ho avuto modo di provare la d7000 e paragonarla alla D700.
Secondo me la vince alla grande la d700... non ci sono paragoni.
Il pieno formato da 12 mp forse anche a causa di una densità ben inferiore di pixel rispetto al 16 aps-c della D7000, risulta + nitido inciso e pulito, in ogni situazione. Alzando gli ISO beh... la d700 la stravince... il rumore è contenuto anche nella d7000 però la zona a fuoco della d7000 è nitidissima nella d7000 è + impastata (probabilmente a causa di un'eccessiva riduzione rumore)

Conclusioni personali: La d700 è complessivamente migliore (vorrei ben vedere!) la d7000 potrebbe essere una scelta + ponderata per chi vuole fare fotografia naturalistica con teleobiettivi meno costosi e sfruttando il fattore di moltiplicazione dell'aps-c.

I miei complimenti a Massimhokuto.

Se hai la possibilità economica per farlo, resta al FF....il formato DX ti permette di risparmiare parecchi soldi su obiettivi e corpi macchina, ma non avrà mai la stessa resa del FF.

difatti se leggi quanto avevi quotato del mio post, avevo scritto proprio se in abbinamento ad un'ottica seria

anche dotandosi di un attrezzatura prosumer al top come può essere d7000 + 70/300 VR2 la naturalistica è sempre un compromesso ... a 300 mm anche scattando con tutti i crismi del caso non ti puoi nemmeno avvicinare alla nitidezza ottenibile con un 300 fisso menchemeno con una d700 sopratutto se il soggetto è distante. A 200mm l'ottica rende un po meglio ma è un po corta a meno di non appostarsi come un cecchino mimetizzato.

Messaggio modificato da MecoZ il Jan 19 2011, 02:53 PM

facciamo un ragionamento logico e cronologico:
il dx è stata una esigenza e non una scelta. Costruire un sensore grande costava molto ed era anche difficile da fare, per cui si fa il dx.
Da qui, nasce l'esigenza di avere dei grandangolari spinti che prima non si sentiva, ed ecco che le ottiche si allargano. Poi si scopre (!) che fare le ottiche più piccole costa meno ed ecco che nascono gli obiettivi dedicati al dx, con l'aggiunta (o la scusa) che i raggi in uscita dalla lente posteriore sono ottimizzati per il sensore.
Ma questo non significa che il dx sia migliore, anzi!
Non lo avrebbero creato se non fosse stato così.
E non venite a dirmi che l'FX sia stato fatto per usare le ottiche precedenti, perchè questo, per una fabbrica, è antieconomico (te le tieni invece di comprarne nuove)-
Le conclusioni traetele da voi.

Si e no... ad esempio con l'FX si possono usare ottiche progettate in passato e sulle quali i costi sono stati abbondantemente ammortizzati... in fondo basta continuare a produrle così come sono... ogni medaglia ha due facce
Non è un caso se Nikon ha aspettato non poco prima di immettere sul mercato nuovi fissi luminosi...