FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti. Entro spesso nel forum per leggere i vostri preziosissimi consigli, una vera scuola alla portata di tutti e per questo vi ringrazio tanto. Non partecipo alle discussioni, ho ancora troppo da imparare, ma questa volta ho bisogno gentilmente di un vostro parere. Ho acquistato un tanto sognato nikkor 70-200 vrI f2.8G usato, lenti immacolate, impeccabile esteticamente, imballi originali, bello, veramente bello a 1200 caffè da negozio. Appena arrivato a casa lo provo immediatamente su D700 e l'impatto visibile non è affatto male ...prima messa a fuoco..un "cigolìo" mi insospettisce ..provo qualche scatto all'interno (è ormai sera), mi sembra otticamente STRAORDINARIO . Oggi, vista la bella giornata di sole, esco per fare due scatti di prova e... ..credo abbia qualche problema. Vorrei una vostra opinione sulle foto postate (non la composizione è solo una prova). Controllate i bordi (il problema vignettatura lo conoscevo e si risolve in PP facilmente), non mi sembra omogeneo come nitidezza, le due foto uguali sono senza e con VR inserito. Cosa faccio? Lo restituisco? Già lo volevo riportare per quel cigolìo da sistemare..sono demoralizzato .
Grazie in anticipo per i vostri consigli.

Alf

P.S. Gli scatti non hanno subito modifiche, solo da NEF a JPG.

Ingrandimento full detail : 4.7 MB

Ingrandimento full detail : 4.4 MB

Ingrandimento full detail : 3.8 MB

Ingrandimento full detail : 6.2 MB

A 200mm la profondità di campo è abbastanza limitata e quindi non si riesce a capire se la minor nitidezza ai lati/angoli dipende dall'obiettivo o dal fatto che la zona non è a fuoco. Sarebbe meglio fare un test con un soggetto piano, comunque da 135mm in su aspettati un calo di nitidezza agli angoli abbastanza evidente, anche a diaframmi chiusi.
Piuttosto controlla la simmetria, cioè che i quattro angoli siano più o meno uguali come resa.

Fai il test focus chart e controlla se non soffra di back/front focus... Sinceramente le foto che hai messo non brillano di nitidezza ma potrebbe essere la limitata profondità di campo! Sarebbe più opportuno se posti un "panorama" ampia a f8 per capirci...

Io ti consiglio di farci le foto invece che delle prove, ti diverti di piu'
Fare degli scatti che abbiano senso dal punto di vista di un test ottico è molto meno facile di quello che si pensi, non basta prendere la macchina e sparacchiare qualche scatto qua e là perché introduci una serie di variabili non controllabili e non facilmente valutabili, i due scatti uguali che hai postato, ad esempio, perché usare il VR con un tempo di scatto di 1/2000? Il fatto che qualcosa si possa fare non vuol dire che abbia anche senso farla
Nello scatto dei tetti hai un soggetto con piani sfalsati e non parallelo al piano del sensore, sebbene la PDC sia di circa 4 metri devi tenere presente che in realtà il piano di messa a fuoco è sempre uno ed è sempre parallelo al sensore, ritrovarti con elementi inaspettatamente meno nitidi è piu' facile di quello che sembri, a maggior ragione con il VR acceso (anche qui con 1/1250, perché?) ed a maggior ragione con elementi posti anteriormente al piano di fuoco.
Infine considera anche quanto ti ha detto rolubich, un calo di nitidezza centro/bordi è fisiologico per qualsiasi obiettivo, sarebbe strano il contrario, a maggior ragione se guardi gli angoli estremi, tutto sta a capire se tale calo rientra nella norma o meno e certo non puoi capirlo dal secondo scatto ad esempio, dove hai sempre circa 4 metri di PDC e dentro allo scatto ci sono (dai bordi verso il centro) soggetti distribuiti su una profondità di forse 15 o piu' metri....
Ciao
A.

Però per alcuni è più fisiologico e per altri meno

Oggi è già la seconda volta che risalta fuori l'argomento

Trakker, ho analizzato la terza immagine che hai postato. Fin troppo nitida a parer mio, dal momento che la messa a fuoco è all'infinito là, sulle montagne e perdipiù con f/4,5. Nemmeno a f16 avresti ottenuto la casa e il cartello sulla destra perfettamente a fuoco.

In una situazione come questa un tempo più decente e un diaframma f/11 ti avrebbe offerto un risultato migliore, invece ti ha regalato un ottimo sfocato.

Carlo

Ciao, avevo il VR1 e l'ho cambiato con il VR2, l'ho fatto perchè il 2 è più omogeneo tra centro e bordi e vignetta un poco meno, l'1 però aveva maggior risoluzione al centro! Rifarei il cambio? Mah, non l'ho fatto solo per questi motivi, l'1 era import e se si fosse guastato... e comunque se si vuole verificare se i bordi sono nitidi bisognerebbe almeno metterli a fuoco ciao Rino

Perdonami ma il vr sarebbe buona norma accenderlo e spegnerlo valutando volta per volta il tempo di scatto impostato?
No perchè io pensavo che fosse una funzione da lasciare sempre accesa che al massimo si disinserisce quando si scatta col cavalletto...
Per il resto condivido tutto!
Nelle foto scattate ci sono troppe varianti che non possono far fare una valutazione, in primis non hai specificato i punti in cui hai messo a fuoco.

Il Vr andrebbe tenuto sempre spento, quando siamo in una situazione che ne richiede l'uso lo accendiamo.
Il VR si trascina una serie di complicazioni che se possiamo evitare sarebbe buona norma evitare.
Qui ci sono un po' di indicazioni sull'uso corretto del VR:

http://www.nikonclub.it/forum/GUIDA_Consig...Vr-t185708.html

Ciao
Attilio

Ciao,
non riesco a leggere i dati exif, ma per poter dirti qualche cosa, sul problema che hai evidenziato, le foto postate non sono il massimo e il motivo ti è già stato spiegato da chi mi ha preceduto.
Tuttavia vorrei dare anch'io il mio contributo.
Premesso che il consiglio di Attilio, di andare a farci le foto, è sicuramente quello, almeno, più sensato se proprio i risultati continueranno a non convincerti prova a sottoporlo ad un semplice test .
Fissa su un pannello di legno (o altro materiale, o una parete ..) un foglio di giornale che fotograferai con la tua reflex su un buon cavalletto posto a una certa distanza (quasi tutti usavamo 25 volte la lunghezza focale dell'ottica usata ).
Fai una serie di scatti variando tutta la scala dei tempi e diaframmi (userei gli ISO nativi della reflex)possibilmente con un flessibile, trasferisci le immagini a PC e guarda i risultati..... se ci sono problemi vedrai che vengono fuori.
1berto

Messaggio modificato da unbertomonno@virgilio.it il Dec 29 2010, 08:57 PM

Grazie a tutti per le risposte chiare e utili.
Non ho mai avuto tele f2.8...forse ho proprio sbagliato il soggetto, ma quel "cigolìo" mi ha messo timore, pensavo fosse un impedimento/rallentamento sulla corretta MAF. Attilio ha ragione dovrei pensare a scattare e divertirmi di più, però ho chiesto un vostro parere perchè avendo speso 1200 € volevo essere sicuro di non aver preso una fregatura visto che sono ancora in tempo per restituirlo. La differenza del camino sulla sx tra le due foto "uguali" mi ha spaventato visto che il centro era identico.
Comunque a tutti per le risposte vedrò di fare altre foto con più attenzione.
Visto che ci sono auguro a tutto il forum FELICE 2011 A TUTTI!

Alf

Comunque il cigolio non credo sia normale...tantomeno per un oggetto pagato tutti quei soldi!
Fossi in te una capatina dal rivenditore la farei comunque!

Sulla resa ottica non mi pronuncio (difficile farlo...), ma cigolii non ce ne devono essere!

Provare in casa un ottica cercando di utilizzare mire ottiche, tabelloni etc, è molto difficile, dato che è difficile tenere sotto controllo i vari parametri e poi, alla fine, a parer mio, sono inutili, dato che alla fine si fotografano altri soggetti, non le mire ottiche.

Le prove più significative sono quelle dell’uso pratico, provalo dunque in quello: se ci fai ritratti o foto in ambiente chiuso, a distanze medie o corte, tipo teatro, concerti etc, provalo in quelle condizioni e vedi cosa fa

Se ti interessano anche i paesaggi, provalo anche sui paesaggi, e se vivi in città, provalo su soggetti che hanno un po’ di contrasto, tipo tetti lontani, palazzi con finestre, alberi contrastati, e che siano lontani, oltre 100 m, con fuoco all’infinito, che sia tutto a fuoco per non avere incertezze, a f 2,8, f 5,6 , f 8 ed f 11: con 4 o 5 scatti ti levi la curiosità

Il sottoscritto, per i paesaggi, esprime parere negativo su quell’ottica lì, per la poca nitidezza ai bordi alle focali lunghe, in particolare alla massima focale, 200 mm, con fuoco all’infinito, soprattutto alle grandi aperture di diaframma.

Ma il mondo è bello perché è vario: io sono un ingegnere con esperienza di ottica, molto esigente, mentre per moltissimi altri, l’ottica va bene, e va bene sempre e su tutto.

Alla fine lo usi e lo hai pagato tu: giudica tu, se ti convince lo tieni, se non ti convince, lo cambi.

Saluti cordiali

Dopo anni di discussioni inutili dedicate agli angoli a 200 mm a 2.8 con maf all'infinito....Signore e signori adesso c'entrano anche i bordi con decadimento dal centro ad essi.
Il test opportunamente "pensato ed allestito" con "paesaggi" (l'unica cosa per cui il 70 200 non è stato costruito e progettato) di tetti presi dal basso in alto, con macchina inclinata, con MAF sui monti e sole di traverso.
E tutti ad analizzare i files, come i cercatori d'oro analizzavano il Klondike.....vuoi vedere che troviamo un'altro bel difetto a questa ottica da sogno ....in modo che non trovi pace neanche dopo essere stata messa fuori produzione (per sfortuna di chi non l'aveva ancora presa).
E' vero che siamo nel 2011 ...ma questa è fantascienza.!
Povero 70 200 2.8...forse non cigola...piange.
Tantissimi Auguri di splendido Anno Nuovo!.
Con affetto per Voi e per il 70 200 2.8 VRI.
Auguri Nikon!
Ciao

Più che sulle immagini, troppo diversificate per essere un test probante (e poi, se l'ottica ti piace, a che servono i test?), punterei la mia attenzione sul cigolio. C'è ancora? Quando lo fa? Tieni presente che un'ottica qualsiasi non cigola mai... a meno che non nasconda qualche problema.
Controlla bene questo punto, per il resto c'è tempo.
Ciao!

In quelle due foto di "uguale" non c'è nulla tanto meno di "identico", ma è tutto aleatorio proprio per l'inconsistenza del tipo di prova.
Se vuoi confrontare i due scatti ti devi mettere in una situazione in cui la prova stessa sia ripetibile con le stesse condizioni per entrambi.
Se ti è venuto il dubbio che l'ottica possa essersi disassata (magari per un colpo preso) il sistema più semplice è quello che ti ho indicato.
Secondo me va bene, ma due scatti in casa, magari ti diverti pure, fai qualche cosa di interessante , col digitale passi gli scatti direttamente sul PC e ti togli il pensiero.
Se permangono zone dubbie hai un argomento in più da mostrare a chi te lo ha venduto, non credi?
1berto

La messa a fuoco non corretta fa spesso più danni di lenti disassate....

Carlo

Ciao Carlo,
certamente è proprio quello che è accaduto ed è per questo che le "prove" vanno fatte nelle condizioni più asettiche possibili pur nei limiti di quello che può essere fatto con i mezzi a disposizione, di variabili in gioco ce ne sono un'infinità non occorre aggiungerne altre di nostro.
In ogni caso continuo a credere che l'obiettivo non abbia nulla, almeno dal punto di vista ottico.
Buon anno
1berto