FORUM NIKONCLUB

una curiosità ma il raw della d5000 è compresso o no?

E' compresso.
Altrimenti occuperebbe troppo spazio!

in termini di qualità a confronto con un raw integro perde qualcosa?

qualche esperto in materia?

Si, perde "qualcosa"

Non è la compressione in sé, ma il tipo di compressione. Esiste una compressione lossless ed una compressione lossy. La D5000 ha quest'ultimo tipo di compressione.

Niente che possa comportare "problemi" nell'utilizzo della fotocamera o che sia facilmente "visibile" nelle immagini prodotte. E' un tipo di compressione ampiamente collaudata in casa Nikon, condivisa con molte altre fotocamere (tutte direi, anche se presente come una delle opzioni di compressione, in alcune..) ed in passato destinata anche a reflex professionali.

Niente di cui preoccuparsi, insomma...

:>



Messaggio modificato da npkd il Feb 6 2010, 08:23 PM

cioè a sto punto mi conviene scattare in jpg

Non è per niente vero. Fai una semplice prova, scatta due foto identiche per soggetto, tempo, diaframma, ecc. una in jpg alla minor compressione ed una in raw-nef. Portale sul PC e guarda il "peso" dei due files. Tutti i bytes in più che troverai sul file nef, sono altrettante "informazioni" in più che hai a disposizione in PP.
Ciao e buona luce.

Primo.

però perdo altrettante informazioni con raw grezzo,o no?

Scusa, ma non ho capito. Il RAW "grezzo" è "il" RAW. E' il file così come esce dal sensore, nel quale puoi apportare tutte le modifiche che vuoi senza alterarne in alcun modo il contenuto (le modifiche sono tutte reversibili). Un jpeg è un file compresso, in cui ogni salvataggio successivo (anche solo se lo apri e lo salvi) taglia via ancora una volta un pezzo di informazioni (il file viene ricompresso). E' un formato utile quando si vuole disporre rapidamente di un quasi lavorato finale; se vuoi sviluppare finemente la tua immagine, e ottenerne il meglio, devi salvare in RAW e agire poi di PP. La compressione di un RAW è minima, e non modifica di nulla le qualità del file.
Ciao

Assolutamente no: passi tutti i dati dai 16 bit del file NEF agli 8 del JPG. Le info immagine contenute nel jpg vengono drasticamente tagliate, tanto che non puoi più sotto/sovraesporre via software, ed hai molta meno possibilità di recuperare ombre ed alte luci.

La compressione del file NEF è molto "furba", è paragonabile a quella di un MP3, ovvero viene fatta una compressione "fisiologica" rimuovendo i dati che l'occhio non è in grado di percepire. L'occhio umano è poco sensibile alle variazione nelle alte luci e quindi queste nel NEF compresso sono digitalizzate "a salti": i 1024 livelli originali diventano, nel tuo caso, 675. Nelle basse luci ogni incremento viene riportato, nelle alte luci si salta fino ad otto/dieci ... intendo, es. i livelli 14,15,16 sono tali anche nel NEF, mentre quelli da 996 al 1006 hanno nel NEF tutti lo stesso valore di 1006, mentre quelli dal 1007 al 1017 hanno lo stesso valore di 1017 (nb: i numeri non sono quelli veri, ma il concetto è lo stesso).

L'occhio umano non percepisce queste differenze, e i dati scritti nel file sono meno e quindi il fle è più piccolo.

Spero di essere stato abbastanza comprensibile ...

Messaggio modificato da mko61 il Feb 8 2010, 08:31 AM

si si grazie,cioè alla fine in parole povere si il file è piu piccolo ma qualità rimane sempre quella

sì, diciamo che la differenza c'è ma non si vede, un po' come per gli mp3 c'è ma non si sente

nella realtà puoi vedere differenze solo lavorando pesantemente in postproduzione al recupero delle alte luci ... e fuori dall'ambito professionale (ma mi sa anche lì) nella media sono cose che non capitano quasi mai

pero mi chiedo che senso ha al giorno d'oggi compressare un raw quando a disposizione abbiamo schede con grande a memoria a poco prezzo?

Molto probabilmente sono pure scelte commerciali. Nelle macchine entry level vuol dire: buffer più piccolo, sensore meno costoso (?) e processore di tipo più economico. Ciao e buona...compressione.

Primo.

Credo sia marketing allo stato puro. Il sensore già acquisisce a 12 bit, fare il lavoro di compressione vuol dire mettere più software, impegnare di più il processore, ed anche consumare più energia. Non c'è un solo motivo tecnico escluso lo spazio impegnato per comprimere o, quantomeno, per non dare la possibilità di non farlo, come avviene dalla D300 in su.

Ho più volte detto che nella mia D90 vorrei rendere i filmini ed avere in cambio i NEF non compressi, ma come vediamo il marketing "spinge" in direzione opposta.

Messaggio modificato da mko61 il Feb 8 2010, 10:13 PM

Nella D3 c'è la possibilità di scattare RAW non compressi a 14 bit
Un RAW da 12 mp a 14 bit, non compresso pesa la bellezza di 24-25 mb circa

Per avere un incremento qualitativo....risibile a dir poco e , probabilmente, solo in condizioni molto al limite

Ne vale la pena?

Personalmente ritengo davvero impossibile riuscire a riconoscere la differenza tra un file della D3 compresso ed uno non compresso

Federico

E no, non è vero, una compressione mp3 si sente, eccome! Infatti Apple nei suoi iPod ricorre a compressioni lossless, per questo suonano tanto meglio dei lettori comuni... fai la prova: comprimi in mp3 una sinfonia di Beethoven (la Nona, Inno alla Gioia, ad es.) tanto per essere severi e ascoltala in un buon stereo a paragone dell'originale: quando senti l'mp3, cercherai disperatamente le armoniche superiori... e non ti meravigliare se il suono ti sembra cupo, delocalizzato e despazializzato...
Le immagini sono più manipolabili senza "apparenti" rinunce: tutti bit risparmiati... e quasi non ce ne accorgiamo. L'orecchio è più sensibile dell'occhio...
Ciao

Vero. Direi che il formato RAW della d5000 possa essere meglio paragonato ad un FLAC lossless audio.

24-25 mb confronto ai 8-12 mb compressi,a vedere ste cifre piu che na compressione pare na distruzione

24-25 mb per i RAW della D3
A 14 bit

Un Raw della D3 a 14 bit con compressione loseless pesa circa 12-14 mb a foto

I RAW della D5000 credo siano a 12 bit (correggetemi se sbaglio) , quindi comunque pesano di meno in partenza.


Se esiste una differenza visibile, ripeto, lo è solo in alcune condizione di luce estremamente critiche
Ad esempio nei casi in cui manchi quasi del tutto un canale colore (sotto certe illuminazioni estreme) e si bilancia il bianco in maniera neutrale o quasi....la macchina è costretta a ricostruire quasi per intero quel canale...

Ecco, questa è una di quelle situazioni-limite che possono determinare qualche differenza tra il RAW non compresso ed il loseless

Tra l'altro non credo che nemmeno in casi come questo la differenza sia veramente sostanziale (ma andrebbe verificato prima di esprimersi)


Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Feb 9 2010, 06:12 PM

pero mi sembra d'aver capito che qui c'è una compressione lossy no lossless

Tra la compressione Lossless e il file Non Compresso, non c'è nessuna differenza nè visibile nè strumentale.
E' un algoritmo di tipo Zip, che scrive solo i dati in modo più "furbo", ma non viene sacrificata nessuna informazione, infatti è definita "compressione senza perdita".
Poi le reflex professionali e semipro offrono anche un cosiddetta "compressione maggiore", che dovrebbe, (ma non sono certo) essere più invasiva rispetto alla compressione di default presente sulle entry level. Quella è meglio evitarla...

La compressione Lossy presente sulle reflex amatoriali invece ha sì una leggera perdita di dati, ma è talmente leggera ed effettuata solo nelle zone (alteluci) dove i bit abbondano, che non è di fatto nemmeno visibile nella pratica usuale, e nemmeno in quella un po' più... inusuale.
L'andamento della compressione non è costante, ma asimmetrico.
Nelle ombre, di per sè più critiche, non viene compresso nulla.

Rispetto al jpeg la differenza è clamorosa, per cui la scelta non si pone nemmeno.

scusate ma come mai allora un file che pesa quasi 25 mb diventa diciamo un 10mb,ecco questo non riesco a capire a vedere il peso e come se l'immagine venga tagliata a metà

anche un file zip viene notevolmente ridotto in fatto di dimensioni, ma non viene perduto neanche un bit

Questo semplicemente non è possibile.
Qualsiasi compressione , di qualsiasi tipo, anche di tipo zip, comporta una seppur bassa perdita di informazione.

Pure se si chiama "senza perdita"


Anche perché , caro maxiclimb, Nikon non avrebbe lasciato sulle professionali la scelta di non comprimere affatto

Perché lasciare una possibilità di scelta se questa non comporta NESSUNA differenza?