FORUM NIKONCLUB

ciao a tutti...
oggi ho un nuovo questito da porvi...
...comincio a sentire l'esigenza di un tele....e pensavo,dato che come lente in kit possiedo un 18-105 sarebbe inutile comprare un 55-200 in quanto sfrutterei solo quei 95 mm di differenza.
ho cominciato a guardare quindi il 70-300,e qui sorge il mio dubbio....essendoci una differenza di prezzo abissale fra la versione stabilizzata e non, il VR vale davvero quei 200/250 euro di differenza??
non ho mai provato un tele spinto ma sono teoricamente conscio del probabile mosso sulle focali piu spinte...volevo sapere quindi ,magari da chi ha la versione non stabilizzata, se soffrite la mancanza del VR, se davvero pregiudica degli scatti e magari quali accortezze utilizzate x ovviare alla mancanza dello stabilizzatore(cavalletto escluso )

e dai fortunati possessori del 70-300 VR quanto quelle 2 letterine del'alfabeto influenzino la qualità degli scatti e se vale davvero la pena di spendere piu del doppio x quest'ultimo.

OH MA IN FONDO...MA PRIMA CHE INVENTASSERO STO BENEDETTO VR O IS O COME VOLETE CHIAMARLO...MA NN SI FACEVANO BELLE FOTO LO STESSO???!!!!

BRESSON MICA CE L'AVEVA IL VR!!!:)

Messaggio modificato da alex_renzy15 il Oct 1 2009, 01:41 AM

I 70-300 sono tre e non due


1 AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G
E' il modello economico (nel prezzo e nella qualità).
Si trova a poco più di 100.


2 AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 D ED
E' il modello non VR. Chi ne dice bene e chi no.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm
Vale sui 300 circa (credo sia fuori produzione)

3 AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED
L'AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED è un super teleobiettivo zoom ad alte prestazioni progettato per soddisfare le esigenze degli utenti di fotocamere SRL digitali e in formato 35mm
Si dice spesso che ...... "vale tutto quel che costa" (con un assunto o presunto calo verso i 300)
Supera di poco i 500 Nital

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 1 2009, 05:48 AM

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...2&hl=70-300










http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...5&hl=70-300



Messaggio modificato da alcarbo il Oct 1 2009, 06:05 AM

Sicuramente il 70-300 vr ottimo obiettivo e un domani adatto anche a full frame.
Soldi spesi bene.

Ciao

Giorgio

Ho avuto il passato l'economico 70-300 G, un'ottica dalla resa proporzionale al costo.

Attualmente ho il 70-300 VR, ottica di tutt'altra levatura, dalla resa ottica paragonabile a lenti ben più costose.

Non è luminoso, ma per foto in esterni va alla grande.

Va benissimo su dx e se la cava dignitosamente anche su d700.

Piuttosto leggero e maneggevole è un'ottica con cui si va in giro senza problemi, a differenza dei più impegnativi e costosi 70-200 e 80-200.

Nitido, contrastato, eccellente fino a 200 e buono da 200 a 300.
Buona resa anche a tutta apertura.

Su full frame ha una certa distorsione ai bordi, correggibilissima in PP.

Prendilo e non te ne pentirai

Lo schema ottico è diverso, è un'ottica diversa, in comune ha solo il nome



Anche prima che ci fosse l'autofocus, anche prima che ci fosse la pellicola 35mm; anche prima che ci fosse Bresson c'era gente che dipingeva ottime immagini.

La differenza tra i due obiettivi non è solo la presenza del VR nel secondo, ma soprattutto uno schema ottico completamente rinnovato.


Ingrandimento full detail : 696 KB

Raffaele

Coem ha appena detto Raffer i due obiettivi sono completametne diversi anche come schema ottico.

Bresson non aveva il VR, e non aveva nemmeno il 70-300

Per fare una bella foto a un bravo fotografo basta anche una "usa e getta", ma non per questo non dobbiamo apprezzare le belle lenti che mamma Nikon ci mette a disposizione

Io da sempre ero convinto che a fare il bravo fotografo era l'attrezzatura!

Raffaele

Anche io...

poi ho speso un patrimonio per la d700 e il 14-24 e ho visto che continuo a fare le stesse foto mediocri che facevo prima

P.S. in parte è proprio così...

Messaggio modificato da capannelle il Oct 1 2009, 11:14 AM

Certo, non è la stessa cosa scattare con una Coolpix o una D3, ma finchè non faranno una DSLR che ti dirà anche "cosa" fotografare, con "quale" inquadratura, con "quale" tipo di esposizione, con "quale" focale e giù di lì, le belle foto continuerà a farle, purtroppo anche per me, il fotografo.

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Oct 1 2009, 11:28 AM

SI!

Se proprio vuoi risparmiare, allora lascia perdere il 70/300 non VR e cercati un economico e ottimo 70/210 d'occasione. Lo trovi veramente a poco e riesce a dire ancora la sua!...

Quoto, con poco più di cento caffè si acquista usato un 70-210 4-5,6 che da ottimi risultati.
Il 70-300 stabilizzato, però, quello che costa li vale eccome.

Bello scatto, Raffaele!
Esposizione perfetta ed ottima resa dell'obiettivo.

Gianni

VAI TRANQUILLO E' ECCEZIONALE.
SALUTI MARINA

Grazie Gianni, ma è tutto merito dell'obiettivo!

Raffaele

E' sicuramente così, in quanto come sempre abbiamo sostenuto è solo l'attrezzatura a fare il fotografo e non viceversa.

P.S. Picoola aggiunta: una foto veramente bella, complimenti Raffer

Eh sì... Raffaele fa come sempre il modesto, ma con uno scatto come questo non lo può proprio fare...
Comunque in questa foto mi pare che la resa del 70-300 sia effettivamente superiore al normale... Ci dev'essere all'interno dell'obiettivo un chip in grado di fare valutazioni "pensanti", legate alla validità della composizione e, nel caso di ritratti, persino all'espressività del soggetto; bene, superati certi parametri il chip aziona un movimento di lenti asferiche e non che incrementa la capacità di dettaglio dell'ottica stessa.
Questa supposizione, per non dire certezza, è anche suffragata dal fatto che nelle mie fotografie, pur scattate con lo stesso obiettivo, un'incisione e una resa generale come questa non l'ho mai riscontrata

Gianni

... anch'io non ho mai incontrato una tale nitidezza con lo stesso obbiettivo del mio omonimo, per quanti scatti abbia fatto ...

Forse è vero che la D90 è meglio della D300 ...
... forse il mio 70-300Vr è difettoso ...
... forse quello di Raffer è stato modificato ... oppure ...

... sarà il fotografo allora

Il VR su un tele da 200/300 mm funziona e serve (su soggetti fermi). Dovresti provarlo direttamente per toglierti ogni dubbio. Vedresti l'immagine nel mirino bloccarsi con VR attivo.
Considera che parliamo di un'obiettivo f/4.5-5.6, non certo di un f/2.8 costante. Diciamo che il VR II "in parte" (con soggetti fermi) sopperisce alla mancanza di luce.
Anche con il 18-105 VR in tuo possesso, a 105mm dovresti notare nel mirino la differenza con VR attivo e disattivato. La differenza che noti nel 18-105VR (I) a 105 mm, dovresti immaginarla decuplicata sul 70-300 VR (II) a 200/300 mm.

Messaggio modificato da stefsant il Oct 2 2009, 03:55 PM

Mah, guarda che - addì 2 Ottobre 2009 - c'è ancora un sacco di gente che usa teleobiettivi senza VR. Per esempio quelli che hanno il bighiera, oppure il 300 F4.
E qualcuno di questi signori riesce perfino a farci le fotografie, a volte addirittura belle.

Certo i tele luminosi funzionano benissimo...e anche quelli non luminosi e senza VR, nelle mani giuste. Questo è assodato. Però è indubbio che lo stabilizzatore funziona e può aiutare moltissimo, soprattutto sui tele. Che poi si facciano belle o brutte foto dipende dall'occhio fotografo e anche dalla sua capacità di sfruttare, potenzialità e limiti della propria attrezzatura.
Ci sono delle innovazioni che possono essere usate o meno, come si è fatto finora e si può quindi tranquillamente fare ancora. Questo però non significa che tali innovazioni siano inutili...anche questo mi sembra assodato.

Messaggio modificato da stefsant il Oct 2 2009, 05:55 PM

Comunque per tornare al quesito iniaziale, tralaciando il vecchio G economico sul quale non vale la pena di fare commenti, è impossibile comparare la qualità delle altre due ottiche 70-300, ma non per il VR, ma bensì per una costruzione ed uno schema ottico differente.

Quindi la risposta è SI, il 70-300 VR è nettamente superiore in termini di qualità finale al suo predecessore 70-300.

Comunque per tornare al quesito iniziale, tralasciando il vecchio G economico sul quale non vale la pena di fare commenti, è impossibile comparare la qualità delle altre due ottiche 70-300, ma non per il VR, ma bensì per una costruzione ed uno schema ottico differente.

Quindi la risposta è SI, il 70-300 VR è nettamente superiore in termini di qualità finale al suo predecessore 70-300.

Comunque per tornare al quesito iniaziale, tralaciando il vecchio G economico sul quale non vale la pena di fare commenti, è impossibile comparare la qualità delle altre due ottiche 70-300, ma non per il VR, ma bensì per una costruzione ed uno schema ottico differente.

Quindi la risposta è SI, il 70-300 VR è nettamnte superiore in termini di qualità finale al suo predecessore 70-300.