Buongiorno a tutti,
ho cercato nel forum ma ho ancora le idee confuse:
possiedo una d80 con 18-200 vr e ne sono pienamente soddisfatto (dò 10 e lode al discusso 18-200 !!!)...e premetto di non essere un grande esperto.
Nonostante la soddisfazione sto pensando a un'altra ottica, faccio molti panorami e foto di viaggio e una lente fissa un po mi manca.
Penserei al classico 50ino, 1.4 o 1.8 ma ho letto molto bene anche del 35 mm f2, cosa mi consigliate?
Nel formato dx il 35 mm diventa 52 mm, praticamente un normale (a parte l'angolo di campo).
Mi potete suggerire il prossimo acquisto?
Grazie
ho cercato nel forum ma ho ancora le idee confuse:
possiedo una d80 con 18-200 vr e ne sono pienamente soddisfatto (dò 10 e lode al discusso 18-200 !!!)...e premetto di non essere un grande esperto.
Nonostante la soddisfazione sto pensando a un'altra ottica, faccio molti panorami e foto di viaggio e una lente fissa un po mi manca.
Penserei al classico 50ino, 1.4 o 1.8 ma ho letto molto bene anche del 35 mm f2, cosa mi consigliate?
Nel formato dx il 35 mm diventa 52 mm, praticamente un normale (a parte l'angolo di campo).
Mi potete suggerire il prossimo acquisto?
Grazie
Se prediligi panorami e comunque foto di viaggio io stare su qualcosa di piu' grandangolare che il 50(nel tuo caso equivalente a 75mm,troppi per questo uso..).Se cerchi tra i fissi direi 20mm o 24mm,tranquillamente usati visti i costi e l'affidabilita'.Perchè non abbinare al tuo 18/200 l'ottimo 12/24 nikon?La qualita' è altissima e ultimamente se ne vedono parecchi in svendita causa passaggio al formato pieno 
...
Ciao,Fausto.
Messaggio modificato da pacio77 il Jan 18 2009, 10:59 AM
...Ciao,Fausto.
Messaggio modificato da pacio77 il Jan 18 2009, 10:59 AM
Per il genere Reportage di Viaggio, trovo il 35mm una scelta perfetta...obiettivo che trovo indispensabile in qualsiasi corredo Nikkor.
Saluti
Giacomo
Saluti
Giacomo
Grazie!
per il 12/24 spero un giorno di passare anch'io al digitale...
sia per il costo che per la dimensione e l'indubbia qualità, il mio dubbio rimane sul 35 o 50.
Per quanto usi al 100% il 18/200, probabilmente una delle due lenti fisse in questione potrebbe rimanere ore sulla macchina.
Il 50 mm è molto pià luminoso !!?
Ciao
per il 12/24 spero un giorno di passare anch'io al digitale...
sia per il costo che per la dimensione e l'indubbia qualità, il mio dubbio rimane sul 35 o 50.
Per quanto usi al 100% il 18/200, probabilmente una delle due lenti fisse in questione potrebbe rimanere ore sulla macchina.
Il 50 mm è molto pià luminoso !!?
Ciao
Per i tuoi usi,tra le lenti che suggerisci, credo che sia più appropriato il 35 di cui io apprezzo molto la resa. Sul Dx il 50 fa più le veci di una lente da ritratto e la maggiore luminosità ti tornerebbe utile soprattutto in questo caso e in interni...
Però quello che puoi fare è una verifica delle foto che hai fatto con il 18-200 e vedere se ce ne sono di più a 35 o a 50. Forse è il modo migliore per scegliere...
Messaggio modificato da lamb il Jan 18 2009, 12:48 PM
Però quello che puoi fare è una verifica delle foto che hai fatto con il 18-200 e vedere se ce ne sono di più a 35 o a 50. Forse è il modo migliore per scegliere...
Messaggio modificato da lamb il Jan 18 2009, 12:48 PM
Grazie lamb...
...in effetti non ci avevo pensato...
Ho passato rapidamente l'ultimo viaggio e mi sa tanto che sarà 35 mm !!!
...in effetti non ci avevo pensato...
Ho passato rapidamente l'ultimo viaggio e mi sa tanto che sarà 35 mm !!!
Esiste anche un software (free) che si chiama exposureplot che fa i conti per te senza dover guardare gli exif di mille foto...
QUOTE(Svalbard @ Jan 18 2009, 12:10 PM) 
Per quanto usi al 100% il 18/200, probabilmente una delle due lenti fisse in questione potrebbe rimanere ore sulla macchina.
Il 50 mm è molto pià luminoso !!?
Ciao
Il 50 mm è molto pià luminoso !!?
Ciao
Se no hai un 18-200 2,8 penso che sia molto più luminoso
QUOTE(Svalbard @ Jan 18 2009, 10:14 AM)
... Nel formato dx il 35 mm diventa 52 mm, praticamente un normale (a parte l'angolo di campo) ...
Guarda che un 35 in DX rimane un 35, ma è proprio solo l'angolo di campo che diventa equivalente ad un 52mm. La lunghezza focale non può cambiare essendo una caratteristica fisico/costruttiva dell'ottica.
Ciao
Per l'utilizzo che hai descritto meglio il 35mm del 50mm (più adatto a ritratti).
A dire il vero la focale equivalente di 52mm è un po' strettina per paesaggi (l'ideale sarebbe andare almeno sui 35mm equivalenti), ma per lo street può dare le sue soddisfazioni.
Attento però ... una volta provata la qualità dei fissi dovrai rivedere il giudizio sul 18-200.
A dire il vero la focale equivalente di 52mm è un po' strettina per paesaggi (l'ideale sarebbe andare almeno sui 35mm equivalenti), ma per lo street può dare le sue soddisfazioni.
Attento però ... una volta provata la qualità dei fissi dovrai rivedere il giudizio sul 18-200.
QUOTE(rickyweb @ Jan 19 2009, 12:19 PM)
Per l'utilizzo che hai descritto meglio il 35mm del 50mm (più adatto a ritratti).
A dire il vero la focale equivalente di 52mm è un po' strettina per paesaggi (l'ideale sarebbe andare almeno sui 35mm equivalenti), ma per lo street può dare le sue soddisfazioni.
Attento però ... una volta provata la qualità dei fissi dovrai rivedere il giudizio sul 18-200.
A dire il vero la focale equivalente di 52mm è un po' strettina per paesaggi (l'ideale sarebbe andare almeno sui 35mm equivalenti), ma per lo street può dare le sue soddisfazioni.
Attento però ... una volta provata la qualità dei fissi dovrai rivedere il giudizio sul 18-200.
Discussione interessante. Utilizzo anche io il 18-200 nikkor sulla D90 quando sono in viaggio. So che per molti questa lente trasforma le nikon in una bridge di lusso, ma appunto è quel che mi serve, giacchè una bridge che scatti come una D90 non l'ho ancora trovata ;-)
Abbinato ad esso mi porto dietro, quando posso concedermi qualche etto in più, il 10-20 sigma, che per panorami e foto di viaggio è stupendo ed ha una resa ottica molto valida (almeno per me che sono un amatore e non posso spendere fortune). Il problema è che è poco luminoso. Tant'è che al tramonto speso mi ritrovo a rimettere su il 18-200 che almeno è validamente stabilizzato.
L'ideale sarebbe un 20mm fisso f2,8 (o anche più luminoso) , ma mi domando quanto possa costare.... Qualcuno ne possiede uno ?
Grazie a tutti, ciao
Andrea
Messaggio modificato da Andy77MI il Jan 19 2009, 01:46 PM
QUOTE(Andy77MI @ Jan 19 2009, 01:45 PM)
Discussione interessante. Utilizzo anche io il 18-200 nikkor sulla D90 quando sono in viaggio. So che per molti questa lente trasforma le nikon in una bridge di lusso, ma appunto è quel che mi serve, giacchè una bridge che scatti come una D90 non l'ho ancora trovata ;-)
Abbinato ad esso mi porto dietro, quando posso concedermi qualche etto in più, il 10-20 sigma, che per panorami e foto di viaggio è stupendo ed ha una resa ottica molto valida (almeno per me che sono un amatore e non posso spendere fortune). Il problema è che è poco luminoso. Tant'è che al tramonto speso mi ritrovo a rimettere su il 18-200 che almeno è validamente stabilizzato.
L'ideale sarebbe un 20mm fisso f2,8 (o anche più luminoso) , ma mi domando quanto possa costare.... Qualcuno ne possiede uno ?
Grazie a tutti, ciao
Andrea
Piccola aggiunta: il senso del post era che se fai molti scatti di viaggio (panorami ecc.) probabilmente il 50 è già lungo per molte situazioni avendo un angolo di campo di un 75mm su una D80. Io scenderei addirittura su un 20 (che diventa una 30mm come angolo).
Abbinato ad esso mi porto dietro, quando posso concedermi qualche etto in più, il 10-20 sigma, che per panorami e foto di viaggio è stupendo ed ha una resa ottica molto valida (almeno per me che sono un amatore e non posso spendere fortune). Il problema è che è poco luminoso. Tant'è che al tramonto speso mi ritrovo a rimettere su il 18-200 che almeno è validamente stabilizzato.
L'ideale sarebbe un 20mm fisso f2,8 (o anche più luminoso) , ma mi domando quanto possa costare.... Qualcuno ne possiede uno ?
Grazie a tutti, ciao
Andrea
Piccola aggiunta: il senso del post era che se fai molti scatti di viaggio (panorami ecc.) probabilmente il 50 è già lungo per molte situazioni avendo un angolo di campo di un 75mm su una D80. Io scenderei addirittura su un 20 (che diventa una 30mm come angolo).
ciao, il 50mm 1.8 costa veramente poco in rapporto alle sue prestazioni, ma il 35 mm f2 lo vedo più adatto per foto di viaggio.
Il 20mm lo uso sia su pellicola, dove è eccellente ed è un grandangolare "vero", e sia con la D80, dove si comporta da ottimo tuttofare per foto street, ed è leggero e compatto. La resa, però, su formato DX, non è entusiasmante (trovi molte discussioni a riguardo); io me lo conservo in attesa di una fotocamera FX, dove sembra che si comporti bene (almeno l'angolo di campo ritorna ad essere quello).
valentino
Il 20mm lo uso sia su pellicola, dove è eccellente ed è un grandangolare "vero", e sia con la D80, dove si comporta da ottimo tuttofare per foto street, ed è leggero e compatto. La resa, però, su formato DX, non è entusiasmante (trovi molte discussioni a riguardo); io me lo conservo in attesa di una fotocamera FX, dove sembra che si comporti bene (almeno l'angolo di campo ritorna ad essere quello).
valentino
il 35 sul DX diventa un 50. Per il genere di foto che dici servirebbe un ottica più corta, come ad esempio il 24 mm.
Io ho provato il 35 mm f/2 su una D90, ottimo obiettivo, ma quando ero davanti ad un monumento, un paesaggio mi sono accorto che avevo bisogno di un'ottica più corta.
Io ho provato il 35 mm f/2 su una D90, ottimo obiettivo, ma quando ero davanti ad un monumento, un paesaggio mi sono accorto che avevo bisogno di un'ottica più corta.
In viaggio il 35 mm è un jolly per la FX e trovo il 35 2 AFD è pienamente soddisfacente, anche per 24 Mp (uso da tempo lo scanner Minolta 5400 II), a patto di chiudere il diaframma di 1 stop almeno (persone) o circa 3 stop (paesaggi) .
Io, se non ho bisogno di autofocus, ho cominciato a usare però il Voigtlander Ultron SL II 40 mm f/2 (AI-P con CPU), otticamente molto superiore e più insensibile alla distanza di ripresa, essendo un Gauss asferico. La focale 40 mm è anche più flessibile.
Il resto del corredo in viaggio (per città) comprende il 24 2.8 AFD e il 105 2.5 AI, talvolta il 20 AFD e un 50 mm (1.8 AI o ZF 50 1.4). In futuro prenderò lo Zeiss ZF 18 3.5, meno distorcente e più ampio del 20.
In montagna uso di solito 24 AFD, 35 AFD, Micro 60 AFD, 70-180 Micro AFD 4.5 5.6 per riprese su cavalletto. Optional sono il 50 ZF e il 105.
La resa del colore è così più omogenea.
A presto
Elio
Io, se non ho bisogno di autofocus, ho cominciato a usare però il Voigtlander Ultron SL II 40 mm f/2 (AI-P con CPU), otticamente molto superiore e più insensibile alla distanza di ripresa, essendo un Gauss asferico. La focale 40 mm è anche più flessibile.
Il resto del corredo in viaggio (per città) comprende il 24 2.8 AFD e il 105 2.5 AI, talvolta il 20 AFD e un 50 mm (1.8 AI o ZF 50 1.4). In futuro prenderò lo Zeiss ZF 18 3.5, meno distorcente e più ampio del 20.
In montagna uso di solito 24 AFD, 35 AFD, Micro 60 AFD, 70-180 Micro AFD 4.5 5.6 per riprese su cavalletto. Optional sono il 50 ZF e il 105.
La resa del colore è così più omogenea.
A presto
Elio
Grazie a tutti dei suggerimenti dati o che mi darete... (avanti con altri pareri)
Il software non lo conoscevo...
lo scarico subito!!L'uso a cui sto pensando di dare "spporto" con la lente fissa non è tanto il paesaggio ma sopratutto street (anche se non sono sicuro del genere) o comunque situazoni di vita quotidiana.
Per i panorami mi sento per ora ben supportato dal 18/200...anche se immagino solo cosa si potrebbe fare col 20 mm
...ma il budget me ne consente solo uno per ora...
Se posso sognare, per i panorami guarderei al 14/24 (sempre sperando di passare al pieno formato un giorno)...
Poi un 60 micro...
...e visto che sto sognando...magari il successore del 80/400, sempre che sia nell'aria...
PS: L'osservazione sulle ottiche fisse è azzeccatissima, ho anche il fisheye 10.5 e a modo suo è fantastico!
...ora mi dovete anche un parere sui sogni, giusto per non trovarmi doppioni in futuro...
QUOTE(Andy77MI @ Jan 19 2009, 01:45 PM)
Discussione interessante. Utilizzo anche io il 18-200 nikkor sulla D90 quando sono in viaggio. So che per molti questa lente trasforma le nikon in una bridge di lusso, ma appunto è quel che mi serve, giacchè una bridge che scatti come una D90 non l'ho ancora trovata ;-)
Abbinato ad esso mi porto dietro, quando posso concedermi qualche etto in più, il 10-20 sigma, che per panorami e foto di viaggio è stupendo ed ha una resa ottica molto valida (almeno per me che sono un amatore e non posso spendere fortune). Il problema è che è poco luminoso. Tant'è che al tramonto speso mi ritrovo a rimettere su il 18-200 che almeno è validamente stabilizzato.
L'ideale sarebbe un 20mm fisso f2,8 (o anche più luminoso) , ma mi domando quanto possa costare.... Qualcuno ne possiede uno ?
Grazie a tutti, ciao
Andrea
Abbinato ad esso mi porto dietro, quando posso concedermi qualche etto in più, il 10-20 sigma, che per panorami e foto di viaggio è stupendo ed ha una resa ottica molto valida (almeno per me che sono un amatore e non posso spendere fortune). Il problema è che è poco luminoso. Tant'è che al tramonto speso mi ritrovo a rimettere su il 18-200 che almeno è validamente stabilizzato.
L'ideale sarebbe un 20mm fisso f2,8 (o anche più luminoso) , ma mi domando quanto possa costare.... Qualcuno ne possiede uno ?
Grazie a tutti, ciao
Andrea
Il 20mm su dx lo possiedo e devo dire che delude un po'. Lo sto conservando solo per un utilizzo (molto futuro) su FX. In ogni caso usato costa poco.
Relativamente al Sigma, che ho anch'io, concordo su come abbia il suo difetto principale proprio nella scarsa luminosità.
Sto valutando di venderlo per acquistare il Tokina 11-16 f/2.8.
Puoi prenderla in considerazione come alternativa.
