FORUM NIKONCLUB

[COLOR=red]


Ciao a tutti
Sarei interessato ad un supergrandangolare con una buona apertura. Escludendo il Nikon ed il Sigma 12-24 perchè non si trovano da nessuna parte, credo nemmeno in Giappone.
Restano il 14/2,8 D ED e il 16/2,8 D.
Debbo eliminare il 14 per l'assurdità del prezzo quindi resta soltanto il 16.
Se lo dovessi usare esclusivamente per il pieno formato non avrei dubbi e lo ordinerei immediatamente ma non ho la più pallida idea di cosa diventi con un fattore di 1,5 sulla mia digitale, una Fuji S2pro.
Mi potete dare qualche delucidazione in merito e magari qualche consiglio su eventuali alternative?
Grazie

Teoricamente dovrebbe avere l'angolo di campo di un 24 mm praticamente penso pure... non mi ricordo il prezzo del 10,5 mm che in teoria dovrebbe avere l'angolo di campo di un 16 mm dico teoricamente perché poi bisogna vedere nella realtà che succede dato che il 16 mm è un'ottica tutta particolare... 180° sulla diagonale... di più nin zo...

io ho appena acquistato un Sigma 14 2.8 EX USM asferico (usato), ma anche nuovo non costa uno sproposito, qualcosa meno di 1000 euro.Come primo approccio non mi pare affatto male. Forse è fuori dal tuo budget se no prova a pensarci.

Gus

...........scusa, cerchi un Fish eye..........

Gus

Ultimamente sto usando uno zenitar 16mm f/2.8 fisheye su una D100 (fattore 1.5) ed è a tutti gli effetti un 24mm. Certo, permane una forte curvatura ai bordi da fisheye, ma a me non dispiace affatto.
Mi sembra una buona accoppiata, se trovi qualcosa di usato a buon prezzo.
ciao

esempio

Ringrazio tutti e specialmente Gus per i consigli.
Ho rianalizzato il Sigma 14/2,8 ASP HSM e l'ho ordinato a 890 €. Credo che sia la scelta migliore, per ora. Se poi vincessi alla Sisal, chissà?...

Dg

io ho il 12-24 nikkon, per niente introvabile,a Vicenza è disponibile nei negozi...mi trovo molto molto bene!
Ciao Massimo

Salve a tutti. Vorrei capire una cosa, il 14-24 a 14mm è più spinto come grandangolo del 16mm fisheye?

Adoro le foto fisheye e vorrei acquistarne uno, ma avendo già il 14-24 ho paura di ritrovarmi con un ottica inutile

Grazie a chi mi deluciderà le idee

Se la matematica non ci inganna 14mm sono più corti quindi piu spinti verso il grandangolo di 16mm.

Quindi il 14mm è più di 180gradi (l'equivalente del 16 fisheye)?
Pensavo che il fisheye in quanto tale avesse una misurazione dei gradi a parte, ciò che cambia allora è solo la foto a bolla? Come focali anche i Fisheye rispecchiano la scala di gradi normale?

Naturalmente parlo su FX

MAh, io sarei giunto ad un'altra conclusione.
Nel caso dei fisheye con angolo di campo di 180 gradi, la semplice formuletta della lunghezza focale per 1,5 va interpretata.
Infatti si sta parlando di fisheye , la formuletta va bene per obiettivi rettilineari ma per i fisheye secondo me bisognerebbe ragionare in termini di angolo di campo.
Un 16mm rettilineare ha un angolo di campo su 24x36 pari a 107 gradi che su DX diventano 84 gradi, pari pari quindi un 24mm su FF.
Ma un 16mm fisheye ha un angolo di campo di 180 gradi che su DX diventano 120 gradi.
Ora 120 gradi sono più o meno l'angolo di campo corripondente ad un 12/13mm su FF.
E per avere la stessa visione di 120 gradi su DX ci vorrebbe un 8mm.
Qundi un 16mm millimetri fiseheye utilizzato DX, ove si avesse voglia e capacità di correggere le linee distorte via software, dovrebbe dare una visione supergrandangolare ben più ampia di quella ottenuta dalla semplice applicazione del fattore di crop alla lunghezza focale, come sarebbe lecito aspettarsi se si trattasse di una lente rettilineare.
Ovviamente aspetto smentite o conferme, i mei sono calcoli fatti sul momento solo in base alla logica e non supportati da alcuna prova pratica.

Se fosse un'ottica con distorsione corretta si, ma siccome il fish non è corretto possiamo dire che i 180° a 16mm del fish sono sicuramente di più dei 114° del 14-24mm a 14mm.



Sono due cose diverse gli obiettivi con e senza correzione di distorsione, vedi risposta sopra.

Il fish copre 180° sulla diagonale del frame. L'angolo di campo "tipico" è quello di un 16mm quindi ha copertura inferiore rispetto al 14mm.

Sono 2 ottiche completamente diverse. Uno è un supergrandangolare, quindi come tutti i grandangolari distorce , ma non arrotonda l'immagine.
Il fisheye (10.5 su dx e 16 su fx) è una lente che apre il campo a 180° diagonalmente ma non orizzontalmente grazie ad una fortissima distorsione voluta e questo gli permette di ottenre la più ampia visulazizzazione possibile dell'inquadratura tramite un effetto semisferico.
Non so di preciso che angolo orizzontale di campo possa visualizzare il fisheye, ma dovrebbe aggirarsi intorno ai 135°, mentre il 12-24 si ferma intorno ai 100.

Ripassino di geometria
il fotogramma Fx è 36x24mm quindi per il teorema di Pitagora la diagonale misura circa 43,2mm

la diagonale 43,2mm è in rapporto 1,2:1 rispetto alla larghezza di 36mm

Se mettiamo in rapporto l'angolo con la stessa equivalenza (visto che ampiezza ed angolo visualizzabile, a parità di distanza di piano di fuoco, sono linearmente legati o quasi a meno di approsimazioni trascurabili) abbiamo che l'angolo equivalente sulla diagonale del 14mm sarebbe di 114° (sul piano orizzontale) moltiplicato per un fattore di 1,2 quindi circa 136° sulla diagonale (conto alla buona, tanto per capirci in realtà non sono proprio linearmente legati ma quasi) ben lontano dai 180° del fish.

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 5 2009, 03:15 PM

E' sempre buona cosa ma forse non c'entra molto perché leggo nelle specifiche:

•Fisheye a fotogramma intero con angolo di campo di 180 gradi (diagonale)

Tratto da qua: http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/...4/overview.html

Appunto ... io ti ho convertito l'angolo sulla diagonale del 14mm da 114° a circa 136° per confrontare le due coperture (sulla diagonale per entrambe) ... ho come l'impressione che ti sia perso buona parte del mio ragionamento e tu abbia citato solo quello che hai letto.

Come ti ho già detto la copertura di un'ottica linearizzata è molto inferiore ad una non corretta come angolo di copertura a parità di ampiezza focale.

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 5 2009, 03:37 PM

Perfetto, è proprio quello che volevo sapere, grazie del chiarimento. Ho sempre avuto questo dubbio, probabilmente perchè non conoscevo tecnicamente il fisheye. Ho letto che esistono dei fisheye ancora più spinti del 16 ma vecchiotti. Cerco di informarmi meglio.

Grazie tante comunque

Messaggio modificato da thespoon il Oct 5 2009, 04:19 PM

Non so, forse mi spiego male.
Ad ogni modo, in riferimento a quanto sopra circa angolo di campo coperto e "tipico" chiarisco il mio pensiero senza ricorrere alla geometria.

Un 16mm ha un angolo di campo infieriore a un 14mm. Il 16 fish copre tuttavia 180° sulla diagonale, essendo appunto un fish con la distorsione caratteristica per poter riempire l'intero frame.
Il 14mm ha un angolo di campo superiore ma non presentando la distorsione del fish non può coprire un angolo di campo maggiore di quanto consente la focale.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 5 2009, 04:19 PM

Credo che ci sia qualche errore nel tuo conto...
Intanto l'angolo di campo è sempre riferito alla diagonale, quindi il 14mm ha 114° sulla diagonale nel formato 24x36.

Per determinare l'angolo di campo di una qualsiasi lunghezza focale (ma non per le proiezioni fish eye) basta fare un poco di trigonometria e facilmente si ottiene:
angolo = 2 arctg (diagonale sensore/2/lunghezza focale)

Puoi facilmente creare una tabellina excel per verificare questa espressione...

Messaggio modificato da lamb il Oct 5 2009, 04:25 PM

Confermo che esistono, ma sono di altro genere.
Sigma fa un 8mm che è però un circular fisheye, cioè vignetta a 360° ma apre a 180 in tutte le direzioni......da usare sicuramente per ottenere effetti molto partcolari, ma sicuramente meno funzionale di un normale fisheye

infatti ho premesso "conto alla buona, tanto per capirci in realtà non sono proprio linearmente legati ma quasi".

Se fai i conti alla fine i risultati non sono molto distanti a quanto ho stimato a "Spanne", non volevo spaventare utenti meno avezzi alla trigonometria con calcoli troppo "tecnici", ma volevo mantenere la discussione in ambito prettamente amatoriale.
Comunque il ricorso alla trigonometria per un rigore matematico è sicuramente d'obbligo, ma non aggiunge nulla in più a quanto detto, ovvero che i fish coprono un angolo molto più esteso anche se a focali meno ridotte dei loro fratellini privi (o quasi) di distorsioni.

Il mio intervento ovviamente, come più volte affermato all'interno dello stesso, non aveva nessuna pretesa scientifica, ma solo l'intento di dare una risposta in maniera pratica a chi non riusciva a capire se fosse più wide un fish o un lineare.

P.S. ho sempre pensato che l'angolo fosse orizzontale e non sulla diagonale nelle ottiche lineari, questo in virtù del fatto che nel fish si specifica sulla diagonale diversamente vale sul diametro che quindi può essere orizzontale verticale o diagonale indifferentemente ... non si finisce mai di imparare.

Bye



c'è anche l'inavvicinabile (per costi) fish 6mm AI




220° di pura libidine



Ok su questo siamo d'accordo, ma come l'avevi buttata giù prima sembrava che l'angolo effettivo del 14mm lineare fosse superiore al 16mm fish.

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 5 2009, 07:42 PM

Edit: doppio sorry

Messaggio modificato da kintaro70 il Oct 5 2009, 07:43 PM

Se qualcuno del forum ha entrambe le ottiche, può fare uno scatto con entrambe allo stesso soggetto così oltre alla matematica, geometria, trigonometria e altro ancora, facciamo parlare le foto...
Saluti
Massimiliano

Questo è ancora più facile, in rete si trova un semplice strumentino, per esempio su questo sito...
Spero che non costiuisca un'infrazione al regolamento postare il link ad un tool software della concorrenza, in caso contrario prego per favore di rimuoverlo...