solo per capire qualche cosa di più 
qualche amico del forumsaprebbe dirmi quanto quanto influisce (più o meno) il costo del sensore sul costo della macchina?
silicio più grande=costo maggiore?
silicio più grande=maggiore probabilità di difetti e quindi scarto?
maggior numero di pixel=come sopra ed eventuale seconda scelta? (d700)
oggi è stata una giornata calda! (in tutti i sensi)
buona notte
cesare
P.S.: ho avuto un momento di debolezza e ho pensato di passare alla C....N per avere il FF
ora rimarro fedele
qualche amico del forumsaprebbe dirmi quanto quanto influisce (più o meno) il costo del sensore sul costo della macchina?
silicio più grande=costo maggiore?
silicio più grande=maggiore probabilità di difetti e quindi scarto?
maggior numero di pixel=come sopra ed eventuale seconda scelta? (d700)
oggi è stata una giornata calda! (in tutti i sensi)buona notte
cesare
P.S.: ho avuto un momento di debolezza e ho pensato di passare alla C....N per avere il FF
ora rimarro fedele
QUOTE(sennmarco @ Jul 1 2008, 08:31 PM) 
Ok per il mirino, l'otturatore è un problema per un professionista, prima che faccio io 150.000 cicli hanno fatto a tempo a fare la D750 Abarth, l'impugnatura optional costerà qualche centone... restano sempre 1.500€ di differenza...
Ci sarà altro vero?
Ci sarà altro vero?
Ah ah, simpatica la d750 Abarth
, io ho appena comprato la d300, che proverò venerdì visto che è a casa dei mie, neanche l'ho presa in mano che già è uscito un nuovo modello, eh eh, credo che non la cambierò facilmente, almeno fino a quando non uscirà la D750 Abarth
fare grandi superfici di silicio senza difetti non e' facile: gli scarti aumentano (stesso discorso per le cpu)
In campo astronomico difficilmente si va sopra i 2kx4k (VST ha un mosaico di 32 di questi sensori per un totale di 16k x 16k)
di solito dal wafer si selezionano le parti piu' buone per i sensori di pregio.
I sensori vengono testati e quelli con difetti fisici scartati (hot pixel e amici), dato che non puoi fornire un prodotto fallace, a meno che tu non avverta che entro un certo limite e' possibile trovare certi difetti (vedi pixel bruciati in LCD).
nei difetti ci sono magari imperfezioni che comportano una non cosi' buona lettura del signale o maggior rumore, di conseguenza questi comportano l'uso del sensore in fascie piu' basse di qualita'
In campo astronomico difficilmente si va sopra i 2kx4k (VST ha un mosaico di 32 di questi sensori per un totale di 16k x 16k)
di solito dal wafer si selezionano le parti piu' buone per i sensori di pregio.
I sensori vengono testati e quelli con difetti fisici scartati (hot pixel e amici), dato che non puoi fornire un prodotto fallace, a meno che tu non avverta che entro un certo limite e' possibile trovare certi difetti (vedi pixel bruciati in LCD).
nei difetti ci sono magari imperfezioni che comportano una non cosi' buona lettura del signale o maggior rumore, di conseguenza questi comportano l'uso del sensore in fascie piu' basse di qualita'
prevengo qualche dubbio. Perche' CCD di soli 2k x 4k (considerando che siamo fermi in dimensioni da almeno 5 anni)?
Alcune cosiderazioni:
1) il pixel size della D3 e' di circa 8.5 micro, mentre i nostri sono 16 micro, ergo il 2x4 ha dim 3cm x 6cm (il mosaico e' sui 25cmx25cm)
2) quel mosaichetto e' letto in 42s in cui stai a guardare: non avete idea di quanto puo' costare un telescopio al secondo! Non ti puoi permettere di avere troppi tempi morti (un ccd piu' grande ci mette piu' tempo)
3) il trasfert rate e' si tipo .99999, ma elevato alla 6000 ottieni una perdita del 6%nell'ultimo pixel
4) piu' e' grande e piu' facilmente si puo' rovinare per raggi cosmici o altro causando la perdita anche di intere colonne
5) a 16bit fanno 16MiB di dati a immagine (in ushort) che quando elabori diventano 32MiB (float)
6) non fai una ripresa ma di solito: 4 filtri, 3 tempi di esposizione e tutto ripetuto 3 volte per eliminare raggi cosmici e migliorare i dati. ergo 36 immagini per ccd per oggetto interessato. piu' ci sono i bias e i flat field per correggere i difetti del sensore (vari, ma 1 o 2 volte a serata) e i campi standard per calibrare i dati fotometrici (qui solo 1 4 filtri)
tanto per rendere l'idea quel mosaichetto produce 512 MiB a botta
la mia tesi (prodotta da un mosaico da 8 di questi) consisteva in 2 dvd e 1 cd
Pero', ragazzi, non vedo l'ora di poter mettere le mani sul materiale prodotto da quel bestione: 1grado X 1 grado di campo!!!! Come ai tempi delle lastre!
Alcune cosiderazioni:
1) il pixel size della D3 e' di circa 8.5 micro, mentre i nostri sono 16 micro, ergo il 2x4 ha dim 3cm x 6cm (il mosaico e' sui 25cmx25cm)
2) quel mosaichetto e' letto in 42s in cui stai a guardare: non avete idea di quanto puo' costare un telescopio al secondo! Non ti puoi permettere di avere troppi tempi morti (un ccd piu' grande ci mette piu' tempo)
3) il trasfert rate e' si tipo .99999, ma elevato alla 6000 ottieni una perdita del 6%nell'ultimo pixel
4) piu' e' grande e piu' facilmente si puo' rovinare per raggi cosmici o altro causando la perdita anche di intere colonne
5) a 16bit fanno 16MiB di dati a immagine (in ushort) che quando elabori diventano 32MiB (float)
6) non fai una ripresa ma di solito: 4 filtri, 3 tempi di esposizione e tutto ripetuto 3 volte per eliminare raggi cosmici e migliorare i dati. ergo 36 immagini per ccd per oggetto interessato. piu' ci sono i bias e i flat field per correggere i difetti del sensore (vari, ma 1 o 2 volte a serata) e i campi standard per calibrare i dati fotometrici (qui solo 1 4 filtri)
tanto per rendere l'idea quel mosaichetto produce 512 MiB a botta
la mia tesi (prodotta da un mosaico da 8 di questi) consisteva in 2 dvd e 1 cd
Pero', ragazzi, non vedo l'ora di poter mettere le mani sul materiale prodotto da quel bestione: 1grado X 1 grado di campo!!!! Come ai tempi delle lastre!
QUOTE(SkZ @ Jul 2 2008, 12:00 AM)
Tornando In Topic, penso che un "paparazzo" trovera' molto utile la D300 da affiancare alla D3 a seconda se serve forti ingrandimenti o foto con poca luce (a parita' di teleobbiettivo).
E per un amatore (ovvio che se lo possa permettere) non sarà niente male disporre della coppia d300 e d700, ciascuna per le proprie predisposizioni e caratteristiche (magari con ottiche quanto più possibile comuni).
305 post in 24 ore: non male!
La gara tra FX e DX e' sul numero di pixel. Il sensore FX e' 2.25 volte piu' grande, ergo il DX deve avere piu' di .44 volte il numero di pixel rispetto al FX per avere il vantaggio di avere piu' pixel (altrimenti croppiamo da macchina il FX).
Il numero di pixel ha un limite
1) nella dimensione minima dei pixel per avere una misura decente: piu' piccolo e' il pixel, meno luce prende, piu' e' basso il rapporto segnale/rumore, meno l'immagine e' pulita. E qui la vince il FF che a parita' di dimensioni del pixel ha piu' superficie ergo piu' pixel.
MA si puo' tenere il FF con pixel piu' grandi (1.5 volte il lato?) per avere un segnale piu' pulito
2) nella capacita' di elaborazione. Piu' pixel, piu' pesanti sono le immagini, piu' serve potenza di calcolo (per avere poca latenza dopo lo scatto), piu' batteria si consuma. Dato che non dipende dal formato del sensore ma e' un numero assoluto, cio' avvantaggia il DX, perche' puo' avere una densita' di pixel maggiore (a parita' di angolo inquadrato).
Insomma: D300 coi tele, D3/D700 coi grandangoli e altri obbiettivi aperti o quando serve immagini pulite dal rumore.
Scusate ma devo andare a coccolare la mia dolce D80
che si sente tanto piccola e insignificante 
con sti discorsi.
La gara tra FX e DX e' sul numero di pixel. Il sensore FX e' 2.25 volte piu' grande, ergo il DX deve avere piu' di .44 volte il numero di pixel rispetto al FX per avere il vantaggio di avere piu' pixel (altrimenti croppiamo da macchina il FX).
Il numero di pixel ha un limite
1) nella dimensione minima dei pixel per avere una misura decente: piu' piccolo e' il pixel, meno luce prende, piu' e' basso il rapporto segnale/rumore, meno l'immagine e' pulita. E qui la vince il FF che a parita' di dimensioni del pixel ha piu' superficie ergo piu' pixel.
MA si puo' tenere il FF con pixel piu' grandi (1.5 volte il lato?) per avere un segnale piu' pulito
2) nella capacita' di elaborazione. Piu' pixel, piu' pesanti sono le immagini, piu' serve potenza di calcolo (per avere poca latenza dopo lo scatto), piu' batteria si consuma. Dato che non dipende dal formato del sensore ma e' un numero assoluto, cio' avvantaggia il DX, perche' puo' avere una densita' di pixel maggiore (a parita' di angolo inquadrato).
Insomma: D300 coi tele, D3/D700 coi grandangoli e altri obbiettivi aperti o quando serve immagini pulite dal rumore.
Scusate ma devo andare a coccolare la mia dolce D80
che si sente tanto piccola e insignificante con sti discorsi.
QUOTE(alvez @ Jul 2 2008, 01:13 AM)
Credo che questa politica di Nikon sia prettamente commerciale per far sborsare soldi soprattutto agli amatori perchè i professionisti ne hanno sempre meno e sono sempre meno!
Nota di un non moderatore
per una più agevole comprensione del post sostituire la parola "amatori" con altra di vostra scelta
Per il resto concordo.
E mi ritengo un ottimo "amatore"...almeno così dice l'altra metà del cielo
che topic noioso che è diventato....speravo si parlasse delle caratteristiche della fotocamera, se ne parlava di più in sushi prima che uscisse. Quando si tornerà a parlare della fotocamera per favore qualcuno mi manda un pm?
Veramente tecnici e competenti gli interventi dell'astronomo. Grazie per il contributo. 
QUOTE(SkZ @ Jul 2 2008, 07:41 AM)
305 post in 24 ore: non male!
La gara tra FX e DX e' sul numero di pixel. Il sensore FX e' 2.25 volte piu' grande, ergo il DX deve avere piu' di .44 volte il numero di pixel rispetto al FX per avere il vantaggio di avere piu' pixel (altrimenti croppiamo da macchina il FX).
Il numero di pixel ha un limite
1) nella dimensione minima dei pixel per avere una misura decente: piu' piccolo e' il pixel, meno luce prende, piu' e' basso il rapporto segnale/rumore, meno l'immagine e' pulita. E qui la vince il FF che a parita' di dimensioni del pixel ha piu' superficie ergo piu' pixel.
MA si puo' tenere il FF con pixel piu' grandi (1.5 volte il lato?) per avere un segnale piu' pulito
2) nella capacita' di elaborazione. Piu' pixel, piu' pesanti sono le immagini, piu' serve potenza di calcolo (per avere poca latenza dopo lo scatto), piu' batteria si consuma. Dato che non dipende dal formato del sensore ma e' un numero assoluto, cio' avvantaggia il DX, perche' puo' avere una densita' di pixel maggiore (a parita' di angolo inquadrato).
Insomma: D300 coi tele, D3/D700 coi grandangoli e altri obbiettivi aperti o quando serve immagini pulite dal rumore.
Scusate ma devo andare a coccolare la mia dolce D80 che si sente tanto piccola e insignificante con sti discorsi.
La gara tra FX e DX e' sul numero di pixel. Il sensore FX e' 2.25 volte piu' grande, ergo il DX deve avere piu' di .44 volte il numero di pixel rispetto al FX per avere il vantaggio di avere piu' pixel (altrimenti croppiamo da macchina il FX).
Il numero di pixel ha un limite
1) nella dimensione minima dei pixel per avere una misura decente: piu' piccolo e' il pixel, meno luce prende, piu' e' basso il rapporto segnale/rumore, meno l'immagine e' pulita. E qui la vince il FF che a parita' di dimensioni del pixel ha piu' superficie ergo piu' pixel.
MA si puo' tenere il FF con pixel piu' grandi (1.5 volte il lato?) per avere un segnale piu' pulito
2) nella capacita' di elaborazione. Piu' pixel, piu' pesanti sono le immagini, piu' serve potenza di calcolo (per avere poca latenza dopo lo scatto), piu' batteria si consuma. Dato che non dipende dal formato del sensore ma e' un numero assoluto, cio' avvantaggia il DX, perche' puo' avere una densita' di pixel maggiore (a parita' di angolo inquadrato).
Insomma: D300 coi tele, D3/D700 coi grandangoli e altri obbiettivi aperti o quando serve immagini pulite dal rumore.
Scusate ma devo andare a coccolare la mia dolce D80
che si sente tanto piccola e insignificante con sti discorsi. Mi permetto di dissentire sul punto 2.
Se per parità di campo inquadrato, intendi un'ottica con la stessa lunghezza focale, allora il DX ha una maggiore risolvenza a fronte di un'inquadratura più stretta. Se invece a parità di campo intendi una stessa immagine inquadrata dalla D3 con un 75mm e da una D300 con 50mm, allora otterrai 2 immagini uguali e con lo stesso numero di pixel, quindi (trascurando le differenze di resa dei sensori) con la stessa quantità di informazione.
Ciao.
QUOTE(ZoSo74 @ Jul 1 2008, 11:28 PM)
Mi sono letto tutto il thread... che dire... sarà che io sono informatico da sempre e "fotografo" da 3 mesi... ma certi interventi mi hanno fatto sorridere...
Gente... ben venuti nell'elettronica di consumo!!!
Sono 15 anni che quando uno si compra un PC, il miglior PC sul mercato dopo 3, 4 mesi escono nuovi modelli e nuovi videogiochi che girano male sul presunto gioiello... perchè mai per le macchine fotografiche non dovrebbe essere così!?!
Forse semplicemente molta gente è rimasta legata a politiche commerciali pre-digitale... ma i tempi cambiano...
Per non farsi del sangue marcio la cosa migliore è smettere di desiderare l'ultima novità... perchè basta rifletterci 1 minuto per capire quanto sia "inutile"... e dannoso!
Io 3 mesi fa ho comprato una D70 con 1900 scatti e 18-135 nikon a 390 euro... prima di imparare ad usarla al 100% passeranno mesi se non anni... e sono straentusiasta del mio "catorcetto"... non la rivenderò mai se non a 50 euro tra 2 anni... eh eh eh... ma qui si parla di fotografia, non di investimenti!
La mia D70 le foto belle le farà sempre... tantopiù le vostre D300 e compagnia bella...
Insomma... mi pare che ci sia più gente che ama fare compravendita di materiale fotografico che fotografie per davvero...
W la D700... e W Nikon... magari tra 2-3 anni me la potrò permettere... usata... nel mentre faccio foto felice!
P.S.
Scusate il post assolutamente inutile... ma mi fa trappo strano vedere gente disperarsi per questioni di svalutazione di materiale elettronico... e dare la colpa a Nikon...
Gente... ben venuti nell'elettronica di consumo!!!
Sono 15 anni che quando uno si compra un PC, il miglior PC sul mercato dopo 3, 4 mesi escono nuovi modelli e nuovi videogiochi che girano male sul presunto gioiello... perchè mai per le macchine fotografiche non dovrebbe essere così!?!
Forse semplicemente molta gente è rimasta legata a politiche commerciali pre-digitale... ma i tempi cambiano...
Per non farsi del sangue marcio la cosa migliore è smettere di desiderare l'ultima novità... perchè basta rifletterci 1 minuto per capire quanto sia "inutile"... e dannoso!
Io 3 mesi fa ho comprato una D70 con 1900 scatti e 18-135 nikon a 390 euro... prima di imparare ad usarla al 100% passeranno mesi se non anni... e sono straentusiasta del mio "catorcetto"... non la rivenderò mai se non a 50 euro tra 2 anni... eh eh eh... ma qui si parla di fotografia, non di investimenti!
La mia D70 le foto belle le farà sempre... tantopiù le vostre D300 e compagnia bella...
Insomma... mi pare che ci sia più gente che ama fare compravendita di materiale fotografico che fotografie per davvero...
W la D700... e W Nikon... magari tra 2-3 anni me la potrò permettere... usata... nel mentre faccio foto felice!
P.S.
Scusate il post assolutamente inutile... ma mi fa trappo strano vedere gente disperarsi per questioni di svalutazione di materiale elettronico... e dare la colpa a Nikon...
Volevo scrivere esprimendo lo stesso concetto... Non mi resta che quotare!
Buon giorno a tutti.
Intervengo per comunicare che il Team di Moderazione, al fine di migliorare la leggibilità dei contributi relativi alla neonata D700 FX, lasciando spazio anche a considerazioni di natura non necessariamente tecnica (prezzi, politiche aziendali, ma anche semplici considerazioni in libertà...), ritiene opportuno chiudere questa discussione, aprendone due parallele:
La prima, in questa Sezione (Digital Reflex): Nikon D700 FX, tecnica e caratteristiche: discutiamone qui l'altra in Sushi Bar Nikon D700 FX, considerazioni in libertà: discutiamone qui, con evidenti diverse finalità.
Il Team si aspetta, ovviamente, che vengano evitati nell'una e nell'altra, sconfinamenti OT, ringraziando anticipatamente per i contributi costruttivi che certamente non mancheranno.
Buone discussioni a tutti.
p. il Team di Moderazione
Intervengo per comunicare che il Team di Moderazione, al fine di migliorare la leggibilità dei contributi relativi alla neonata D700 FX, lasciando spazio anche a considerazioni di natura non necessariamente tecnica (prezzi, politiche aziendali, ma anche semplici considerazioni in libertà...), ritiene opportuno chiudere questa discussione, aprendone due parallele:
La prima, in questa Sezione (Digital Reflex): Nikon D700 FX, tecnica e caratteristiche: discutiamone qui l'altra in Sushi Bar Nikon D700 FX, considerazioni in libertà: discutiamone qui, con evidenti diverse finalità.
Il Team si aspetta, ovviamente, che vengano evitati nell'una e nell'altra, sconfinamenti OT, ringraziando anticipatamente per i contributi costruttivi che certamente non mancheranno.
Buone discussioni a tutti.
p. il Team di Moderazione
