Ciao a tutti e Buona Pasqua :-)
Vorrei chiederVi un'opinione, relativa non solo alle due foto che linko, ma anche più in generale.
Parto subito con i link delle due foto:
Foto HDR
HDR da Photomatix
Foto "normale" elaborando in LR l'esposizione centrale della tripletta
Esposizione normale
Se l'HDR non vi pare molto "tirato", per me è ottimo, nel senso che volutamente cerco di andarci soft, e in alcuni casi, non questo, alla fine sovrappongo pure all'hdr la foto esposta normalmente (o sovra/sottoesposta, a seconda di cosa penso serva) con opacità tra il 10 ed il 30% e magari usando maschere ecc. per rendere ancora più naturale il tutto.
Sto cercando di valutare quale dei due files risulti migliore in generale, per luminosità, range dinamico, contrasto, e naturalezza della fotografia. Spiego meglio naturalezza: in pratica cerco sempre di ottenere quanto più possibile HDR naturali, che non siano sovraccarichi, super saturi, con look "grunge" ecc. Non mi piacciono molto, preferisco usare l'HDR per aiutarmi a migliorare il range dinamico e creare foto più equilibrate.
Inoltre mi domando se fra i due files vi sia una differenza tale in termini di resa/qualità per cui valga la pena far bracketing e poi lavorare sull'HDR.
Questo ha una motivazione, anzi due.
1) quando sei in vacanza, e non specificamente uscito per far foto, capita di scattare a tutte le ore anche con luce molto molto brutta (tipicamente dura, o slavata da un cielo smorto o troppo lattiginoso ecc.); sei in vacanza, magari in gruppo e non puoi chiedere: ehi ci fermiamo due o tre ore che fra poco la luce sarà migliore ? eheheh già me li vedo a rispondermi "cortesemente"
2) mi piacerebbe imparare ad ottenere foto che siano quanto di più vicino possibile alla percezione dell'occhio (ovviamente avvicinarmi, so bene che tra fotocamera ed occhio/cervello le cose son molto, molto diverse).
Spero di sentire le vostre opinioni in merito, consigli, critiche, insulti, lancio ortaggi ecc
Andrea
Messaggio modificato da Andy77MI il Apr 20 2014, 01:30 PM
Vorrei chiederVi un'opinione, relativa non solo alle due foto che linko, ma anche più in generale.
Parto subito con i link delle due foto:
Foto HDR
HDR da Photomatix
Foto "normale" elaborando in LR l'esposizione centrale della tripletta
Esposizione normale
Se l'HDR non vi pare molto "tirato", per me è ottimo, nel senso che volutamente cerco di andarci soft, e in alcuni casi, non questo, alla fine sovrappongo pure all'hdr la foto esposta normalmente (o sovra/sottoesposta, a seconda di cosa penso serva) con opacità tra il 10 ed il 30% e magari usando maschere ecc. per rendere ancora più naturale il tutto.
Sto cercando di valutare quale dei due files risulti migliore in generale, per luminosità, range dinamico, contrasto, e naturalezza della fotografia. Spiego meglio naturalezza: in pratica cerco sempre di ottenere quanto più possibile HDR naturali, che non siano sovraccarichi, super saturi, con look "grunge" ecc. Non mi piacciono molto, preferisco usare l'HDR per aiutarmi a migliorare il range dinamico e creare foto più equilibrate.
Inoltre mi domando se fra i due files vi sia una differenza tale in termini di resa/qualità per cui valga la pena far bracketing e poi lavorare sull'HDR.
Questo ha una motivazione, anzi due.
1) quando sei in vacanza, e non specificamente uscito per far foto, capita di scattare a tutte le ore anche con luce molto molto brutta (tipicamente dura, o slavata da un cielo smorto o troppo lattiginoso ecc.); sei in vacanza, magari in gruppo e non puoi chiedere: ehi ci fermiamo due o tre ore che fra poco la luce sarà migliore ? eheheh già me li vedo a rispondermi "cortesemente"
2) mi piacerebbe imparare ad ottenere foto che siano quanto di più vicino possibile alla percezione dell'occhio (ovviamente avvicinarmi, so bene che tra fotocamera ed occhio/cervello le cose son molto, molto diverse).
Spero di sentire le vostre opinioni in merito, consigli, critiche, insulti, lancio ortaggi ecc
Andrea
Messaggio modificato da Andy77MI il Apr 20 2014, 01:30 PM
Ciao..
Non sono un esperto, quindi ti dirò solo la mia opinione personale.
La seconda foto (senza HDR) è chiaramente più piatta, soprattutto nella parte degli alberi. Noto come una sensazione di patina gialla sopra la foto.
L'effetto HDR che hai scelto mi sembra naturale, e da una maggior sensazione di "realtà". Tutto ben equilibrato. Io lo preferisco tra i due scatti.
Un saluto.
Manuel.
Non sono un esperto, quindi ti dirò solo la mia opinione personale.
La seconda foto (senza HDR) è chiaramente più piatta, soprattutto nella parte degli alberi. Noto come una sensazione di patina gialla sopra la foto.
L'effetto HDR che hai scelto mi sembra naturale, e da una maggior sensazione di "realtà". Tutto ben equilibrato. Io lo preferisco tra i due scatti.
Un saluto.
Manuel.
QUOTE(manuelphotography @ Apr 20 2014, 04:24 PM) 
Ciao..
Non sono un esperto, quindi ti dirò solo la mia opinione personale.
La seconda foto (senza HDR) è chiaramente più piatta, soprattutto nella parte degli alberi. Noto come una sensazione di patina gialla sopra la foto.
L'effetto HDR che hai scelto mi sembra naturale, e da una maggior sensazione di "realtà". Tutto ben equilibrato. Io lo preferisco tra i due scatti.
Un saluto.
Manuel.
Non sono un esperto, quindi ti dirò solo la mia opinione personale.
La seconda foto (senza HDR) è chiaramente più piatta, soprattutto nella parte degli alberi. Noto come una sensazione di patina gialla sopra la foto.
L'effetto HDR che hai scelto mi sembra naturale, e da una maggior sensazione di "realtà". Tutto ben equilibrato. Io lo preferisco tra i due scatti.
Un saluto.
Manuel.
Grazie Manuel, in effetti riguardandole adesso noto anche io la patina gialla, nel senso che ho sbagliato il bilanciamento del bianco. Capita anche a voi, quando lavorate molto a monitor, di perdere un pò la percezione esatta dei colori ? Poi magari riguardate le foto dopo qualche ora e vi chiedete : perchè l'ho regolata così?
Un altro vantaggio che mi pare derivi dagli HDR è una maggior "tridimensionalità" della foto, giacchè le luci e le ombre sono rese con maggior....non so come chiamarlo....realismo ? Incisività ? Precisione ? Non è solo una questione di puro "contrasto" ma proprio che i passaggi tra luce e ombra vengono resi infinitamente meglio e in tonemapping è anche possibile intervenire con grande precisione su quanto aprire/chiudere ombre e luci. Sulla foto normale per ottenere una precisione simile occorrerebbero non so quante maschere di livello, sempre ammesso che si riesca a fare.
Messaggio modificato da Andy77MI il Apr 20 2014, 03:43 PM
QUOTE(Andy77MI @ Apr 20 2014, 02:28 PM)
Ciao a tutti e Buona Pasqua :-)
Vorrei chiederVi un'opinione, relativa non solo alle due foto che linko, ma anche più in generale.
Parto subito con i link delle due foto:
Foto HDR
HDR da Photomatix
Foto "normale" elaborando in LR l'esposizione centrale della tripletta
Esposizione normale
Se l'HDR non vi pare molto "tirato", per me è ottimo, nel senso che volutamente cerco di andarci soft, e in alcuni casi, non questo, alla fine sovrappongo pure all'hdr la foto esposta normalmente (o sovra/sottoesposta, a seconda di cosa penso serva) con opacità tra il 10 ed il 30% e magari usando maschere ecc. per rendere ancora più naturale il tutto.
Sto cercando di valutare quale dei due files risulti migliore in generale, per luminosità, range dinamico, contrasto, e naturalezza della fotografia. Spiego meglio naturalezza: in pratica cerco sempre di ottenere quanto più possibile HDR naturali, che non siano sovraccarichi, super saturi, con look "grunge" ecc. Non mi piacciono molto, preferisco usare l'HDR per aiutarmi a migliorare il range dinamico e creare foto più equilibrate.
Inoltre mi domando se fra i due files vi sia una differenza tale in termini di resa/qualità per cui valga la pena far bracketing e poi lavorare sull'HDR.
Questo ha una motivazione, anzi due.
1) quando sei in vacanza, e non specificamente uscito per far foto, capita di scattare a tutte le ore anche con luce molto molto brutta (tipicamente dura, o slavata da un cielo smorto o troppo lattiginoso ecc.); sei in vacanza, magari in gruppo e non puoi chiedere: ehi ci fermiamo due o tre ore che fra poco la luce sarà migliore ? eheheh già me li vedo a rispondermi "cortesemente"
2) mi piacerebbe imparare ad ottenere foto che siano quanto di più vicino possibile alla percezione dell'occhio (ovviamente avvicinarmi, so bene che tra fotocamera ed occhio/cervello le cose son molto, molto diverse).
Spero di sentire le vostre opinioni in merito, consigli, critiche, insulti, lancio ortaggi ecc
Andrea
Vorrei chiederVi un'opinione, relativa non solo alle due foto che linko, ma anche più in generale.
Parto subito con i link delle due foto:
Foto HDR
HDR da Photomatix
Foto "normale" elaborando in LR l'esposizione centrale della tripletta
Esposizione normale
Se l'HDR non vi pare molto "tirato", per me è ottimo, nel senso che volutamente cerco di andarci soft, e in alcuni casi, non questo, alla fine sovrappongo pure all'hdr la foto esposta normalmente (o sovra/sottoesposta, a seconda di cosa penso serva) con opacità tra il 10 ed il 30% e magari usando maschere ecc. per rendere ancora più naturale il tutto.
Sto cercando di valutare quale dei due files risulti migliore in generale, per luminosità, range dinamico, contrasto, e naturalezza della fotografia. Spiego meglio naturalezza: in pratica cerco sempre di ottenere quanto più possibile HDR naturali, che non siano sovraccarichi, super saturi, con look "grunge" ecc. Non mi piacciono molto, preferisco usare l'HDR per aiutarmi a migliorare il range dinamico e creare foto più equilibrate.
Inoltre mi domando se fra i due files vi sia una differenza tale in termini di resa/qualità per cui valga la pena far bracketing e poi lavorare sull'HDR.
Questo ha una motivazione, anzi due.
1) quando sei in vacanza, e non specificamente uscito per far foto, capita di scattare a tutte le ore anche con luce molto molto brutta (tipicamente dura, o slavata da un cielo smorto o troppo lattiginoso ecc.); sei in vacanza, magari in gruppo e non puoi chiedere: ehi ci fermiamo due o tre ore che fra poco la luce sarà migliore ? eheheh già me li vedo a rispondermi "cortesemente"
2) mi piacerebbe imparare ad ottenere foto che siano quanto di più vicino possibile alla percezione dell'occhio (ovviamente avvicinarmi, so bene che tra fotocamera ed occhio/cervello le cose son molto, molto diverse).
Spero di sentire le vostre opinioni in merito, consigli, critiche, insulti, lancio ortaggi ecc
Andrea
Preferisco l'HDR, ma non puoi farlo sempre. Se ti capita il cielo bianco, con uno scatto normale (senza graduati) auguri!!!
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Apr 20 2014, 05:05 PM)
Preferisco l'HDR, ma non puoi farlo sempre. Se ti capita il cielo bianco, con uno scatto normale (senza graduati) auguri!!!
A presto
Elio
A presto
Elio
In effetti per il cielo lattiginoso....i graduati sono la sola speranza. Ne ho presi un paio della Cokin con il loro portafiltri ecc. , ma ancora sto cercando di capire se ho preso una schifezza o se son io a non saperli usare a dovere.
Grazie !
QUOTE(Andy77MI @ Apr 20 2014, 04:40 PM)
Grazie Manuel, in effetti riguardandole adesso noto anche io la patina gialla, nel senso che ho sbagliato il bilanciamento del bianco. Capita anche a voi, quando lavorate molto a monitor, di perdere un pò la percezione esatta dei colori ? Poi magari riguardate le foto dopo qualche ora e vi chiedete : perchè l'ho regolata così?
Un altro vantaggio che mi pare derivi dagli HDR è una maggior "tridimensionalità" della foto, giacchè le luci e le ombre sono rese con maggior....non so come chiamarlo....realismo ? Incisività ? Precisione ? Non è solo una questione di puro "contrasto" ma proprio che i passaggi tra luce e ombra vengono resi infinitamente meglio e in tonemapping è anche possibile intervenire con grande precisione su quanto aprire/chiudere ombre e luci. Sulla foto normale per ottenere una precisione simile occorrerebbero non so quante maschere di livello, sempre ammesso che si riesca a fare.
Un altro vantaggio che mi pare derivi dagli HDR è una maggior "tridimensionalità" della foto, giacchè le luci e le ombre sono rese con maggior....non so come chiamarlo....realismo ? Incisività ? Precisione ? Non è solo una questione di puro "contrasto" ma proprio che i passaggi tra luce e ombra vengono resi infinitamente meglio e in tonemapping è anche possibile intervenire con grande precisione su quanto aprire/chiudere ombre e luci. Sulla foto normale per ottenere una precisione simile occorrerebbero non so quante maschere di livello, sempre ammesso che si riesca a fare.
Si, mi capita anche a me di non capire più se la regolazione è giusta o meno, dopo un po di tempo che ci sto lavorando.
Si, l HDR è efficace proprio per quell'effetto, oltre ad avere più informazioni.
