Salve a tutti, approfittando delle giornate molto limpide e del fatto che vivo in un posto niente male, ho fatto degli scatti con la mia D50 kit 18-55, a scapito della mia salute
Tralasciando problemi di orizzonti obliqui o di movimenti, ora vorrei dedicarmi alla luce. Volevo sapere da chi è più esperto di me (insomma da tutti) se:
-Nei trmonti è meglio foto scura per evidenziare il sole, una luce intermedia per risaltare le sfumature del cielo o foto chiara per visualizzare gli elementi del paesaggio?
-Nelle notturne è meglio che si vedano anche il cielo e le stelle o è meglio una foto molto scura dove si vedano solo le luci della città?
-Nelle albe è meglio una foto scura ma dove si vedano di più le nuvole o una foto più vicina all'occhio umano, quindi più chiara?
O..è solo questione di gusti???????????
Grazie a chi elargirà consigli, buone feste

un po' di immagini

zweite

..e tre

..ultime!!

Tralasciando discussioni filosofiche sul gusto...

Per albe e tramonti esiste la possibilità di sovrapporre in un'unica immagine 2 o più scatti di foto realizzate con il cavalletto in cui si espone correttamente sia per le alte luci, sia per le ombre.
Il membro del Forum Juza ti spiega come fare nel suo sito; in particolare puoi vedere QUI.

Ciao, Lan

Grazie, ma uso il photo paint da 10 anni, di fotoritocco so fare quasi tutto ormai, mi interessa la foto "pura"

Grazie, ma uso il photo paint da 10 anni, di fotoritocco so fare quasi tutto ormai, mi interessa la foto "pura"

Sono assolutamente d'accordo ciao .
Silvio

Anteprima(e) allegate

 

bella!

Penso poi che la natura regali sfumature che neanche a computer ci passerebbe per la capa si realizzare!


Messaggio modificato da tosk il Dec 22 2005, 04:53 PM

Grazie, ma uso il photo paint da 10 anni, di fotoritocco so fare quasi tutto ormai, mi interessa la foto "pura"

Se le premesse sono queste, e quindi non si vogliono utilizzare tecnice di "esposizione multipla" (mi si passi il termine per indicare sia i sistemi tradizionali analogici sia i sistemi digitali HDR)....la risposta è....

NO. Non esiste una combinazione tempo/diaframma capace di "mettere daccordo" sulla pellicola (o sul sensore) tutte le componenti di luci ed ombre, presenti nelle situazioni da te descritte, in modo opportuno.

Resta al gusto del fotografo scegliere a cosa dare risalto.

PS: anche se usi Photo Paint da una vita, ritengo che le tecniche attuali di HDR non sono da considerarsi (ne per risultati ne per "concetto di fondo") alla stregua di Fotoritocchi: in genere uno ritocca una foto o quando gli è venuta male, o quando non ne è soddisfatto o quando non fa rislatare ciò che il fotografo volefa far risaltare....nei casi da te citati si ricorre a tecniche di esposizione multipla semplicemnte perchè ciò che si vuole fotografare non è attualemente "catturabile" con un solo click.

incasso la sentenza!! Ti do perfettamente ragione.
Benchè essendo abbastanza esperto col sofare ma totalmente esordiente con la foto io mi senta più attratto da quest'ultima
ciao

incasso la sentenza!! Ti do perfettamente ragione.
Benchè essendo abbastanza esperto col sofare ma totalmente esordiente con la foto io mi senta più attratto da quest'ultima
ciao

Non so se era rivolto al mio post...ma in questo caso..... lungi da me l'idea di dare una sentenza Anzi, spero che qualche "esperto" dica la sua.
Anche io come te (e com emolti credo) sono alla continua ricerca di uno scatto fatto a tramonto o alba nel quale sia presente in maniera NATURALE tutta l'informazioni visiva possibile.

Quando vedo la luna piena che sorge da dietro la collina, sopra la chiesetta che viene illuminata ma resta in penombra...e so che per far vedere i crateri della luna è necessario un tempo inferiore ad 1/250....e so anche che a quel tempo...nessun dettaglio della chiesetta sarà mai visibile.....proprio in questi momenti, che non riesco a "bloccare" e riprodurre e condividere....mi sento inutile come fotografo. Ecco perchè ho cominciato ad esplorare il campo dell'HDR, in modo da avere un qualcosa di più realistico del vecchio metodo delle due foto sovrapposte in Photoshop "bucate" in maniera opportuna e certosina al fine di enfatizzare i giusti dettagli altrimenti invisibili.....

Mi pare di aver letto però che la D200 ha rispetto alle precedenti fotocamere una gamma dinamica maggiore.....Ovviamente sarà sempre lontata da quella che serve in generale in questi casi...ma averne di più...non guasta.

se scatti in NEF, come mi auguro, giocherei un po con l'esposizione e con le curve.
Non credere che in stampa la fotografia a pellicola non abbia dei processi di post produzione. Li ha, solo che non sei tu a gestirli ma solo chi stampa. Con l'avvento del digitale, tu diventi ANCHE lo stampatore .... quindi il lavoro di post produzione te lo devi smazzare. La foto pura, se esiste, e' solo la diapositiva....

.oesse.

[...]

La foto pura, se esiste, e' solo la diapositiva....

.oesse.

esposizione multipla

Quando conviene farla??Cioè per quale motivo va fatta??

Andrea

se scatti in NEF, come mi auguro, giocherei un po con l'esposizione e con le curve.
Non credere che in stampa la fotografia a pellicola non abbia dei processi di post produzione. Li ha, solo che non sei tu a gestirli ma solo chi stampa. Con l'avvento del digitale, tu diventi ANCHE lo stampatore .... quindi il lavoro di post produzione te lo devi smazzare. La foto pura, se esiste, e' solo la diapositiva....

.oesse.

Concordo pienamente!

Un conto è: scatto senza considerazioni di sorta / il risultato a monitor non è quello sperato / cerco di correggere un errore

Ben diverso è pensare la postproduzione prima dello scatto, e quindi scattare tendo conto di essa al fine di ottenere il miglior risultato possibile dall'accoppiata sensore/ottica che si possiede.

Esattamente quello che faceva Adams più di mezzo secolo fa.
Ciao

Ti mostro due scatti realizzati con D70 + 35mm F/2. Sono scatti in NEF e poi elaborati un po' con Capture e Photoshop (curve e livelli):

La prima:



e la seconda:



Ciao,

Ignazio.

Scusa Tosk,
é come dire: é piú bella una mora o una bionda? Entrambe possono essere belle o essere brutte. Dipende da quello che vuoi.
Secondo me i fotoritocchi vanno bene fino al punto peró che non diventa evidente che é un fotoritocco. Con il coputer in un tramonto puoi salvare tutto, mare, sole, cielo, stelle e via dicendo. Ma forse a questo punto diventerebbe evidente che é un falso.
Ciao Enzo

ok, è come immaginavo...
però pensavo ci fosse, chessò, una scuola di pensiero di puristi...

Ragazzi,
a Capodanno ho portato la mia fotocamera con pellicola Fuji 800 ISO, treppiede al mare, a fotografare l'alba. Beh... disastro completo su quasi tutte le foto, che sono venute sottoesposte. Appena scandisco i negativi li posto qui, magari può servire a Tosk per non fare i miei errori!

Secondo me i fotoritocchi vanno bene fino al punto peró che non diventa evidente che é un fotoritocco. Con il coputer in un tramonto puoi salvare tutto, mare, sole, cielo, stelle e via dicendo.

Facciamo anche che se modifichi la luminosità ed il contrasto, entro alcuni limiti, è taratura e tutto il resto è fotoritocco.... con le dovute dosi.

ok, è come immaginavo...
però pensavo ci fosse, chessò, una scuola di pensiero di puristi...

Pellicola negativa aveva una latitudine di posa, la positiva altra e il sensore altra ancora (meno direi).
A parte dire che prima con la pellicola lo facessero gli altri al tuo posto, mentre ora lo puoi fare tu a casa, direi che però volendo tenere lo scatto "puro", si potrebbe considerare l'esposiozione che bilancia luce ed ombra, contrasto e luminosità, cercando d'arrivare al punto in cui inizi a sbilanciare l'altro. La vetta. Il punto di bilanciamento dell'esposimetro naturale: l'occhio...