Volevo acquistare uno zoom Nikon 70-300 ED e vorrei conoscere i pareri e/o i giudizi di coloro che già lo possiedono in quanto a resa ottica ecc. Eventuali alternative senza spendere cifre oltre i 5-600 € ?

Obiettivo "double face": compatto, leggero, economico . Buoni risultati più o meno fino a 200 mm, poi scade un pochino. Questo se si ha l'avvertenza di diaframmare un po': diciamo un paio di stop. A tutta apertura e a 300 mm. mostra la corda :( . Mi sono accorto di questi limiti solo quando mi sono trovato, costretto dalle condizioni ambientali, a scattare a 300 mm a f/5.6. Quindi ho messo mano al portafogli (sigh) e ho acquistato un formidabile 80-200 2.8. Meglio senza dubbio del 70-300 G, non vedo sul mercato alternative migliori in questo range di prezzo: per trovare qualcosa di meglio, purtroppo, devi almeno raddoppiare l'investimento o puntare sul mercato dell'usato.
Ciao
Diego

Grazie per i consigli ma a parte l'usato Nikon pensate che altre marche come ad esempio Sigma possano dare risultati migliori?

No, non credo, almeno nel range di prezzo da te indicato, senza contare la maggior svalutazione nel caso tu intenda poi rivendere l'ottica. Il mio 70-300 ED, nonostante tutto, sono riuscito a rivenderlo bene, con un'ottica universale la perdita sarebbe stata ben più secca. Ho sentito parlare abbastanza bene del 100-300 f/4 Sigma, ma allo stesso prezzo - euro più euro meno - ti compri un gioiello di ottica come il Nikkor 80-200 f/2.8 AFD . Oltre all'abisso di qualità, ritorna in gioco il discorso svalutazione: l'80-200 perde pochissimo valore, ammesso che, dopo averlo provato, qualcuno senta il bisogno di rivenderlo: e, credimi, è davvero difficile.
Ciao
Diego

Ti rimando a quanto ho risposto a Marco due discussioni più sotto (Nikon o Sigma)

Ti rimando a quanto ho risposto a Marco due discussioni

Cinque discussioni!

valida alternativa, zoom compatto e leggero da 70mm a 300mm.
L'ho testato sul campo in più occasioni; la resa ottica (ED) rispetto al 70/300 serie G è notevole e vale tutta la differenza di prezzo. Anche la costruzione è migliore...........
Ciao dammad

Grazie a tutti per i consigli! Per quanto riguarda qualità di costruzione e rivendibilità futura sono d'accordo con voi per il Nikon 70-300 ED ma ieri ho visto il test MTF dell'obiettivo in questione e ne sono rimasto scioccato (in negativo!).

Come ho già detto, non è un'ottica dalla quale pretendere prestazioni di classe professionale, ma occhio a non prendere per oro colato le misure Mtf: in genere non si fotografano mire ottiche. Ho visto anch'io quel test (Tf di un po' di tempo fa, mi sembra), e francamente mi è sembrato un po' troppo "pesante" nel giudizio, vista anche la valutazione più bonaria ricevuta da ottiche simili che, badando ai grafici, avevano fornito prestazioni analoghe se non peggiori...
Ciao
Diego

Concordo con Diego, i test possono far capire a che tipo di famiglia appartiene un obiettivo (prof. semi-prof. o amatoriale), ma la differenza all'interno del gruppo difficilmente si stabilisce fotografando una mira.
La resa di un vetro va provata sul campo e con diverse condizioni di luce, e per esperienza ti posso dire che l'unico concorrente del Nikon (in quella fascia di €) è il Sigma, a qualcuno piace più del Nikon, anche perchè ha la possibilità di essere usato in macro; ma personalmente non sono così convinto.
Difatti io lo uso esclusivamente in posizione macro quando devo fotografare soggetti difficili.
Ma la mia situazione di utilizzo non fa testo in quanto l'alternativa in mio possesso è il 70-200 2.8 VR.

Ciao, io l'ho comprato perchè volevo certe ottiche spendendo poco, ma la qualità è veramente scarsa, personalmente non si salva a nessuna focale.
Io l'ho soprannominato "l'obiettivo ciofeca".

Ciao, Filippo.

Ciao, io l'ho comprato perchè volevo certe ottiche spendendo poco, ma la qualità è veramente scarsa, personalmente non si salva a nessuna focale.
Io l'ho soprannominato "l'obiettivo ciofeca".

Ciao, Filippo.

come risposto in un'altra occasione ho acquistato l'obittivo tanto bistrattato per mia moglie (vedi peso e trasportabilità) che lo utilizza spesso anche in escursioni in montagna . Ha scattato diapositive dalle quali sinceramente ho tratto un'impressione lusinghiera in rapporto ovviamente al prezzo d'acquisto.
Sono ora andato a cercarmi le prove diciamo così su banco dalle quali, se non le interpreto male, ne esce un obiettivo che da 70 a 200 mm. va piuttosto bene già diaframmandolo di un solo stop, la sua qualità arriva al buono sfiorando l'ottimo a f/8. Solo a 300mm. mostra un po' la corda ma di questo mi ero accorto già visivamente e lo avevo scritto :( . Per contro ha una distrorsione minima a tutte le focali attestandosi sul 2%, inoltre non è presente mai la vignettatura. Cosa dire di più, non si può pretendere da un'ottica di fascia bassa di fare miracoli soprattutto se zoom, ma definirlo una ciofega mi pare ingeneroso soprattutto se si tiene presente il costo iniziale

Che ne pensate di questo: AF 70-300mm f/4-5.6 G

Fatemi sapere le vostre opinioni

Thanx

L'ho scritto già altre volte. E' un obiettivo onestissimo, che vale più di quanto costa. Se però uno zoom di così lunga escursione è strategico per la tua attività,
devi acquistare il 70-200 2.8 Vr, magari col duplicatore di focale. Vedi se ti conviene ... Sergio

Obiettivo di qualità/prezzo sufficiente, vale quanto costa come già detto.....
Meglio lo zoom 70/300 D-ED che oltre ad una migliore qualità ottica (lenti ED) ha anche la ghiera dei diaframmi!
Ciao dammad

d' accordo con tutti i post precedenti ma dato che immagino che il tuo problema sia Quanto spendere valuta se prendere un ottica usata soprattutto per cominciare, oppure su fascie di qualita' basse: sigma e' migliore di nikon prezzo qualita' fai un giro anche in quella parrocchia e se non sei convinto prendi pure il 70-300 g o meglio ancora il D ED
Facci sapere Elvio

Insomma ragazzi, vogliamo dire le cose come stanno? Il 70-300 in questione è stato fatto per dare l'opportunità a chi non vuole o non può spendere di più, di attaccarsi al suo corpo Nikon un vetro che si fregi dello stesso nome, ma i pregi di quest'ottica finiscono qui. Oltre a non avere la ghiera dei diaframmi che, per chi possiede un corpo recente, lascia il tempo che trova, ha la flangia portaottica di plastica, anzi come si dice oggi: di "resina indurita", con tutte le conseguenze del caso se dovesse appena appena scivolarvi a terra attaccato alla vostra reflex, ha le lenti anche loro in pura resina sintetica made in Japan, ha inoltre una resa ottica appena sufficente ai diaframmi intermedi. Quello che voglio dire è che con il prezzo a cui è messo in vendita non ci si può e non ci si deve aspettare nulla più che quello che lo si è pagato, guardando però oltre il nome...magari si può trovare di meglio con gli stessi soldi!

Minx...

L'Orlando Furioso...

QUOTE (lambretta @ Jan 27 2004, 04:54 PM)

Minx... L'Orlando Furioso...

Quanno ce vo', ce vo'