Che abbia la stessa resa del 18-35, luminosità a parte, può sostenerlo solo chi non ha mai scattato con entrambi gli obiettivi....

Boh, ci sono fior fiore di test fatti da fotografi professionisti sul campo, e test di laboratorio (dei quali mi fido di meno), che dicono che da diaframmi medi la differenza e' impercettibile.

Occhio a non farci influenzare da fattori psicologici: mi piacerebbe fare un esperimento facendo vedere a molti due foto fatte con i due obiettivi, entrambe a f/8 e a parita' di condizioni, e chiedendo di indovinare quale sia stata fatta col 17-35 e quale col 18-35. Sono sicuro che, senza essere influenzati, gli errori sarebbero numerosi...

Non dico che il 17-35 non sia un grande obiettivo, dico solo che per me non vale la differenza di spesa rispetto al 18-35...

Il tuo ragionamento non fa una piega.
Peraltro tu stesso hai scritto "PER ME" non vale la differenza di spesa.

Con tutte le ottiche citate tanto il 18-70 che il 17-35 che il 17-55 si POSSONO scattare delle gran belle foto (il 18-35 lo conosco meno).

Tornando al punto di partenza, visto che mi pare ci si è allontanati un po' tanto dalla domanda iniziale, non vedo il motivo di consigliare il 18-35 a qualcuno che ha già il 18-70. Non coglierebbe alcuna differenza, anzi la mia impressione e' che su un corpo digitale l'ottica DX, che e' stata studiata appunto per un formato ridotto e tiene conto del diverso modo in cui la luce arriva al sensore, è probabilmente superiore per resa.

Quanto al 17-55 e al 17-35 sono entrambe due ottiche stupende.
Io ho scelto il 17-55 perche' ormai ho praticamente abbandonato la fotografia su pellicola.
La differenza in millimetri tra le due ottiche (in altri termini avere un obiettivo per ritratto a 2.8) ed il fatto che la prima di queste ottiche e' ottimizzata per essere usata a tutta apertura mi ha fatto propendere per l'acquisto del 17-55.

Avere un obiettivo 25 - 82 con una luminosità costante 2.8, il sogno che avevo quando ero più giovane e non mi potevo permettere l'ottimo 24-85 3.5-4.5.
Adesso la Nikon me l'ha perfino offerto nella versione 2.8 ...

Che chiedere di piu' dalla vita ?

Per la cronaca il 24-85 era un Vario Sonnar della Zeiss

http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/Inhal...125693000465A1F

Se devi ascoltare della musica mentre fai jogging non c'e' bisogno di un impianto da 5 milioni ...

Ovvio, ma dico anche che c'e' gente che ha impianti da 5 milioni che non suonano meglio di altri da 2 milioni...

Beh si ... vero ma nel caso della Nikon stai tranquillo che la differenza tra il 18-70 e il 17-55 c'e' e si vede.

Peraltro stiamo paragonando due ottiche completamente diverse. Non ha molto senso paragonare la resa a 8 e a 11.

Il 17-55 e' notevole per la sua straordinaria resa costante a piena apertura.

ciao

Che abbia la stessa resa del 18-35, luminosità a parte, può sostenerlo solo chi non ha mai scattato con entrambi gli obiettivi....

Boh, ci sono fior fiore di test fatti da fotografi professionisti sul campo, e test di laboratorio (dei quali mi fido di meno), che dicono che da diaframmi medi la differenza e' impercettibile.

Occhio a non farci influenzare da fattori psicologici: mi piacerebbe fare un esperimento facendo vedere a molti due foto fatte con i due obiettivi, entrambe a f/8 e a parita' di condizioni, e chiedendo di indovinare quale sia stata fatta col 17-35 e quale col 18-35. Sono sicuro che, senza essere influenzati, gli errori sarebbero numerosi...

Non dico che il 17-35 non sia un grande obiettivo, dico solo che per me non vale la differenza di spesa rispetto al 18-35...

Che la differenza di qualità valga o meno la spesa è sempre opinabile: dipende da quanto sei disposto a pagarla. Che la differenza ci sia, non è opinabile:è certo.
Con me non ti conviene fare l'esperimento: sto parlando di ottiche che ho avto, che ho e che conosco benissimo, i cui fotogrammi ho stampato e i cui file ho elaborato. Nell'esperimento di cui parli non ne ciccherei una. Ma chiunque saprebbe distinguere la brillantezza, i passaggi tonali e il microcontrasto del 17-35 da quello del suo (pur ottimo) fratellino minore...
Tra 17-35 e 17-55 la differenza è minore. Ma c'è, anche a TA. Li ho provati a lungo insieme, e non ho acquistato il 17-55, preferendo tenermi l'accoppiata 17-35 e 28-70. Che, oltre a coprire il 24x36, è migliore anche sul Dx. Questo non significa denigrare un'ottica, ma solo trarre conclusioni da esperienza diretta. Non so come vi comportate voi, ma io parlo solo di ottiche che conosco...

Ciao,
ottima l'accoppiata 17-35 e 28-70.... anche io li ho provati entrambi forse un giorno riuscirò a comprarli entrambi... è una qualità insuperabile ma il prezzo è veramente violento.
Comunque anche io ribadisco che la qualità dei FF non si discute rispetto a quella dei DX che comunque restano ottiche eccellenti.

Che abbia la stessa resa del 18-35, luminosità a parte, può sostenerlo solo chi non ha mai scattato con entrambi gli obiettivi....

Boh, ci sono fior fiore di test fatti da fotografi professionisti sul campo, e test di laboratorio (dei quali mi fido di meno), che dicono che da diaframmi medi la differenza e' impercettibile.

Occhio a non farci influenzare da fattori psicologici: mi piacerebbe fare un esperimento facendo vedere a molti due foto fatte con i due obiettivi, entrambe a f/8 e a parita' di condizioni, e chiedendo di indovinare quale sia stata fatta col 17-35 e quale col 18-35. Sono sicuro che, senza essere influenzati, gli errori sarebbero numerosi...

Non dico che il 17-35 non sia un grande obiettivo, dico solo che per me non vale la differenza di spesa rispetto al 18-35...

Che la differenza di qualità valga o meno la spesa è sempre opinabile: dipende da quanto sei disposto a pagarla. Che la differenza ci sia, non è opinabile:è certo.
Con me non ti conviene fare l'esperimento: sto parlando di ottiche che ho avto, che ho e che conosco benissimo, i cui fotogrammi ho stampato e i cui file ho elaborato. Nell'esperimento di cui parli non ne ciccherei una. Ma chiunque saprebbe distinguere la brillantezza, i passaggi tonali e il microcontrasto del 17-35 da quello del suo (pur ottimo) fratellino minore...
Tra 17-35 e 17-55 la differenza è minore. Ma c'è, anche a TA. Li ho provati a lungo insieme, e non ho acquistato il 17-55, preferendo tenermi l'accoppiata 17-35 e 28-70. Che, oltre a coprire il 24x36, è migliore anche sul Dx. Questo non significa denigrare un'ottica, ma solo trarre conclusioni da esperienza diretta. Non so come vi comportate voi, ma io parlo solo di ottiche che conosco...

Questo conferma che il fattore personale e' sempre piuttosto rilevante.
Nella comparazione tra i due obiettivi io sono arrivato a conclusioni diverse.
Il 17-35 e' leggermente superiore ai diaframmi intermedi. Il 17-55 e' un'altra storia a tutta apertura.

L'accoppiata 17-35 e 28-70 e' notevole. Tuttavia pesa ed ingombra un sacco.

Preferisco quella 17-55 2.8 - 85 1.4
Ovviamente de gustibus, scegliamo i nostri obiettivi in base alle nostre esigenze, al nostro portafoglio e alla nostra resistenza nel portare i nostri vetri sulle spalle.

buon pomeriggio

Che abbia la stessa resa del 18-35, luminosità a parte, può sostenerlo solo chi non ha mai scattato con entrambi gli obiettivi....

Boh, ci sono fior fiore di test fatti da fotografi professionisti sul campo, e test di laboratorio (dei quali mi fido di meno), che dicono che da diaframmi medi la differenza e' impercettibile.

Occhio a non farci influenzare da fattori psicologici: mi piacerebbe fare un esperimento facendo vedere a molti due foto fatte con i due obiettivi, entrambe a f/8 e a parita' di condizioni, e chiedendo di indovinare quale sia stata fatta col 17-35 e quale col 18-35. Sono sicuro che, senza essere influenzati, gli errori sarebbero numerosi...

Non dico che il 17-35 non sia un grande obiettivo, dico solo che per me non vale la differenza di spesa rispetto al 18-35...

Che la differenza di qualità valga o meno la spesa è sempre opinabile: dipende da quanto sei disposto a pagarla. Che la differenza ci sia, non è opinabile:è certo.
Con me non ti conviene fare l'esperimento: sto parlando di ottiche che ho avto, che ho e che conosco benissimo, i cui fotogrammi ho stampato e i cui file ho elaborato. Nell'esperimento di cui parli non ne ciccherei una. Ma chiunque saprebbe distinguere la brillantezza, i passaggi tonali e il microcontrasto del 17-35 da quello del suo (pur ottimo) fratellino minore...
Tra 17-35 e 17-55 la differenza è minore. Ma c'è, anche a TA. Li ho provati a lungo insieme, e non ho acquistato il 17-55, preferendo tenermi l'accoppiata 17-35 e 28-70. Che, oltre a coprire il 24x36, è migliore anche sul Dx. Questo non significa denigrare un'ottica, ma solo trarre conclusioni da esperienza diretta. Non so come vi comportate voi, ma io parlo solo di ottiche che conosco...

Questo conferma che il fattore personale e' sempre piuttosto rilevante.
Nella comparazione tra i due obiettivi io sono arrivato a conclusioni diverse.
Il 17-35 e' leggermente superiore ai diaframmi intermedi. Il 17-55 e' un'altra storia a tutta apertura.

L'accoppiata 17-35 e 28-70 e' notevole. Tuttavia pesa ed ingombra un sacco.

Preferisco quella 17-55 2.8 - 85 1.4
Ovviamente de gustibus, scegliamo i nostri obiettivi in base alle nostre esigenze, al nostro portafoglio e alla nostra resistenza nel portare i nostri vetri sulle spalle.

buon pomeriggio

Rispetto le tue opinioni, anche se i risultati dei miei scatti a coppie sono assolutamente opposti.
Ma perché parli di accoppiata con l'85/1,4 ? Io quello ( l'85/1,4 intendo) me lo porto dietro con qualunque combinazione di ottiche, esattamente come il 14....
Il 17-35 è la mia ottica standard.

Messaggio modificato da gianluigizadra il May 3 2005, 02:05 PM

Intendo dire che per me l'ottica standard e' ormai il 17-55, copre alcune delle focali piu' comuni e che sono da me piu' utilizzate. Mi capita spesso di preferire l'85 mm f.1.4 e lasciare l'80-200 a casa. Porto con me il 17-55 e l'85 (e quello che io chiamo "il tappo" il 45 2.8).

Sto valutando di prendere il 180 2.8. Non e' AFS ma e' piccolo leggero e una meraviglia ottica.

Ciao
Nino

Magnifico obiettivo il 180/2,8 , che ho cambiato con l'80/200 AFS solo per ragioni di réportage. Nitidissimo, resa cromatica "fredda" (stile Leitz, per intenderci), relativamente compatto. L'assenza del motore SWM non penalizza l'AF (solo un minimo di rumorosità).
E' la quintessenza della resa a tutta apertura (altro che 17-55...)

E' la quintessenza della resa a tutta apertura (altro che 17-55...)

Lo so, lo so ... mi stai provocando.

Buone foto a tutti

Magnifico obiettivo il 180/2,8 , che ho cambiato con l'80/200 AFS solo per ragioni di réportage. Nitidissimo, resa cromatica "fredda" (stile Leitz, per intenderci), relativamente compatto. L'assenza del motore SWM non penalizza l'AF (solo un minimo di rumorosità).
E' la quintessenza della resa a tutta apertura (altro che 17-55...)

In tutta sincerità l'80-200 non lo cambierei mai. Sto pensando invece di affiancare il 180.

Quelle volte che non avro' voglia di portarlo dietro avro' sempre un medio tele di ottima qualità.

ciao
nn

Magnifico obiettivo il 180/2,8 , che ho cambiato con l'80/200 AFS solo per ragioni di réportage. Nitidissimo, resa cromatica "fredda" (stile Leitz, per intenderci), relativamente compatto. L'assenza del motore SWM non penalizza l'AF (solo un minimo di rumorosità).
E' la quintessenza della resa a tutta apertura (altro che 17-55...)

In tutta sincerità l'80-200 non lo cambierei mai. Sto pensando invece di affiancare il 180.

Quelle volte che non avro' voglia di portarlo dietro avro' sempre un medio tele di ottima qualità.

ciao
nn

Ottima idea, ma un po' rischiosa, perchè si potrebbe dire la medesima cosa anche dell'85, dei 105 e del 135...

Magnifico obiettivo il 180/2,8 , che ho cambiato con l'80/200 AFS solo per ragioni di réportage. Nitidissimo, resa cromatica "fredda" (stile Leitz, per intenderci), relativamente compatto. L'assenza del motore SWM non penalizza l'AF (solo un minimo di rumorosità).
E' la quintessenza della resa a tutta apertura (altro che 17-55...)

In tutta sincerità l'80-200 non lo cambierei mai. Sto pensando invece di affiancare il 180.

Quelle volte che non avro' voglia di portarlo dietro avro' sempre un medio tele di ottima qualità.

ciao
nn

Infatti ho già un 85 1.4 ...

L'assuefazione da ottica e' uno dei grandi mali del nostro tempo.



Ottima idea, ma un po' rischiosa, perchè si potrebbe dire la medesima cosa anche dell'85, dei 105 e del 135...

grazie delle tantissime risposte!
archiviato il 18-35 (inutile duplicato), che ne pensate del 12-24 sigma (che costa sensibilmente meno dello splendido DX Nikon?

Io, al momento dell'acquisto della D70, l'ho preferito al 18-70 del kit semplicemente perchè lo impiego anche sulla Fm3a e sulla FE...Ma visto che, almeno a giudicare dalla tua firma, non possiedi corpi a pellicola, sarebbe un inutile doppione. Meglio, come già ti è stato consigliato, puntare su un ampliamento del "range" di focali grandandolari prendendo in considerazione il 12-24.
Diego

ma le ottiche DX con la pellicola come si comportano??? Il 12-24 e' inutilizzabile. Ed il 18-70?

.oesse.

Appunto per questo ho preso il 18-35, che NON è DX...e neppure G, visto che sulla FM3a non funzionerebbe
Diego

grazie delle tantissime risposte!
archiviato il 18-35 (inutile duplicato), che ne pensate del 12-24 sigma (che costa sensibilmente meno dello splendido DX Nikon?

Se ti fai una ricerca leggerai che sono tanti a sostenere che il Nikon è piu' nitido, il Sigma piu' corretto geometricamente meno distorsioni e meno costoso (e ci mancherebbe).

Il Nikon 12-24 e' un'ottica osannata in queso forum .

Tieni presente anche che e' uscito un Tokina 12-24 che e' ancora piu' economico e del quale non si parla male.

Ciao