Sono un nikonista, ma vedento che nikon non si decide a uscire fuori con un corpo macchina da 24mp a buon mercato, ho provato a comprare una canon 5DmarkII, che come sapete ha 21mp e costa poco più di €3000,00 con 24-105. A questo punto, essendo in possesso di un corpo macchin da 21mp mi è venuto spontaneo provare la risoluzione confrontandola con la canon 5D che ha 12mp, dal confronto la 5D pur avendo quasi la metà di pixel è uscita vittoriosa, questo significa che canon non mantiene, quello che promette. La macchina l'ho riportata al negoziante, che mi ha fatto un buono di quella cifra. Sono in attesa che esca la nuova D700, o come si chiamerà non lo so, essendo sicuro che nikon non tradirà le mie aspettative. Bisogna fare affidamento sempre al vecchio proverbio: chi cambia la vecchia per la nuova.....Un saluto Francesco.

Francesco, penso che a questo giro non esca la nuova d700 ma la nuova d90 FX.
Dovrai quindi aspettare un po'.

Sono un nikonista, ma vedento che nikon non si decide a uscire fuori con un corpo macchina da 24mp a buon mercato, ho provato a comprare una canon 5DmarkII, che come sapete ha 21mp e costa poco più di €3000,00 con 24-105. A questo punto, essendo in possesso di un corpo macchin da 21mp mi è venuto spontaneo provare la risoluzione confrontandola con la canon 5D che ha 12mp, dal confronto la 5D pur avendo quasi la metà di pixel è uscita vittoriosa, questo significa che canon non mantiene, quello che promette. La macchina l'ho riportata al negoziante, che mi ha fatto un buono di quella cifra. Sono in attesa che esca la nuova D700, o come si chiamerà non lo so, essendo sicuro che nikon non tradirà le mie aspettative. Bisogna fare affidamento sempre al vecchio proverbio: chi cambia la vecchia per la nuova.....Un saluto Francesco.

La 5D Mk II è una macchina nettamente superiore alla 5D prima serie sotto QUALSIASI punto di vista

Conoscendo bene entrambe le macchine (c'ho lavorato...) non ho la più pallida idea di cosa tu stia parlando

Inoltre avere 12 o 21 Mp non significa affatto avere il doppio dei pixel

La 5D MK II ha una risoluzione di 5616 x 3744
La 5D Mk I ha una risoluzione di 4368 x 2912

Quindi, per avere il doppio della risoluzione o quasi , la MK II avrebbe dovuto contare su file da 9000X6000 pixel

Qualche idea confusa?

Inoltre avere 12 o 21 Mp non significa affatto avere il doppio dei pixel

La 5D MK II ha una risoluzione di 5616 x 3744
La 5D Mk I ha una risoluzione di 4368 x 2912

Quindi, per avere il doppio della risoluzione o quasi , la MK II avrebbe dovuto contare su file da 9000X6000 pixel

Qualche idea confusa?

non concordo sui calcoli:
la matematica non è una opinione.
vero che 21mp non sono il doppio
ma neanche 9000x6000 sono il doppio( sono 54 megapixel!)
il doppio di 12 megapizel sono 24 megapixel..........

La 5D Mk II è una macchina nettamente superiore alla 5D prima serie sotto QUALSIASI punto di vista

Conoscendo bene entrambe le macchine (c'ho lavorato...) non ho la più pallida idea di cosa tu stia parlando

Inoltre avere 12 o 21 Mp non significa affatto avere il doppio dei pixel

La 5D MK II ha una risoluzione di 5616 x 3744
La 5D Mk I ha una risoluzione di 4368 x 2912

Quindi, per avere il doppio della risoluzione o quasi , la MK II avrebbe dovuto contare su file da 9000X6000 pixel

Qualche idea confusa?

Ho scattato la stessa foto con le due macchine e stesso obiettivo,un 24-105, il settaggio delle macchine era uguale, in jpeg, col photoshop ho fatto schermo intero e pixel reali, ho messo le due foto a confronto e la differenza si vede benissimo è una prova che puoi fare anche tu. Preciso che era una giornata nuvolosa ho dovuto usare 800 iso e F.5,6, ma ci tengo a precisare che se la 5DmarkII viene usata in una giornata in pieno sole, supera leggermente la 5D, ma di poco, se poi lavorando in raw le cose cambiano non lo so. E' certo però che da una macchina da 21mp ci si aspetta qualcosa di più, anche lavorando in jpeg. Un saluto Francesco.

non concordo sui calcoli:
la matematica non è una opinione.
vero che 21mp non sono il doppio
ma neanche 9000x6000 sono il doppio( sono 54 megapixel!)
il doppio di 12 megapizel sono 24 megapixel..........

Infatti, ma bisognerebbe pure conoscere di cosa si parla.
Il raddoppio dei MP NON equivale al raddoppio della risoluzione , proprio perché la matematica non è un'opinione

Tra la 5D MK I e II ci passa circa il 30% della risoluzione in più

Una 24,5 MP come la Nikon D3X ha una risoluzione di "appena" 6048 x 4032 pixel
Ti sembra il doppio della 5D MK I (4368X2912) ?

Il doppio della risoluzione , che della MK I è di 4368X2912 sarebbe esattamente 8736X5824
Io ho approssimato

Ho scattato la stessa foto con le due macchine e stesso obiettivo,un 24-105, il settaggio delle macchine era uguale, in jpeg, col photoshop ho fatto schermo intero e pixel reali, ho messo le due foto a confronto e la differenza si vede benissimo è una prova che puoi fare anche tu. Preciso che era una giornata nuvolosa ho dovuto usare 800 iso e F.5,6, ma ci tengo a precisare che se la 5DmarkII viene usata in una giornata in pieno sole, supera leggermente la 5D, ma di poco, se poi lavorando in raw le cose cambiano non lo so. E' certo però che da una macchina da 21mp ci si aspetta qualcosa di più, anche lavorando in jpeg. Un saluto Francesco.

Si con una sola foto (peraltro pure in JPEG...) hai capito che era una macchina inferiore

Io che ne ho scattate migliaia (mi è capitato di lavorarci più e più volte) ancora non l'ho capito...pazienza.
Scusa ma mi vien da ridere.

E, preciso, io possiedo esclusivamente reflex Nikon....ma quando leggo certe sciocchezze....



La MK II è superiore alla MK I anche in piena notte, in inverno, d'estate , al polo nord come all'equatore, in JPEG ed in RAW (anche se su quest'ultimo punto non ho mai provato personalmente...ma colleghi con una notevole esperienza hanno sempre parlato di una buona qualità dei JPEG)

Non ha il rapporto segnale/rumore si una D700 o di una D3 , ma questo è ovvio che sia così
Ma è anni luce avanti della vecchia 5D

c'è un'abisso fra la Mk2 e la vecchia 5..il mio socio di studio è canonista e le ha entrambe, non esiste proprio il paragone..tralasciando l'aspetto megapixel, che comunque sulla mk2 si vedono tutti (soprattutto con i vetri molto buoni...non il 24-105, che è un buon tuttofare...) , ci sono differenze enormi a livello di pulizia dei file, rumore (eccellente, nonostante tanti mpx), colorimetria..insomma tutto!L'unica cosa da tener presente è una corretta taratura del fine AF che, su una macchina da così tanti mpx, e che quindi permette dei crop spaventosi a monitor, deve essere perfetto...comunque garantito che ci sono tre galassie di differenza...

Messaggio modificato da andreacorsiph il Jan 19 2010, 01:55 PM