QUOTE (matteoganora @ Mar 1 2005, 10:30 AM)

Poi fate vobis, continuate a fare scatti ai cornicioni... io nel mentre vado a far due foto! Secondo round... con che 105 è scattato questo (tutti ad analizzare cornicioni ma nessuno a dare una risposta... )??? nb: sono quadrate perchè così riesco a postarle al 100% con una compressione decente.

Con quale 105 ?
Così è difficile, Matteo....
Già che scatti allo zoo, se ci posti il cornicione dell'alloggio del custode, forse....

QUOTE (rromano @ Mar 1 2005, 11:23 AM)

Comunque, sempre tornando sul tema dell'educazione, educata è anche e soprattutto una persona che rispetta le discussioni e i pareri altrui anche se l'argomento è il cornicione della propria casa. Se poi l'argomento non interessa nessun problema, si evita di leggere il thread e si vanno a fare, appunto, splendide foto con soggetti più accattivanti. Ciao

Egregio user rromano, non mi sembra di aver mosso critiche ma solo perplessità, le critiche le sta esprimendo Lei e basta...

Io ho posto un quesito, se ha senso o meno confrontare due ottiche del genere fotografando dei cornicioni... se per Lei ha senso, non sarò certo io a contraddirLa, se poi ci si altera solo perchè qualcuno pone una domanda, o uno spunto di riflessione, allora troverà da solo la risposta al fatto che gli sia dato del Lei.




ma sto caffe non lo vuole nessuno??? Vi aiuto, una è con il DC e l'altra con il macro...

Ci provo io...

Premesso che non possiedo nessuno dei due e che le sfide mi intrigano, direi che la prima è stata fatta con il 105 macro e la seconda con il DC.

Motivo la mia scelta: la prima mi sembra molto più incisiva (obiettivo macro), mentre nella seconda lo sfuocato mi sembra migliore.

Però ci sarà sicuramente qualcuno che sosterrà il contrario...

Buone foto

Fabrizio

PS. A me se ne apre uno solo, e dallo sfuocato potrebbe essere il defocus.....

QUOTE (matteoganora @ Mar 1 2005, 11:55 AM)

Egregio user rromano, non mi sembra di aver mosso critiche ma solo perplessità, le critiche le sta esprimendo Lei e basta... Io ho posto un quesito, se ha senso o meno confrontare due ottiche del genere fotografando dei cornicioni... se per Lei ha senso, non sarò certo io a contraddirLa, se poi ci si altera solo perchè qualcuno pone una domanda, o uno spunto di riflessione, allora troverà da solo la risposta al fatto che gli sia dato del Lei. ma sto caffe non lo vuole nessuno??? Vi aiuto, una è con il DC e l'altra con il macro...

Amico mio, io non mi sono affatto alterato perchè hai (vedi, io continuo a darti del tu ) espresso un'opinione sull'opportunità di confrontare due ottiche che a te sembrano distanti anni luce. Ho semplicemente sottolineato il fatto che dare del Lei come fai tu ti fa passare per una persona un po' arrogante e supponente che guarda dall'alto in basso quei poveri cristi che si permettono di dialogare su temi che dovrebbero riguardare solo alcuni eletti. E il non capire ciò, il rigirare la pizza dicendo che mi sono alterato perchè hai espresso semplicemente un parere, conferma che oltre l'educazione a te manca anche un po' di intelligenza. Personalmente chiudo qui la discussione e lascio a te il compito, eventualmente, di continuare il thread con altri indovinelli .
Ciao

QUOTE (rromano @ Mar 1 2005, 12:15 PM)

...E il non capire ciò, il rigirare la pizza dicendo che mi sono alterato perchè hai espresso semplicemente un parere, conferma che oltre l'educazione a te manca anche un po' di intelligenza. Personalmente chiudo qui la discussione e lascio a te il compito, eventualmente, di continuare il thread con altri indovinelli  . Ciao

Complimenti, con questa sua ultima ha dimostrato intelligenza e sopratutto educazione...

se ritiene il fatto che dare del Lei sia un atteggiamento arrogante e supponente, forse dovrebbe rivedere il suo concetto di "arroganza" e "supponenza".

QUOTE (gianluigizadra @ Mar 1 2005, 09:49 AM)

Per rromano: sarei lieto di vedere l'ulteriore confronto. Tieni presente che la luminosità, a f/2, è il doppio che a 2,8 ; in sede di progetto qualche problema la cosa lo crea.... Se consideri che la profondità di campo si riduce drasticamente, il ragionamento di Luca potrebbe essere la chiave giusta...

Ogni promessa è un debito :

http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=475303

Sono disposte un po' disordinatamente comunque le conclusioni cui sono giunto sono:

1. Il Nikon è superiore al Sigma nella zona centrale a tutte le focali (con l'avvertenza di impostare il DC su F2 per i due diaframmi più aperti, f2.0 e f2.8 e per i diaframmi più chiusi, da f5.6 in su, su F0);
2. Il Sigma supera il Nikon sui bordi nei diaframmi più aperti (forse come ottica da ritratto si è voluto privilegiare la zona centrale a quelle aperture) mentre da 5.6 in su gli obbiettivi praticamente si equivalgono;

Questo per quanto riguarda la nitidezza, senza entrare nel merito di altre differenze (resa dei colori, dello sfuocato ecc).

Mi scuso se ho annoiato con i miei cornicioni e vi saluto.

Ciao a tutti.

Tutto mi sembra più chiaro; che un macro privilegi la planeità di campo mi sembra...normale.
Mi resta un piccolo dubbio sul punto neutro di defocus.
Me li farò prestare, e proverò a fotografare... i Bambi

Interessante discussione, faro' anch' io qualche test di prova, pur possedendo il 135DC, non credo che differisca molto dal 105DC... appena ho un po' di tempo...

Per il quiz di Matteo, difficile dare una risposta, ma ci provo,
La prima foto potrebbe essere stata fatta con il 105DC, magari a F2, visto l'ottimo boke e il leggero sfocato sull' occhio sinistro, nonche' per la cromia.
La seconda forse col 105 macro, buona foto ma orribile sfocato.

Per quanto riguarda il confronto tra il 70-200 e il 105Dc, non credo si possa fare, e' una questione di gusti, e il 105 e' un ottica specialistica. Il 70-200 facile da usare in tutte le situazioni, il 105DC bisogna conoscerlo a fondo per saperlo sfruttare.
Rimane il fatto che il 105DC e' secondo me un ottica straordinaria!!!
Buone foto a tutti!
Andrea

QUOTE (matteoganora @ Mar 1 2005, 10:30 AM)

Che il 70-200 VR si beva in nitidezza all'infinito entrambi i 105 è scontato, non è uno sproposito, e appena avrà tempo di fare degli scatti di confronto ve li posterò.

Capisco quello che vuoi dire ma dal mio punto di vista il tuo paragone di risoluzione "solo" a infinito è riduttivo per il DC..
Infatti il DC oltre a risolvere parecchio (ma proprio tanto..) anche a infinito e anche a TA, mantiene identiche le sue caratteristiche fino alla minima MAF, cosa che il 70-200 non fa'.
Sotto i 2,5 metri il 70-200 impasta un pochino mentre i 105-135 Dc rimangono solidi come roccie.. e la superiorità cresce!!
Se poi parliamo di sfuocati (anche col DC a 0) il paragone proprio non regge..

E' inutile postare foto su foto..
Le differenze, così, non balzano agli occhi. Facendo un confronto in proiezione la maggior "finezza" del DC salterebbe fuori.
Il 70-200 sembra (dico sembra) più nitido perchè lo sfuocato è brusco; grande nitidezza sul piano di MAF, seguito da immediato e grande flou nelle zone fuori fuoco.. Non c'è gradualità e quindi il contrasto tra il piano di MAF e il flou crea "l'effetto di nitidezza superiore".
Potrei anche continuare ma non voglio tediare nessuno..

Se comunque vogliamo dire che lo zoom è più comodo, nulla da eccepire..
Se vogliamo dire che molte immagini non richiedono la "finezza" dei DC o dell'85 1,4 va benissimo ma questo non sposta un punto fermo: come qualità ottica a 360 gradi i DC sono superlativi.

Ciao

Sono d'accordo con Luca.

ottima spiegazione Luca! , per niente tediosa.

Andrea

Ciao a tutti,
anche io ho avuto il Sigma 105 e sono in accordo con Gabriele70 quando dice che è un'ottica estremamente risolvente, forse anche troppo tagliente, per usare un suo termine. E proprio per questo non l'ho mai adoperata volentieri per i ritratti, restituisce anche il più piccolo difetto della pelle e questo non fa piacere a nessuno, tanto più alle rappresentanti del gentil sesso. Il 105 Nikon DC, più morbido regala immagini meno incise, non solo a tutta apertura, ma anche ai diaframmi intermedi, ed è, dunque, preferibile per il ritratto.
Ciao!!
max96

Non sono d'accordo sul definire brusco il bokeh del 70-200, che tra gi zoom brilla proprio per tale caratteristica, rendere un bokeh pulito e pastoso a tutte le focali.
Sulla gradualità sono d'accordo a metà, lo stacco tra il piano di MAF e lo sfocato si nota, ma solo su soggetti geometrici, mentre in ritratto il passaggio è ben sfumato.

D'accordissimo invece nel ritenere il 70-200 inferiore ai DC sotto la distanza di MAF infinita, dove appunto dicevo che i DC esprimono il meglio di se, come nitidezza e plasticità. Proprio per questo motivo ho consigliato di riflettere se fosse corretto nei confronti di tali vetri un test propio all'infinito.

At the end, opinione personale, al 105 DC preferisco, per nitidezza, cromia e plasticità, oltre ad avere una buona resa anche a infinito, l'85 1.4, che rimane il vetro di riferimento per il ritratto (il 105 su digitale "chiude" un po troppo per i miei gusti)... e usato in occasione di sessioni appunto di ritratto, mi ha dato anche più soddisfazione nella resa del bokeh, che sebbene non sia gestibile come nel DC, è qualcosa di emozionante da guardare, tanto da essere paragonabile e confrontabile con i pregiati bokeh delle lenti Leitz.

f100, ti devo un caffe, sabato al Photoshow ricordamelo!!!

Il primo scatto era il 105 DC, il secondo il 105 Sigma questo invece è con il 70-200VR, a 95mm

Immagine(i) allegate

 

Matteo, i dati exif col numero di cellulare del soggetto, please.

QUOTE (gianluigizadra @ Mar 2 2005, 02:05 PM)

Matteo, i dati exif col numero di cellulare del soggetto, please.

Ehhh... devo prima fare l'aggiornamento firmware!

QUOTE (matteoganora @ Mar 2 2005, 02:43 PM)

QUOTE (gianluigizadra @ Mar 2 2005, 02:05 PM) Matteo, i dati exif col numero di cellulare del soggetto, please. Ehhh... devo prima fare l'aggiornamento firmware!

Aggiornare...aggiornare !!