Ragazzi, grazie per le risposte. In realtà sto cercando di fare l'avvocato del diavolo perchè cerco una scusa per non comprare un coolscan.

Mi spiegate meglio il parametro di densità ottica? Un coolscan III o ls-30 (che differenza c'è tra i due?) che valore di densità raggiunge?
Se io apro leggermente le ombre in post-produzione, come ho fatto nella foto di esempio di Bruno, esalto anche il rumore. Perchè nella foto d'esempio (epson + photoshop) non è percepibile? Probabilmente per il piccolo formato. E allora di nuovo incertezze e la domanda: ne vale la pena per formati così piccoli, dove riesco a recuperare parte della differenza in post-produzione?

Ho uno scanner piano epson 2400 con il coperchio luminoso per i lucidi. Non mi azzardo a stampare il 20x30 partendo da un 24x36. Anzi una volta l'ho fatto ed il risultato è pietoso. Con un LS 30 ci riuscivate?

In realtà sto cercando di fare l'avvocato del diavolo perchè cerco una scusa per non comprare un coolscan.

L’avvocato del diavolo ( quello ecclesiastico) non è quasi mai riuscito a non fare diventare santi quelli che sono stati proposti per tale nomina…. O almeno così a me risulta. Questo vale anche nel nostro caso. Mi rendo conto che il budget conta e che le differenze di prezzo sono notevoli. Ma il tuo dubbio, e le risposte che da solo ti sei dato, credo ti abbiano già dato la risposta. Coolscan, e vai!

Vinicius, il problema è spiegabile tranquillamente con la densità che uno scanner riesce a risolvere... un buon scanner risolve densità al max intorno a Dmax 2,5 , un buon filmscanner Dmax 3/3,3 ......... Una DIA ha una densità che nelle ombre più profonde raggiunge Dmax 4... e tieni conto che questo valore è in scala logaritmica!

Verissimo.
Certo però, dissentendo un po' da steveweb, che se il tuo scopo è solo ed esclusivamente di postare immagini sul web, forse potresti considerare anche un Epson (4870 o 4990, con gamma dinamica più elevata. Sono cari, certo, ma rispetto ai Coolscan…) ma è poi vero che è solo questo che vuoi (vorrai) fare?

Come diceva Pirandello: Pensaci, Giacomino!

E questo giusto per crearti un altro dubbio oltre a quelli che hai già.

Un caro saluto

Toad

Ciao Toad, comrendo il tuo ragionamento, ma ormai dopo un pò di esperienza fatta, noto che le vie di mezzo nei casi di scanner non sempre sono la situazione giusta.
Un epson 4870 o 4990 costa 400/500 euro Vale la pena comprarlo quando con 700 euro compri un Minolta Scan Elite 5400 che è tutto un altro mondo? Oppure ci compri un Coolscan usato e tenuto bene? Avesse anche una migliore densità... sopra ai Dmax 2,5/2,6 uno scanner del genere non ci và... già prima davo per sottointeso una densità per ottimi scanner piani... il 2480 photo è già una fortuna se raggiunge i 2/2,3... ed in tutti i casi non abbiamo la possibilità di mettere a fuoco, caratteristica a parer mio troppo importante. Senza tralasciare tutti i vari ammenicoli non meno importanti come gli automatismi per eliminare graffi e polvere, oppure il multisampling o ancora il long exposure...
Secondo me le scelte sono due... se si vuole postare per il web e solo per il web (ma casualmente poi una volta iniziato a capire come funzionano le cose poi si cerca sempre di far di più), allora si compra uno scanner da pochi euro e ci si accontenta del risultato... se invece si hanno intenzioni diverse, come far stampare le proprie immagini, non c'è scanner piano che tenga.

Con i negativi, soprattutto BN, il discorso invece è un pò diverso!

ciao
stefano

Ciao Toad, comrendo il tuo ragionamento, ma ormai dopo un pò di esperienza fatta, noto che le vie di mezzo nei casi di scanner non sempre sono la situazione giusta.
Un epson 4870 o 4990 costa 400/500 euro  Vale la pena comprarlo quando con 700 euro compri un Minolta Scan Elite 5400 che è tutto un altro mondo? Oppure ci compri un Coolscan usato e tenuto bene? Avesse anche una migliore densità... sopra ai Dmax 2,5/2,6 uno scanner del genere non ci và... già prima davo per sottointeso una densità per ottimi scanner piani... il 2480 photo è già una fortuna se raggiunge i 2/2,3... ed in tutti i casi non abbiamo la possibilità di mettere a fuoco, caratteristica a parer mio troppo importante. Senza tralasciare tutti i vari ammenicoli non meno importanti come gli automatismi per eliminare graffi e polvere, oppure il multisampling o ancora il long exposure...
Secondo me le scelte sono due... se si vuole postare per il web e solo per il web (ma casualmente poi una volta iniziato a capire come funzionano le cose poi si cerca sempre di far di più), allora si compra uno scanner da pochi euro e ci si accontenta del risultato... se invece si hanno intenzioni diverse, come far stampare le proprie immagini, non c'è scanner piano che tenga.

Con i negativi, soprattutto BN, il discorso invece è un pò diverso!

ciao
stefano

Interessante il tuo post.
Ma con un coolscan usato (tipo ls 30) che formato si riesce a stampare? Non sono pochini i 2700 DPI?

Interessante il tuo post.
Ma con un coolscan usato (tipo ls 30) che formato si riesce a stampare? Non sono pochini i 2700 DPI?

L'A4 in assoluta tranquillità, con risultati molto superiori a quelli di qualunque scanner piano. Non è solo questione di dpi, e nemmeno solo di gamma dinamica: c'entra anche la qualità ottica, l'assenza del vetro, la messa a fuoco, il software, l'illuminazione...).
Certo, col Coolscan V è ancor meglio (A3 a 300 dpi/inch. senza interpolare e con margine di pixel per rifilare).

Tieni anche conto Vinicius che l'occhio umano è capace di distinguere fino a circa 600/700 dpi, ma che per notare una differnza concreta devi scendere sotto i 300 dpi.
Considerai noltre che le stampe sono ancora valide fino a circa 150 dpi, stampate sulla carta giusta e ottimizzate.
In tutti i casi io non scendo mai sotto i 254 dpi, che sono una risoluzione che chiedono molti laboratori.
Se fai questo calcolo che segue, vedi subito a che formato puoi stampare:

3,6 / 2,54 * 2700 dpi = 3830 pixel

2,4 / 2,54 * 2700 dpi = 2550 pixel

--------------

3830 / 254 * 2,54 = 38,3 cm

2550 / 254 * 2,54 = 25,5 cm

Come vedi puoi ottenere una stampa leggermente superiore A4 con ancora una ottima risoluzione!

stefano

Mi spiego meglio... 150 dpi sono appena appena accettabili, non vorrei che fossi frainteso... sono accettabili soprattutto se sono stampe che si devono guardare ad una certa distanza... da vicino la scarsa risoluzione si può notare tranquillamente anche da un occhio non allenato.

stefano

Avevo fatto un intervento all'inizio in cui segnalavo una difficoltà degli scanner piani, che, evidentemente, nel prosieguo del discorso avete tracurato. Parlate di densità, risoluzione, pixel, ma dimenticate una feature importante che un buono scanner deve avere : una messa a fuoco precsa, perchè la pellicola è quasi sempre "imbarcata". Ho letto di recente, che neanche l'ultimo scanner per pellicola della Epson (3200?) possiede questa prerogativa. Ritengo che un fuoco impreciso, rovini l'immagine molto più dei parametri finora presi in considerazione, qualunque sia il formato di stampa da ottenere.

Quoto Sergio! Ho letto anch'io l'articolo, si tratta dell'Epson F-3200, e alla fine la qualità risultava equivalente a quella di uno scanner piano. In effetti, anche vedendo gli adattatori forniti a corredo, si vede chiaramente che in sostanza non è che uno scanner piano travestito da scanner per pellicole. Oltre al problema della messa fuoco, giustamente segnalato da Sergio, come dicevo anche in un intervento di ieri, è da considerare anche il ruolo dell'ottica ED, di qualita Nikon, ed espressamente concepita per questo scopo.

saluti
Bruno

Boh, la mia esperienza è che gli scanner piani non reggono neanche lontanamente il confronto con i dedicati a pellicola. Ho provato con un Epson. con il mio HP e con un Canon. Non mi ricordo bene le sigle dei modelli, ma erano (e sono) ottimi scanner piani.
Il mio scanner piano (come dicevo HP, con ovviamente adattatore per trasparenti) mi serve ormai solo per acquisire documenti etc... e l'adattatore non lo monto più da tempo! Le foto le faccio 'mangiare' al coolscanV!
I due scanner sono entrambi appoggiati ad un mobiletto, fianco a fianco, ed ognuno fa il suo lavoro, non "invadendo il campo" dell'altro.
Le scansioni ottenute dal Nikon le stampo tranquillamente 20x30 ed, a volte, 30x45, e vengono bene...