Secondo voi quanta importanza ha la scheda grafica per la visualizzazione e elaborazioni delle fotografie?

Forse per i video-game conta molto la velocità e la memoria, ma per le foto?

Non sono un espertissimo di schede grafiche, ma per ciò che capisco so che un immagine bidimensionale raster, non in movimento, non necessita di complicati calcoli di accellerazione hardware quindi, parlando di GPU e di quantità di memoria nella scheda grafica, le prestazioni del PC godrebbero di poco giovamento da un ulteriore incremento della S.V.
Secondo me per il fotoritocco le cose principali sono Processore, Memoria Ram, e dischi rigidi (molto meglio se in sistema RAID)

Ciao M@O

Giusta domanda la Tua.

La scheda grafica riferita ai Nostri momenti , fruisce di caratteristiche ideali al render 3d, dove processori e memoria veloce on-board ne fanno da padroni sostituendo, anzi “aiutando” il processore nelle fasi di calcolo.

La scheda grafica utile al 2d penso debbano ancora crearla o…”forse “ non vi sono interessi da parte delle Aziende produttrici a crearne una.
L’ innovazione tecnologica ha da poco tempo proposto il nuovo Bus PCI Express sostituendo l’ oramai……vetusto AGP, ma solo aumentandone le prestazioni di Clock senza curarsi di Noi comuni mortali e devoti ancora al 2d.
Per motivi di lavoro ho avuto modo di provare schede grafiche diverse e tutte con differenti caratteristiche, ma in fine dei conti tutte o quasi presentano la stessa risposta alle mie richieste.
Recentemente Matrox ha pubblicato la Preview di una futura, nuova scheda grafica dedicata al 2d con possibilità di gestione più monitor “non ricordo quanti” e prettamente dedicata al 2d !
Sono curioso, aspetto e vi farò partecipi alla mia esperienza in merito.

Un cordiale saluto.

Le schede video accelerate per il 2D sono state la prima evoluzione delle schede che prima si occupavano solo di rendere visibili i segnali sul monitor in forma un po' più "carina" che i semplici terminali, dove infatti una porta seriale era più che sufficiente.
Le prime versioni di Windows utilizzavano l'accelerazione 2D per velocizzare lo scorrimento dei testi, ad esempio, aprire e chiudere le finestre, ecc.
Se non ricordo male una delle prime S3 (che all'epoca era quella che dettava legge) aveva 512 Kbyte di memoria video, poi incrementate a 1, 2 e 4 mega.
Poi dal 2D si è rapidamente passati al 3D, anche perchè le applicazioni bidimensionali non hanno bisogno di un hardware particolarmente potente.
Attualmente le schede incorporano tutte le funzioni 2D nelle istruzioni per il 3D, anche perchè solo una piccola percentuale della potenza della scheda viene utilizzata per quello. (anche perchè sarebbe inutile avere velocità esagerate, per esempio nello scorrimento a video di un testo).
Dovendo scegliere una scheda si può dare per scontato che la velocità per il 2D sia quindi più che sufficiente.
Una discriminante potrebbe essere la rispondenza dei colori, ad esempio, che varia da scheda a scheda (almeno da produttore a produttore). In genere alcune schede sono più performanti nella nitidezza dell'immagine, altre presentano colori più saturi, altre ancora fanno affidamento sulla potenza di calcolo, quindi numero di poligoni gestibili e operazioni sul singolo pixel, cose che però hanno rilevanza solo su applicazioni 3D.
Un'altra cosa che può fare la differenza è il numero di monitor gestibili, 1, 2 o 3, l'uscita digitale per i nuovi monitor LCD ed eventualmente la frequenza di refresh del segnale video (più è alta e più l'immagine è stabile) .
Quindi dovendo scegliere una scheda per l'elaborazione video di immagini, non mi soffermerei tanto sulla "forza bruta" quanto su altre caratteristiche forse meno pubblicizzate, ma che possono fare la differenza. (senza contare che in genere la "forza bruta"=potenza di calcolo è quella che costa di più)

ciao

...aggiungo solo il segnale in uscita in DVI, per gli LCD deve essere lo standard.