Non fa guadagnare due stop. Ti consente un utilizzo a mano libera senza mosso con dei tempi di scatto più lunghi anche di otto volte quelli previsti dalla regoletta empirica tempo in secondi = 1/focale approx.
Mi spiego: con un 120 mm., scattando a mano libera, dovresti usare un tempo di scatto di almeno 1/125" o più breve. Se no rischi il micromosso indotto dai fattori ingrandimento dell'obiettivo x vibrazioni della tua mano.
Con il sistema VR, a parità di focale, puoi scattare a mano libera anche ad 1/60", 1/30", e, con un po' d'attenzione, anche ad 1/15" senza avere micromosso dovuto alle vibrazioni della tua mano, compensate appunto dal sistema VR.
Ma è improprio dire che si guadagnano 2 (o 3) stop, e quindi diventa un f:2, perchè il diametro delle lenti rimane lo stesso: quindi, se è il soggetto a muoversi, col cavolo che il VR ti fa ottenere una foto ferma ad 1/15".
Però, in pratica, in moltissime occasioni di ripresa a soggetti statici in condizioni di luce critica, il VR si rivela una mano santa; ed anche in luce "normale" ti consente di utilizzare diaframmi più chiusi (con tempi più lunghi, ovviamente), guadagnando in PDC.
Speo d'esser stato chiaro
Ciao

si vero.
insomma, per foto con poca luce con soggetto delle persone, il VR non mi servirebbe.
allora meglio un bel 2.8

Meglio un bel 1,4.
Però considera quante volte ti è capitato di fotografare persone che corrono in una chiesa di notte...
A parte gli scherzi, per me il VR è di grande aiuto in moltissime situazioni, e mi fa privilegiare un obiettivo stabilizzato dalla resa onesta, anche se non eccezionale, come il 24-120 rispetto ad altri più validi otticamente, ma a rischio di micromosso.
Poi devi valutare in concreto cosa ti piace fotografare di solito e quante volte ti porti dietro il cavalletto: non se hai il cavalletto, ma se lo usi....

Ciao