QUOTE (gianluigizadra @ Dec 18 2004, 11:43 PM)

Oltretutto, gli jpeg ottenuti via software dai nef alla massima qualità, sono assai migliori degli jpeg prodotti dalla D70, anche se peggiori dei nef.

Saluti a tutti .
Quoto quest'ultima frase di Gianluigi per dargli il giusto risalto che dovrebbe avere.
In effetti gli unici motivi che potremmo avere di utilizzare un formato Jpg direttamente in ripresa ,possono essere dettati dalla ridotta quantità di memoria disponibile,da necessità di velocità operative in ripresa o di invio immediato delle immagini presso una redazione.
Considero ad ogni modo la ridotta quantità di memoria disponibile una condizione nella quale un fotografo non dovrebbe mai doversi trovare,ma questo è un altro discorso.
Aggiungerei invece delle informazioni riguardo ad un passaggio o meglio ad un formato poco utilizzato,ma molto utile nelle elaborazioni che ci accompagnano verso il nostro risultato finale, che per me rimane il Tiff per l'achiviazione ed il Jpg per la stampa o per il web: il formato PSD di Photoshop.
Questo formato da utilizzare quando si lavora con più livelli è comodissimo per avere la possibilità di tornare sui propri passi,quindi al Tiff originale anche dopo aver modificato pesantemente il file ed averlo salvato in PSD appunto . Condizione essenziale è quella di non modificare il livello di sfondo.
Unico inconveniente è che ad ogni livello in più corrisponde un aumento delle dimensioni del file PSD pari alle dimensioni del Tiff originale.

Saluti
Marco

Credo che il lavoro che si puo' fare con il PSD e' fattibile anche con il TIFF, dalle ultime versioni di Photoshop in poi.

Scusate, io non scatto da molto in digitale, ma credo che la quesione sia questa:

sicuramente il formato RAW offre i maggiori livelli di qualità e gestibilità possibili, ma il JPEG è più comodo e versatile.
E' assolutamente vero che con Capture si possono sempre convertire i file da RAW a JPEG, ma avete provato a farlo con 30 o 40 files? Si perde moltissimo tempo!!!

Probabilmente sono io poco esperto e ignoro l'esistenza di un software che applichi la conversione "automaticamente", ma per la procedura manuale del tipo APRI IN NEF-SALVA IN JPEG, il lavoro è davvero noioso..

Credo quindi che molti fotografi prediligano il JPEG, pagando il dazio di una lieve (lievissima, diciamolo!) perdita di qualità, perchè è sostanzialmente già "pronto per l'uso", visualizzabile qu qualsiasi macchina, con qualsiasi software.

Grazie a tutti e tanti saluti!

con Capture puoi usare la funzione batch ed applicare ad ogni salvataggio le informazioni del singolo RAW oppure utilizzare una foto "ritoccata" con i valori che piu' ti sembrano corretti ed applicare questi a tutti i salvataggi in Jpeg delle altre.

ciao

QUOTE (nikonman @ Dec 20 2004, 08:20 AM)

Probabilmente sono io poco esperto e ignoro l'esistenza di un software che applichi la conversione "automaticamente", ma per la procedura manuale del tipo APRI IN NEF-SALVA IN JPEG, il lavoro è davvero noioso.. Credo quindi che molti fotografi prediligano il JPEG, pagando il dazio di una lieve (lievissima, diciamolo!) perdita di qualità, perchè è sostanzialmente già "pronto per l'uso", visualizzabile qu qualsiasi macchina, con qualsiasi software. Grazie a tutti e tanti saluti!

Ciao Nikonman
con Capture puoi impostare un processo batch di conversione RAW-> Jpg o Raw-> Tiff ,che quindi esegue tutte le operazioni automaticamente per intere cartelle di file.Imposti i parametri ,dai avvio al processo ed il lavoro noioso di cui parli lo fa tuttto la tua macchina.
Inoltre se la perdita fosse cosi lieve come dici non esisterebbero certi formati tipo raw o tiff ,sicuramente dovendo solo "visualizzare" a monitor un'immagine il jpg va più che bene...ma qui si parla di fotografia e quindi di stampe e di formati anche importanti ,non di immagini a monitor che sono tutta un'altra cosa...non dimentichiamolo mai!!!

Marco

QUOTE (nikonman @ Dec 20 2004, 08:20 AM)

Credo quindi che molti fotografi prediligano il JPEG, pagando il dazio di una lieve (lievissima, diciamolo!) perdita di qualità, perchè è sostanzialmente già "pronto per l'uso", visualizzabile qu qualsiasi macchina, con qualsiasi software.

Caro Nikonman,
per quanto può valere la mia non lunga (ma intensa) esperienza con i raw, mi sento di sottoscrivere al 100 % la risposta di mmfr : la perdita di qualità indotta dal jpeg rispetto al nef è tutt'altro che lieve o lievissima. Al punto che scatto sempre in nef, e ho convinto a fare lo stesso alcuni amici pro, che ogni volta che incontro mi ringraziano.
Se tu avessi vissuto i tempi della stampa casalinga in Cibachrome, con sviluppo (al buio) e asciugatura di provini e provini prima della stampa finale, forse saresti più disposto a qualche minuto di attesa in cambio di una qualità incomparabile.

QUOTE (nikonman @ Dec 20 2004, 08:20 AM)

sicuramente il formato RAW offre i maggiori livelli di qualità e gestibilità possibili, ma il JPEG è più comodo e versatile. E' assolutamente vero che con Capture si possono sempre convertire i file da RAW a JPEG, ma avete provato a farlo con 30 o 40 files? Si perde moltissimo tempo!!!

Tutto è relativo... mentre sto scrivendo sto convertendo in bath 175 file NEF in JPG, e il tutto verrà svolto in 15/20 min...
Per lavorare i NEF ci vuole un PC aggiornato e performante, non mi stancherò mai di dirlo.

Per Diego: capisco in pieno le tue motivazioni, io stesso ho sempre scattato in JPG, per comodità e autonomia, ma soprattutto perchè non avevo mai avuto modo di confrontare in una stessa situazione di ripresa un file NEF con un JPG.
Recentemente ho potuto fare dei confronti reali, che mi hanno spinto a comprare una CF da 1gb (che ormai non costa più un esagerazione) e a lavorare in NEF.

Anche a livello editoriale Diego, vedrai che convertire il NEF in JPG , ridimensionarlo e renderlo leggero, ti consentirà di mantenere livelli qualitativi alti anche a compressioni elevate.

QUOTE (tembokidogo @ Dec 18 2004, 08:17 PM)

Sono appena entrato nella "famiglia" digitale (Sergio ti ho visto, non sogghignare! ) quindi può darsi che la procedura che sto adottando quando scatto in Jpeg (per questioni di "autonomia" e/o di pronta disponibilità dell'immagine) sia una boiata pazzesca, ma mi sembra un'accettabile mediazione per rimediare alla progressiva perdita di informazioni conseguente alla compressione. Allora: 1) Scarico nel computer le immagini in Jpeg Large 2) Le salvo immediatamente, così come sono, in Tiff. Queste immagini saranno il mio "negativo" che salverò su cd 3) Effettuo tutti gli aggiustamenti del caso in Tiff 4) Salvo il risultato finale in Jpeg. In questo modo, mi sembra, la perdita di informazioni si limita al salvataggio della versione definitiva. Sto sbagliando tutto? Diego

Salve a tutti.

Secondo me, il passaggio da JPG large a TIFF è ridondante in quanto la conversione in TIFF credo che non aggiunga nulla in termini qualitativi. Tanto vale, quindi, salvare l'originale direttamente in JPG e lavorare, poi, su un suo duplicato. Ritengo che ciò faccia risparmiare tempo e spazio su disco.
Comunque. dal mio punto di vista credo anch'io che convenga scattare sempre in NEF e sfruttare, poi, le procedure di trasformazione in batch per creare copie in JPG.
Dopo qualche periodo di "smanettamento", sono arrivato a maturare questo metodo personale:
- scatto in NEF e salvataggio della CF, prima su una cartella di transito dell'HD e poi copia della stessa su CD (meglio 2 copie, per sicurezza);
- A partire dalla cartella salvata sull'HD, trasformazione batch in JPG con risoluzione bassa (es. 1024 x768) in cartelle destinate alla sola visualizzazione;
- Editazione con Capture e trasformazione in TIFF solo delle immagini destinate alla stampa (previa editazione con PS, se necessaria)
- Editazione con Capture e scarico in JPG, con dimensioni max 800x600, delle sole le immagini destinate al web e in una cartella ad esse riservata.
- Cancellazione della cartella di transito soltanto dopo aver effettuato le suddette fasi. In caso di ripensamenti ci sono sempre le due copie su CD.
Penso, a torto o ragione, che il vantaggio di tale metodo sia una maggiore ottimizzazione delle risorse del computer ed un risparmio di tempo.
Ripeto che, questo, è soltanto un mio metodo personale e non ha altre pretese se non quelle di un comune scambio di esperienze, ragion per cui critiche e suggerimenti costruttivi sono ben accetti.
Saluti.
Nunzio.

Non mi trovi d'accordo su di un punto : il lavoro di postproduzione effettuato su Jpg. Meglio sul Nef o su Tiff.

Ciao a tutti
Mamma mia ragazzi!! grazie alla vostra conoscenza imparo da voi in un giorno quello che imparerei in un anno di esperienze personali. La D70 è la mia prima macchina “importante” che ho acquistato e ne sono letteralmente innamorato, quello che ora mi manca e l’esperienza con le reflex. ma spero che con il vostro aiuto realizzerò foto sempre migliori.
Vorrei un suggerimento:
Come scattare foto a quadri ai quali non è possibile togliere il vetro?

Una sola delusione, il ribasso notevole della D 70.
Grazie
------------
Andrea

QUOTE (sergiobutta @ Dec 20 2004, 11:18 AM)

Non mi trovi d'accordo su di un punto : il lavoro di postproduzione effettuato su Jpg. Meglio sul Nef o su Tiff.

Si, Sergio. Su questo concordo anch'io, almeno quando il TIFF deriva dal NEF.
Nel caso di TIFF derivato da un originale in JPG originale, però, mi sfugge il vantaggio che che si avrebbe a lavorare in TIFF e non in JPG direttamente (preservando l'originale, ovviamente).
Grazie a chi mi vorrà chiarire il dubbio.

Non sono un esperto di riproduzione di quadri. Ho fatto solo qualche tentativo, e ti passo la mia esperienza per quello che vale, in attesa che intervenga qualche pro.
Il polarizzatore, opportunamente orientato, ti aiuta a elimnare i riflessi.
Il quadro è meglio che sia posizionato in alto . Deve comunque essere perfettamente parallelo alla fotocamera su treppiede.
Due fonti di luce morbida, una per lato, a 45° credo ti possano giovare.

QUOTE (Nunzio Bilotta @ Dec 20 2004, 11:45 AM)

QUOTE (sergiobutta @ Dec 20 2004, 11:18 AM) Non mi trovi d'accordo su di un punto : il lavoro di postproduzione effettuato su Jpg. Meglio sul Nef o su Tiff. Si, Sergio. Su questo concordo anch'io, almeno quando il TIFF deriva dal NEF. Nel caso di TIFF derivato da un originale in JPG originale, però, mi sfugge il vantaggio che che si avrebbe a lavorare in TIFF e non in JPG direttamente (preservando l'originale, ovviamente). Grazie a chi mi vorrà chiarire il dubbio.

Per quanto attiene il passaggio da Jpg a tiff, era stato già detto, ma Diego ne aveva spiegato i motivi. Per le modifica in Jpg, a quanto mi risulta, ad ogni salvataggio viene ripetuto l'algoritmo di riduzione. Pertanto, dopo un salvataggio, non sono più recuperabili informazioni perse. Le nuove modifiche, quindi, vanno ad agire su una nuova combinazione di pixel.
P.S. Ho chiamato "riduzione" il passaggio a Jpg, per non ingenerare confusione con la compressione tipo Winzip, nella quale non si perde nulla.

QUOTE (sergiobutta @ Dec 20 2004, 12:20 PM)

QUOTE (Nunzio Bilotta @ Dec 20 2004, 11:45 AM) QUOTE (sergiobutta @ Dec 20 2004, 11:18 AM) Non mi trovi d'accordo su di un punto : il lavoro di postproduzione effettuato su Jpg. Meglio sul Nef o su Tiff. Si, Sergio. Su questo concordo anch'io, almeno quando il TIFF deriva dal NEF. Nel caso di TIFF derivato da un originale in JPG originale, però, mi sfugge il vantaggio che che si avrebbe a lavorare in TIFF e non in JPG direttamente (preservando l'originale, ovviamente). Grazie a chi mi vorrà chiarire il dubbio. Per quanto attiene il passaggio da Jpg a tiff, era stato già detto, ma Diego ne aveva spiegato i motivi. Per le modifica in Jpg, a quanto mi risulta, ad ogni salvataggio viene ripetuto l'algoritmo di riduzione. Pertanto, dopo un salvataggio, non sono più recuperabili informazioni perse. Le nuove modifiche, quindi, vanno ad agire su una nuova combinazione di pixel. P.S. Ho chiamato "riduzione" il passaggio a Jpg, per non ingenerare confusione con la compressione tipo Winzip, nella quale non si perde nulla.

Si, Sergio. In effetti, rileggendo anche i messaggi di Diego convengo che il salvataggio del JPG originale in TIFF trova una valida motivazione quando allo stesso file TIFF vengo apportate modifiche in tempi diversi, in più sessioni.
Grazie.
Saluti a tutti.

Boh, io concordo come praticamente sempre con Gianni:
nella maggior parte dei casi -qualche eccezione c'è sempre-, si può senz'altro aspettare qualche minuto per la conversione in batch dej jpg partendo dai NEF. Sarà sempre meno di quanto aspettavamo ai tempi della pellicola...
Insomma, scatto sempre in NEF, non mi pongo neanche il problema...

QUOTE (abyss @ Dec 20 2004, 02:35 PM)

Boh, io concordo come praticamente sempre con Gianni: nella maggior parte dei casi -qualche eccezione c'è sempre-, si può senz'altro aspettare qualche minuto per la conversione in batch dej jpg partendo dai NEF. Sarà sempre meno di quanto aspettavamo ai tempi della pellicola... Insomma, scatto sempre in NEF, non mi pongo neanche il problema...

Non conosco nessun professionista che lavori per quotidiani e/o agenzie che lavori in Nef, e neppure in Jpeg Large Fine; in vasti settori dell'utilizzo professionale la qualità "assoluta" viene molto dopo la rapidità d'uso e la velocità di trasmissione.
Diego