QUOTE (Livio @ Dec 13 2004, 02:18 PM)

Non so a quanto possano ammontare le diferenze qualitative con i grandangoli, potrebbero esserci ma a mio avviso se non fossero evidenti allora potremmo accettarle di buon grado. Perchè se l'entità di questo scadimento qualitativo fosse paragonabile a quella delle differenze di qualità tra un'immagine ripresa con un filtro trasparente ed una ripresa senza (argomento molto caro ai nostri amici teorici del forum), allora ben vengano tutti i sensori stabilizzati del mondo!!!

Della serie : chi si contenta...gode !

QUOTE (matteoganora @ Dec 13 2004, 01:06 PM)

Io continuo a sostenere che mai e poi mai le prestazioni del CCD saranno eguagliate...

Io non ne sarei così sicuro (nelle tecnologie elettroniche mai dire mai).

Vediamo:

I sensori CMOS sono partiti con un importante handicap rispetto ai CCD: la necessità di integrare in ciascuna cella un amplificatore a MOS complementari e le relative connessioni.
Ciò produce una minore efficienza quantica poichè l'amplificatore, essendo completamente inerte dal punto di vista della trasduzione ottica, toglie spazio alla giunzione attiva.
La conseguenza è una minore sensibilità specifica ed un peggiore rapporto segnale/rumore (ovviamente a parità di dimensione del pixel) rispetto al CCD.

Per contro la tecnologia CMOS è molto più economica. Quasi tutta l'attuale elettronica dei circuiti integrati deriva da questa tecnologia, che ha generato processi produttivi estremamente affidabili.

Ora sappiamo quanto l'aspetto economico sia importante come propulsore per la soluzione dei problemi tecnici ed in effetti ve ne sono già alcune all'orizzonte.

Lo verificheremo tra qualche tempo, ma ho la sensazione che sui sensori CMOS si concentreranno i maggiori sforzi di miglioramento prestazionale (e non solo da parte di Canon) ,vista l'incidenza del costo del sensore su quello complessivo delle fotocamere.

QUOTE (gianluigizadra @ Dec 13 2004, 03:52 PM)

Della serie : chi si contenta...gode !

Da qualche tempo sto adottando questa filosofia...!

QUOTE (pas4191 @ Dec 13 2004, 09:44 PM)

...ho la sensazione che sui sensori CMOS si concentreranno i maggiori sforzi di miglioramento prestazionale (e non solo da parte di Canon) ,vista l'incidenza del costo del sensore su quello complessivo delle fotocamere...

Su questo non ci piove, il CMOS è (purtroppo) il futuro, e per ridurre i costi e aumentare i megapixel, si è costretti allo sviluppo del CMOS, il fatto è che quando ti abitui ad avere 200 iso come sensibilità di partenza, con poco rumore... scendere a 100 ti scombina un po le cose...

QUOTE (matteoganora @ Dec 14 2004, 10:26 AM)

QUOTE (pas4191 @ Dec 13 2004, 09:44 PM) ...ho la sensazione che sui sensori CMOS si concentreranno i maggiori sforzi di miglioramento prestazionale (e non solo da parte di Canon) ,vista l'incidenza del costo del sensore su quello complessivo delle fotocamere... Su questo non ci piove, il CMOS è (purtroppo) il futuro, e per ridurre i costi e aumentare i megapixel, si è costretti allo sviluppo del CMOS, il fatto è che quando ti abitui ad avere 200 iso come sensibilità di partenza, con poco rumore... scendere a 100 ti scombina un po le cose...

Su questo, Matteo, sono perfettamente d'accordo.

Proveniendo, come molti, dalla pellicola, ho immediatamente apprezzato la maggiore sensibilità di base offerta dalla D70.

Saluti

[/QUOTE]Uhm...da quello che sò la KM non deve utilizzare grandangolari progettati per il 24x36.
La serie "D" (come il 17-35mm ) della casa non è dedicata ,specificamente,per il formato 16x24?!?[QUOTE]

sì, è progettata per il digitale, ma copre lo stesso campo di un "normale" 17-35 proprio perchè il sensore ha bisogno di campo in cui muoversi. Se non ci fosse questa necessità probabilmente Minolta avrebbe prodotto un 17-55 o simile, come hanno fatto Nikon e Canon.


[QUOTE]No Juza, il 12-24 Sigma si monta anche sul 24x36, è un DG (se fosse stato DC allora sarebbe stato solo per il formato APS) [/QUOTE]

hai ragione


[QUOTE]Su questo non ci piove, il CMOS è (purtroppo) il futuro, e per ridurre i costi e aumentare i megapixel, si è costretti allo sviluppo del CMOS, il fatto è che quando ti abitui ad avere 200 iso come sensibilità di partenza, con poco rumore... scendere a 100 ti scombina un po le cose... [/QUOTE]

Non sono daccordo...cosa centra il CMOS con ISO 100?

In teoria un CMOS potrebbe partire anche da 25000 ISO; il fatto che le fotocamere Canon, che usano sensore CMOS, partano da 100 ISO è solo una scelta di Canon.

A parte questo, i 200 iso di una CMOS (per esempio la Canon 20D), anche se non sono la sensibilità base della fotocamera, hanno la stessa qualità dei 200 iso della D70, se non meglio.

Puoi vedere il test qui:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp

Pur essendo CMOS ed avendo fotositi più piccoli, il rumore è più contenuto che sulla D70.

Non penso che sia un caso se le due fotocamere "più professionali"(e costose) attualmente esistenti - Nikon D2X e Canon 1DS mk2 - usano CMOS ;-)


ciao

QUOTE (E.A. Juza @ Dec 14 2004, 07:35 PM)

In teoria un CMOS potrebbe partire anche da 25000 ISO; il fatto che le fotocamere Canon, che usano sensore CMOS, partano da 100 ISO è solo una scelta di Canon. A parte questo, i 200 iso di una CMOS (per esempio la Canon 20D), anche se non sono la sensibilità base della fotocamera, hanno la stessa qualità dei 200 iso della D70, se non meglio.

E' qui il punto, speravo che Sony nel produurre il CMOS della D2x partisse come ormai ci aveva abituati da 200 iso... ma la D2x parte da 100, e mi vien da pensare che le prossime DSLR equipaggiate da CMOS partano da 100 pure loro.

In quanto al fatto che la 20D (con un sensore che ha tre anni di differenza dal CCD della D100 ), a 200 iso rumoreggi di meno, non mi stupisce, anzi ... specie dato il fatto che il rumore del CCD è ancor oggi molto più lineare rispetto al CMOS e concentrato più sulla luminanza che sulla cromaticità.

Più vedo uscire nuove reflex, più mi rendo conto del perchè la D100 a tre anni dalla sua uscita sia tutt'altro che obsoleta, anzi, ancora oggi non ho trovato uno stimolo per affiancarla con un nuovo corpo (si, perchè io la D100 non la venderò mai... a meno di non finire in mezzo a una strada!)

QUOTE

ma la D2x parte da 100, e mi vien da pensare che le prossime DSLR equipaggiate da CMOS partano da 100 pure loro.

Anche molte fotocamere CCD partono da circa 100 ISO, es. la Nikon D1X, Olympus E-1, Olympus E-300, ecc.

La D2X ha fotositi molto piccoli ed è un pò più rumorosa della media, quindi Nikon ha abbassato di uno stop la gamma delle sensibilità (100-800 invece di 200-1600).

Se le prossime reflex Nikon avranno meno risoluzione (es. D200) o un sensore più grande (D3?), forse Nikon tornerà su 200-1600.

QUOTE

In quanto al fatto che la 20D (con un sensore che ha tre anni di differenza dal CCD della D100  ),

Nel grafico la 20D è confrontata anche con la D70 (curva rosa) e mostra pò meno rumore ;-)

Sono entrambe ottime fotocamere ma - parere personale - il sensore CMOS dà un pò di vantaggio alla 20D.

ciao

No Juza.
Nella KM il 17-35 copre il 27-50 e e qualchecosa....
Il fattore di 1,5 x è valido anche lì..
L'ho letto stamani sul manuale della D7 del mio amico...
A questo punto rimane poco chiaro come possa muoversi il sensore senza danni per l'immagine...
Bhà!

Ciao!

Federico

QUOTE (FZFZ @ Dec 15 2004, 01:43 PM)

No Juza. Nella KM il 17-35 copre il 27-50 e e qualchecosa.... Il fattore di 1,5 x è valido anche lì.. L'ho letto stamani sul manuale della D7 del mio amico... A questo punto rimane poco chiaro come possa muoversi il sensore senza danni per l'immagine... Bhà! Ciao! Federico

Ciao Federico,
forse non mi sono spiegato bene ;-)

Non dubito che il 17-35 D corrisponda a un 27-50 su D7, così come il mio Nikkor 18-70 DX corrisponde a un 28-105 su D70.

La differenza è che il cerchio d'immagine che il Nikkor 18-70 proietta all'interno della fotocamera è appena sufficiente a coprire il sensore 16x24mm.

Il Minolta 17-35, invece, proietta un cerchio d'immagine più largo di quello necessario a coprire un sensore 16x24. Così, quando questo si muove, rimane sempre nel cerchio d'immagine.

Il cerchio d'immagine, quella che io prima ho chiamato copertura, è l'immagine proiettata dalla lente. Lo puoi vedere chiaramente in questo esempio semplificato:



ciao

Ops! Grazie delle precisazioni ...C'era qualcosa di poco chiaro( per me!) in effetti!
Ciao!


Federico!